Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что согласно приказу № 10 от 15.04.2019 Жерненков Б.М. принят на работу в ООО «Спецдормаркер» на должность механика по выпуску техники на линию с заработной платой 20 000 руб. При приеме на работу Жерненков Б.М. ознакомлен с должностной инструкцией механика. На основании заявления от 14.04.2020 г. ответчик переведен на основное место работы цех строительства, ремонта и содержания дорог, на должность главного механика с окладом 22880 руб., что подтверждается приказом № 1 от 14.04.2020 г. В связи с переводом на новую должность с ответчиком составлен трудовой договор №45 от 14.04.2020 г. Так как должность главного механика предполагает материальную ответственность работника между истцом и ответчиком заключен договор от14.04.2020 о полной материальной ответственности. Кроме того, в связи со спецификой работы Работнику вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от Работодателя и/или сторонних поставщиков на основании первичных документов. 01 октября 2020 года Жерненков Б.М. переведен на новое место работы - администрация, на должность механика по выпуску техники на линию. 24 февраля 2021 года Жерненковым Б.М. подано заявление об освобождении его с занимаемой должности (увольнении). В связи с увольнением материально ответственного лица 01.03.2021 издан приказ № 4 о проведении инвентаризации в период с 04.03.2021 по 09.03.2021. Уведомлением от 02.03.2021 Жерненков Б.М. извещен о проведении инвентаризации и приглашен участвовать в ней. Перечень товарно-материальных ценностей указан инвентаризационной описи № 2 от 04.03.2021. Результаты инвентаризации отражены в списках составленных 08.03.2021 и 10.03.2021, согласно которым, выявлена недостача мат. ценностей в количестве 24 единицы на общую сумму 105 017,36 руб. Из объяснительных Жерненкова Б.М. следует, что часть материальных ценностей на момент его работы отсутствовала, часть перемещалась между различными единицами техники (аккумуляторы), либо пропадала без его ведома. От подписания сличительной ведомости № 2 от 10.03.2021 Жерненков Б.М. отказался, что зафиксировано актом от 10.03.2021. Так как добровольно возместить ущерб причиненный утратой материальных ценностей ответчик отказался, часть денежных средств была удержана из его заработной платы в размере 7 929,24 руб. (20% заработной платы). Неоплаченную часть причиненного ущерба в размере 97 088,12 руб. ООО «Спецдормаркер» вынуждено взыскать в судебном порядке. Приказом № 3 от 10.03.2021 Жерненков Б.М. уволен на основании подпункта а, пункта 6, части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул), так как с 17.02.2021 по 20.02.2021 он отсутствовал на рабочем месте. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Ущерб, причиненный ответчиком истцу в результате недостачи имущества, составил 97 088,12 руб. Добровольно ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, что подтверждается отказом подписания сличительной ведомости и несогласием с увольнением на основании прогула.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного недостачей имущества в размере 97088 рублей 12 копеек.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 года исковые требования ООО «Спецдормаркет» к Жерненкову Б.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, удовлетворены.

Взыскано с Жерненкова Б.М. в пользу ООО «Спецдормаркет» возмещение ущерба, причиненного недостачей имущества в размере 97088 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Жерненков Б.М. просит отменить решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда о наличии условий для возложения на работника полной материальной ответственности не соответствуют нормам трудового законодательства. Кроме того, не доказан факт получения работником материальных ценностей под отчет, а так же сам факт недостачи, создание работодателем надлежащих условий хранения товара.

В судебном заседании ответчик Жерненков Б.М., его полномочный представитель адвокат Захаров К.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить решение суда первой инстанции.

Полномочный представитель истца ООО «Спецдормаркет»- Леванова Е.С., соглашаясь с постановленным судом решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям и разъяснениям постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 14 апреля 2020 года между ООО «Спецдормаркет» и Жерненковым Б.М. подписан трудовой договор №45, согласно которому Жерненков Б.М. принят на работу в администрацию ООО «Спецдормаркет» на должность главного механика.

15 апреля 2019 года Приказом директора ООО «Спецдормаркет» №10 от 15 апреля 2019 года Жерненков Б.М. принят на работу в администрацию ООО «Спецдормаркет» на должность механика по выпуску техники на линию.

Приказом №1 директора ООО «Спецдормаркет» от 14 апреля 2020 года Жерненков Б.М. переведен на должность главного механика в цех строительства, ремонта и содержания дорог.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 апреля 2020 года №13 от 28 октября 2020 года в трудовой договор от 14 апреля 2020 года №13 внесены изменения с изложением п.1.1. трудового договора в следующей редакции: «Работодатель принимает Работника в цех строительства, ремонта и содержания дорог механиком по выпуску техники на линию, на основании приказа (№6 от 28 октября 2020 года).

Остальные условия трудового договора от 14 апреля 2020 года №13 остаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами.

Приказом №4 директора ООО «Спецдормаркет» от 01 октября 2020 года Жерненков Б.М. переведен на должность механика по выпуску техники на линию в администрацию ООО «Спецдормаркет».

Из материалов рассматриваемого дела так же следует, что 15 апреля 2019 года Жерненковым Б.М. подписана Должностная инструкция механика №9, согласно которой механик относится к специалистам. К функциональным обязанностям работника относятся: обеспечивает безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышение экономичности ремонтного обслуживания оборудования. Осуществляем технический надзор за состоянием и ремонтом защитных устройств на механическом оборудовании, зданий и сооружений цеха. Организует подготовку календарных планов (графиков) осмотров, проверок и ремонта оборудования, заявок на централизованное выполнение капитальных ремонтов, на получение необходимых для планово-предупредительных и текущих ремонтов материалов, запасных частей, инструмента и т.п., составление паспортов на оборудование, спецификаций на запасные части и другой технической документации. Участвует в приемке и установке нового оборудования, проведении работ по аттестации и рационализации рабочих мест, модернизации и замене малоэффективного оборудования высокопроизводительным, во внедрении средств механизации тяжелых ручных и трудоемких работ. Организует учет всех видов оборудования, а также отработавшего амортизационный срок и морально устаревшего, подготовку документов на их списание. Изучает условия работы оборудования, отдельных деталей и узлов с целью выявления причин их преждевременного износа, осуществляет анализ причин и продолжительности простоев, связанных с техническим состоянием оборудования. Разрабатывает и внедряет прогрессивные методы ремонта и восстановления узлов и деталей механизмов, а также мероприятия по увеличению сроков службы оборудования, сокращению его простоев и повышению сменности, предупреждению аварий и производственного травматизма, снижению трудоемкости и себестоимости ремонта, улучшению его качества. Подготавливает для предъявления органам государственного надзора подъемные механизмы и другие объекты государственного надзора. Осуществляет техническое руководство смазочно-эмульсионным хозяйством, внедряет прогрессивные нормы расхода смазочных и обтирочных материалов, организует регенерацию отработанных масел. Участвует ъ проверке оборудования цеха на техническую точность, в установлении оптимальных режимов работы оборудования, способствующих его эффективному использованию, в разработке инструкций по технической эксплуатации, смазке оборудования и уходу за ним, по безопасному ведению ремонтных работ. Рассматривает рационализаторские предложения и изобретения, касающиеся ремонта и модернизации оборудования, дает заключения по ним, обеспечивает внедрение принятых предложений. Организует учет выполнения работ по ремонту и модернизации оборудования, контролирует их качество, а также правильность расходования материальных ресурсов, отпущенных на эти цели. Обеспечивает соблюдение правил и норм охраны труда, требований экологической безопасности при производстве ремонтных работ. Руководит работниками подразделений Работодателя, осуществляющими ремонт оборудования и поддержание его в работоспособном состоянии.

15 апреля 2019 года Жерненковым Б.М. подписана Должностная инструкция №9 механика по выпуску техники на линию, согласно которой к должностным обязанностям относятся: обеспечивает безаварийную и надежную работу автотранспорта на линии, исправное состояние подвижного состава, выпуск его на линию в соответствии с графиком и определение неисправностей при приеме с линии по окончании работы. Контролирует правильную эксплуатацию автотранспорта, осуществляет технический надзор за состоянием автомобилей на линии, выявляет причины неисправностей и принимает меры к их устранению. Организовывает передачу автомобилей в ремонтные мастерские и принимает его в эксплуатацию с контролем выполненных работ. Осуществляет контроль за качеством и своевременностью выполнения работ по техническому обслуживанию автомобилей согласно графиков ТО. Отвечает за въезд и выезд автотранспорта предприятия и нахождение постороннего транспорта на территории предприятия. Проводит инструктаж водителей перед выпуском на линию. Оформляет документацию на ремонт автомобилей с повреждением аварийного характера. Принимает непосредственное участие в предъявлении автотранспорта, при проведении технического осмотра Госавтоинспекции. Работает в тесном контакте с диспетчерскими службами. Вносит предложения о наложении дисциплинарных взысканий на подчиненных. Осуществляет ежедневный технический осмотр автомобилей, выходящих на линию и возвращающихся в гараж. Производит замену, перестановку автотранспорта, стоящего в плане, но не готового к выходу на линию, не допуская срывов по выходу автотранспорта согласно плана. Контролировать ремонт сошедшего с линии автотранспорта, с его подменой на линии, не допуская срывов перевозок. Организовывает и поддерживает порядок в стояночных боксах и на закрепленной за участком территории. Не допускает выпуска на линию автомобилей, в антисанитарном состоянии (т.е. не мытые салоны и т.д.). Проводит осмотр внешнего вида автотранспорта. Принимает участие в оказании техпомощи автомобилям на линии. Участвует в комплексных проверках состояния безопасности движения и охраны труда на автотранспорте в предприятии. Осуществляет контроль за спидометровое хозяйство. Производит контроль топлива. Осуществляет проверку при выезде на линию у водительского состава документов на право управления данным автомобилем и документов на автомобиль. Не выпускать на линию автотранспорт с техническими неисправностями. Не принимать из ТО и TP автомобили с невыполненным объемом работ. Запрещать выпуск на линию автотранспорта не прошедшего периодический осмотр или незарегистрированного в установленном порядке.

Вышеприведенным трудовым договором №45 от 14 апреля 2020 года предусмотрено, что с момента подписания обеими сторонами настоящего договора Работник на время выполнения должностных полномочий наделяется правами и исполняет обязанности, которые предусмотрены, законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, должностной инструкцией По занимаемой должности, а также настоящим договором. Работник обязуется: Выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции. Бережно относится к имуществу Работодателя, в том числе находящемуся в его пользовании оборудованию, машинам и механизмам, оргтехнике, обеспечивать сохранность вверенного ему имущества и документации. Соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии. При изменении сведений, внесенных в карточку формы Т-2 (состав семьи, паспортные данные, адрес проживания и прописки, контактный телефон и др.) сообщать Работодателю в течение-2-х дней.

Кроме того, из материалов рассматриваемого дела следует, что 14 апреля 2020 года между ООО «Спецдормаркет» и Жерненковым Б.М. подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность, недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1). Согласно п. 2 данного трудового договора Работодатель вверяет, а Работник принимает ответственность за сохранность, недостачу материальных ценностей, передаваемых для производства работ. Кроме того, в связи со спецификой работы Работнику вверяются все товарно- материальные ценности, полученные им от Работодателя и/ или сторонних поставщиков на основании первичных документов.

Приказом №4 от 01 марта 2021 года директора ООО «Спецдормаркет» для проведения инвентаризации основных средств, товарно- материальных ценностей назначена комиссия.

04 марта 2021 года составлена инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей №2.

Согласно инвентаризации от 10 марта 2021 года выявлена недостача 10 объектов.

Приказом №11 директора ООО «Спецдормаркет» от 10 марта 2021 года с Жеренкова Б.М. применено удержание 20 % из заработной платы 7929, 24 в счет возмещения материального ущерба.

Приказом №3 от 10 марта 2021 года Жерненков Б.М. уволен с должности механика по выпуску техники на линию Цеха строительства ремонта и содержания дорог с 10 марта 2021 года на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), действие трудового договора от 15 апреля 2019 года прекращено.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Спецдормаркет», суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и причиненный работодателю ущерб работником Жерненковым Б.М. по результатам проведенной инвентаризации доказан.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из смысла ст. 244 ТК РФ следует, что возможность для работодателя заключить договор о полной материальной ответственности с работником вытекает при соблюдении им ряда условий, к числу которых относится условие о том, что работник должен выполнять работы, связанные непосредственно с хранением, обработкой, продажей, перевозкой ценностей.

Оценивая содержание должностной инструкции механика по выпуску техники на линию, трудовой договор с ответчиком, в системном единстве с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу своего должностного статуса (прав и обязанностей) Жерненков Б.М. не мог совмещать функции материально ответственного лица и выполнять работы, изложенные в Перечне, так как его должностные обязанности не предусматривают выполнение работ, связанных с хранением и ведением непосредственного учета по приходу/расходу товарно-материальных ценностей, поскольку из должностной инструкции следует, что он обеспечивает работу автотранспорта на линии.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что вменяемое ответчику в связи с недостачей имущество, ответчику передавалась ему на хранение под роспись.

Судебной коллегий истцу предлагалось представить такие доказательства.

Истцом представлена инвентаризационная опись № 2 от 16.04.2020, которая подписана как членом инвентаризационной комиссией Жерненковым Б.М., однако данная опись не свидетельствует, что отраженные в ней материальные ценности переданы ответчику. Как не свидетельствуют об этом представленные истцом счет фактура № 1290 от 08.07.2019, товарная накладная 929 от 15.04.2019, счет фактура № 599 от 15.04.2019.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ истцом в обоснование заявленных требований не предоставлено специального письменного договора, заключенного с Жеренковым Б.М., относительно вверенных ему ценностей, или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 887 настоящего Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с частью 1 статьи 161 данного Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных исковых требований, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, ввиду чего подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 года отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Спецдормаркет» к Жерненкову Б.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено26.01.2022.