Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 19.08.2020 об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания ТРАСТ» (далее – ООО «Управляющая компания Траст», Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по решению Советского районного суда г. Томска от 24.01.2018 по гражданскому делу № 2-242/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ООО «Управляющая компания Траст».

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Томска от 19.08.2020 обществу отказано в принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить. Полагает, что определение вынесено без учета позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда № 88-9500/2020, установившей, что заявление о замене взыскателя рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 24.01.2018 по делу № 2-242/2018, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.09.2016 №625/1540-0007052 в сумме 950279,92 руб. (л.д. 59-62).

Истцу выдан исполнительный лист ВС № 020134908 (л.д. 65), на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области 20.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 59372/17/70006-ИП о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности (л.д. 68).

По данным официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство не окончено (л.д. 77).

11.06.2020 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Советский районный суд г. Томска с заявлением о замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Томска от 15.06.2020 указанное заявление возращено заявителю в связи с неподсудностью, рекомендовано обратиться в Северский городской суд Томской области по месту совершения исполнительных действий.

12.08.2020 ООО «Управляющая компания Траст» повторно обратилось в Советский районный суд г. Томска с аналогичным заявлением о замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

Отказывая в принятии заявления к производству на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в обжалуемом определении исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указанный факт препятствует повторному возбуждению дела.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) по существу.

Учитывая, что ранее судом принято определение о возврате заявления в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Томска, судья не имел оснований для отказа в принятии заявления, поскольку положения п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, оно подлежит отмене, а материал по заявлению ООО«Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 225, ст. 334, ст. 329, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 19.08.2020 отменить.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-242/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий