Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Евтеевой Л.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Евтеевой Л.Н. к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Веретельников В.Ю. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и встречному иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Евтеевой Л.Н., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Веретельников В.Ю. о приведении в первоначальное состояние до проведения самовольной реконструкции и сносе самовольного объекта,

по частной жалобе Веретельникова В.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправленной описки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление Евтеевой Л.Н. об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Евтеевой Л.Н. к Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Веретельников В.Ю. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и встречному иску Администрации <адрес> Республики Крым к Евтеевой Л.Н., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Веретельников В.Ю. о приведении в первоначальное состояние до проведения самовольной реконструкции и сносе самовольного объекта.

Отсрочено исполнение вышеуказанного судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе третье лицо Веретельников В.Ю. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое определение о понуждении заявителя снести самовольную постройку в кратчайший срок, ссылаясь на недоказанность предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о частичном удовлетворении частной жалобы и отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

Из указанных норм права следует, что законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела

Предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки либо рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу "Вассерман против России").

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Евтеевой Л.Н. к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Веретельников В.Ю. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и встречному иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Евтеевой Л.Н., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Веретельников В.Ю. о приведении в первоначальное состояние до проведения самовольной реконструкции и сносе самовольного объекта, в удовлетворении исковых требований Евтеевой Л.Н. отказано, встречные исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворены.

Пристройка размерами <данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> кв.м. к <адрес> Крым признана самовольной постройкой, обязано Евтееву Л.Н. за свой счет снести вышеуказанную самовольную пристройку и привести квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции в соответствии с технической документацией.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование поданного заявления об отсрочке исполнения указанного судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ Евтеева Л.Н. ссылается на неблагоприятные погодные условия и зимнее время года, причинение вреда жилому дому в связи с демонтажем кровли и стен при выпадении осадков и внешних отрицательных температурах.

Апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки, лежит на заявителе, которая в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

Указанные в обоснование заявления обстоятельства невозможности исполнения решения суда в установленный срок в связи с неблагоприятными погодными условиями, что приведет к необратимым последствиям для состояния жилого дома, заявителем в установленном законом порядке не доказаны и не являются непреодолимыми, затрудняющими исполнение судебного акта, поэтому не могут быть признаны в качестве основания предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Однако, суд первой инстанции согласился с голословными доводами Евтеевой Л.Н. и в нарушение вышеприведенных законоположений предоставил заявителю отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выводы суда первой инстанции не мотивированы, уважительные причины либо исключительные или неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, учитывая баланс интересов как должника, так и взыскателя, судом не установлены.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права в силу положений п.4 ч.1 ст. 330, п.2 ст. 334 ГПК РФ и отказе в удовлетворении поданного Евтеевой Л.Н. заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Евтеевой Л.Н., о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Евтеевой Л.Н. к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Веретельников В.Ю. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и встречному иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Евтеевой Л.Н., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Веретельников В.Ю. о приведении в первоначальное состояние до проведения самовольной реконструкции и сносе самовольного объекта.

Председательствующий судья: