Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амур» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амур» к Юрченко В. И. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнении обязательств по договору аренды, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ООО «Амур» обратилось в суд с иском к Юрченко В.И., указав, что 16 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор аренды строительной техники, по условиям которого арендодатель передает арендованную технику, а также оказывает услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации в период с 16 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года. В нарушение условий договора и положений статей 632-641 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнялись обязательства по оплате расходов, связанных с технической эксплуатацией, в том числе оплатой топлива, проведением ремонтных работ, выплате заработной платы экипажу, эксплуатирующему технику, расходы арендатора на которые за 2018, 2019, 2020 годы составили 7 959.493 рубля 74 копейки. Указанная сумма является прямыми убытками ООО «Амур», которые подлежат возмещению за счет ответчика за вычетом суммы неуплаченной ему арендной платы, то есть в сумме 4 286.776 рублей 24 копейки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Юрченко В.И. в пользу ООО «Амур» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, в сумме 4 286.776 рублей 24 копейки.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Амур» просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что в нарушение норм процессуального права, судом не было разрешено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения по договорам аренды транспортного средства без экипажа, что не соответствует предмету заключенного между сторонами договора. Представленным истцом доказательствам судом не была дана надлежащая правовая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Амур» - Бочаров Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Юрченко В.И. и его представитель – Митяй О.В. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 апреля 2018 года между Юрченко В.И. (арендодатель) и ООО «Амур» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику согласно спецификации (приложение № 1) к настоящему договору, а также оказывает арендатору установленные договором услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортные средства, оплатить аренду.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды с 28 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года. Пунктом 1.3 определена арендная плата в размере 5.747 рублей за одну единицу спецтехники.

В приложении № 1 к договору – спецификации указаны три транспортных средств: экскаватор колесный полноповоротный, автомобиль КАМАЗ 65115, экскаватор гусеничный полноповоротный.

Приложением № 2 к договору является акт приема-передачи транспортных средств, подписанный сторонами, без указания даты его составления.

Дополнительным соглашением к договору, заключенным сторонами 29 июня 2018 года, изменен размер арендной платы за экскаватор колесный полноповоротный, экскаватор гусеничный полноповоротный.

Дополнительным соглашением от 9 января 2020 года из спецификации исключен автомобиль КАМАЗ 65115, изменена арендная плата за экскаватор колесный полноповоротный, экскаватор гусеничный полноповоротный.

Дополнительным соглашением от 20 июля 2020 года из спецификации исключен экскаватор гусеничный полноповоротный.

Из представленных истцом приказов о приеме на работу, платежных документов следует, что в ООО «Амур» с февраля 2018 года были приняты на работу машинисты экскаватора, водитель автомобиля КАМАЗ 65115. ООО «Амур» осуществляло расходы на техническое обслуживание, ремонтные работы, приобретение запасных частей, топлива, моторного масла и иные расходы, связанные с содержанием транспортных средств.

Обращаясь в суд, истец ссылался на невыполнение ответчиком условий договора и нарушение положений статьи 632-641 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав положения статей 634-636, 644-646 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что договор транспортных средств от 16 апреля 2018 года содержит предмет договора и обязанности арендодателя, характерные для договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем), а также содержит обязанности арендатора, характерные для договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе подтверждающие управление арендованными транспортными средствами сотрудниками ООО «Амур», являвшимся арендатором, и под его контролем, осуществлявших техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств, а также несение расходов на приобретение топлива, суд пришел к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с положениями статей 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на техническое обслуживание и ремонт арендованной техники, приобретение топлива и оплату труда водителей должен нести арендатор, в связи с чем оснований для выводов, что ответчиком Юрченко В.И. ненадлежаще исполнялись условия договора и арендатором понесены убытки, которые подлежат возмещения арендодателем, у суда не имелось.

Необходимо также отметить, что ответчик является физическим лицом, статуса индивидуального предпринимателя не имел и не имеет, и как им было заявлено в суде апелляционной инстанции, каких-либо наемных работников у него никогда не было. Сами тексты договоров составляла бывшая супруга и генеральный директор ООО «Амур» в одном лице – Юрченко М.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установив наличие в договоре признаков договора аренды транспортных средств с экипажем, при этом необоснованно применил к правоотношениям статьи 644-646 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору аренды без экипаж, являются необоснованными. Как усматривается из мотивировочной части решения, суд проанализировав условия заключенного между сторонами договора и установил, что он содержит одновременно условия как по договора аренды с экипажем, так и без него. Дав оценку представленным доказательством о том, что управление и обслуживание техники осуществлялось силами арендатора, учитывая размер платы за арендованное имущество, пришел к верному выводу, что фактически между сторонами заключен договор аренды без экипажа, в связи с чем нормы материального права судом применены верно.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Оснований для выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора у суда не имелось. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор аренды между сторонами был заключен в апреле 2018 года, неоднократно продлевался до 2020 года, споров относительно условий договора аренды не возникало, что дает основания полагать, что претензий к исполнению обязательств по договору между сторонами не было.

Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных норм права, выразившиеся в том, что суд не разрешил заявленное представителем истца ходатайство об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению. Из протокола судебного заседания 4 февраля 2021 года усматривается, что ходатайство представителя истца, поступившее по электронной почте об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ждать из-за занятости в ином судебном процессе, судом было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в связи с тем, что доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание представлено не было. Кроме того, судом принято во внимание, что в данном деле участвовали два представителя истца, сведения о невозможности явки второго представителя не указаны. Законный представитель юридического лица в судебное заседание также не явился, причин не явки не сообщил.

При таких обстоятельствах полагать, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены принятого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амур» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2021 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

И.А. Анашкина