Гражданский кодекс часть 1

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 июля 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Михаила Юрьевича к Избицкой Марии Владиславовне о взыскании задолженности за выполненные работы, по встречному иску Избицкой Марии Владиславовны к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору на изготовление корпусной мебели,

у с т а н о в и л а :

Индивидуальный предприниматель Воробьев М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Избицкой М.В., мотивировав требования тем, что ответчиком не исполнено обязательство по договору на изготовление корпусной мебели от 15 июня 2019 года, в соответствии с которым ИП Воробьев М.Ю. обязался оказать услуги по изготовлению и сборке корпусной мебели, а Избицкая М.В. обязалась принять и оплатить услуги по изготовлению и сборке корпусной мебели. Общая стоимость договора составляет 200000 руб. Предоплата по договору составляет 100000 руб. В соответствии с условиями договора доплата должна была быть внесена в течение 3 дней с момента уведомления о готовности по монтажу модуля корпусной мебели. ИП Воробьев М.Ю. исполнил свои обязательств по договору, однако Избицкая М.В. не внесла доплату в размере 94720 руб., в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Избицкой М.В. задолженность по договору от15.06.2019 в размере 94720 руб. В ходе рассмотрения спора после проведения судебной экспертизы представитель ИП Воробьева М.Ю. – ФИО10 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Избицкой М.В. сумму задолженности по договору в размере 44545 руб. 73 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, Избицкая М.В. подала встречное исковое заявление к ИП Воробьеву М.Ю., в котором просила суд взыскать с ИП Воробьева М.Ю. денежные средства в размере 100000 руб. Требования мотивированы тем, что 15 июня 2019 г. между ИП Воробьевым М.Ю. и Избицкой М.В. был заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели. При заключении договора Избицкая М.В. оплатила денежные средства в размере 100000 руб. ИП Воробьев М.Ю. исполнил свои обязательства с нарушением срока. Акт выполненных работ было предложено подписать только 30 сентября 2019 г. Однако Избицкая М.В. отказалась подписывать указанный акт в связи с наличием следующих недостатков в корпусной мебели: скол в нижней части фасада выдвижного лотка для столовых приборов; вытяжка установлена с нарушением требований руководства по эксплуатации; ножки барной стойки не соответствуют условиям договора – металокаркас усилен не предусмотренной договором арматурой. Избицкая М.В. направляла претензии в адрес ИП Воробьева М.Ю., однако требования, содержащиеся в претензии не были удовлетворены, в связи с этим было подано встречное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела Избицкая М.В. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд взыскать с ИП Воробьева М.Ю. денежные средства, уплаченные по договору на изготовление корпусной мебели от 15 июня 2019 года, в размере 100000 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21.10.2019 по 05.11.2019 в размере 93465 руб. 60 коп.; неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору за период с 18.11.2019 по 04.06.2020 в размере 200000 руб., продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 100000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; обязать ответчика своими силами и за свой счет демонтировать корпусную мебель и вывезти ее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в срок в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ИП Воробьева М.Ю. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта в части обязанности ответчика своими силами и за свой счет демонтировать корпусную мебель и вывезти ее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в срок в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Воробьева М.Ю. к Избицкой М.В. о взыскании задолженности за выполненные работы отказано.

Встречные исковые требования Избицкой М.В. удовлетворены частично, с ИП Воробьева М.Ю. в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору на изготовление корпусной мебели от 15 июня 2019 года, в размере 100000 руб.; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21.10.2019 по 05.11.2019 в размере 10000 руб.; неустойка за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору за период с 18.11.2019 по 13.07.2020 в размере 60000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от суммы 100000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 25000 руб.

Избицкая М.В. обязана возвратить ИП Воробьеву М.Ю. корпусную мебель. Демонтаж корпусной мебели и ее вывоз из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произвести силами ИП Воробьева М.Ю. и за его счет в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ИП Воробьевым М.Ю. решения суда в части обязания демонтировать и вывезти корпусную мебель, расположенную по адресу: <адрес>, в срок в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ИП Воробьева М.Ю. в пользу Избицкой М.В. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С ИП Воробьева М.Ю. в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 4900 руб.

С решением суда не согласен ИП Воробьев М.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Воробьева М.Ю. к Избицкой М.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Избицкой М.В. о защите прав потребителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством позволяют Избицкой М.В. отказаться от исполнения договора, требовать возврата уплаченной суммы по договору; достоверных, достаточных и бесспорных доказательств изготовления товара ненадлежащего качества, обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора на изготовление корпусной мебели не представлено, как и не установлено наличие существенных недостатков и причинение Избицкой М.В. такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того на что была вправе рассчитывать при заключении договора, ссылаясь на передачу товара с недостатком, Избицкая М.В. не представила доказательств, подтверждающих, что изготовленный кухонный гарнитур не соответствует кухонному гарнитуру, предусмотренному договором, и указанным в подписанной сторонами смете и эскизе; в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы все дефекты, наличие которых установлено у исследуемого кухонного гарнитура являются устранимыми в условиях производства и при демонтаже по месту назначения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Избицкой М.В. по доверенности ФИО11 выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает, что судом при вынесении решения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Указала, что поскольку исполнителем ИП Воробьевым М.Ю. нарушены сроки как по выполнению работ по договору на изготовление корпусной мебели от 15 июня 2019 года, так и по устранению недостатков, указанных заказчиком Избицкой М.В. в претензиях, последней обоснованно предъявлено требование об устранении выявленных недостатков и уменьшении покупной цены, а в последствии - об отказе от исполнения договора. В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ИП Воробьевым М.Ю. не представлены доказательства того, что заказ на передачу корпусной мебели был выполнен в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Воробьев М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ИП Воробьева М.Ю.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, выслушав представителей Воробьева М.Ю. по доверенности ФИО10, адвоката ФИО7, поддержавших жалобу, возражения на жалобу Избицкой М.В. и ее представителя ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.06.2019 между ИП Воробьевым М.Ю. (далее – исполнитель) и Избицкой М.В. (далее – заказчик) был заключен договор на изготовление корпусной мебели. В соответствии с п.1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать услугу по изготовлению и сборке корпусной мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу по изготовлению корпусной мебели. Цена договора определена в 200000 руб. (п.2.1 договора). Предоплата по договору составляет 100000 руб. Согласно п.3.3 договора срок исполнения услуги составляет 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и внесения предоплаты, если не согласованы другие сроки по выполнению настоящего договора. Стороны согласовали срок исполнения услуг – 20 августа 2019 года. Смета по услуге определена в таблице 1 приложение к договору.

Судом первой инстанции было установлено, что Избицкая М.В. неоднократно обращалась к ИП Воробьеву М.Ю. с претензиями на некачественные услуги.

В претензии, датированной 20.09.2019, Избицкая М.В. указала, что 20.08.2019 без уведомления о готовности корпусной мебели и, не обговорив сроки поставки и установки мебели, начали устанавливать мебель. Установка мебели производилась без присутствия заказчика, что противоречит условиям заключенного договора. Установка мебели началась до подключения газовой поверхности, что вызвало ряд трудностей с подключением и проблем с газовой службой. Газовая труба находится в стационарном шкафу. Нарушено расстояние при установке кухонной вытяжки. Обнаружены сколы на фасадах, кухонная мебель потеряла товарный вид. Поскольку неправильно некорректно был составлен проект кухни, возникла проблема с доступом к электрическим розеткам.

В ответ на указанную претензию ИП Воробьев М.Ю. 30.09.2019 указал, что кухня не установлена и не доделана по причине переноса даты монтажа заказчиком, претензии считает необоснованными. Работа должна приниматься по окончанию.

30.09.2019 года кухня была установлена, и был составлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Окончательная цена договора составила 194720 руб. К доплате за мебель ИП Воробьев М.Ю. выставил сумму 94720 руб.

В указанном акте Избицкая М.В. указала, что работу не принимает. Работы выполнены с нарушением. Претензии к мебели изложены в письменном виде от 20.09.2019. В частности, Избицкая М.В. указала, что не предоставлены чеки на вентиляционную вытяжку и мойку. Сумма к оплате 94720 руб. будет внесена после устранения претензий и наличии чеков.

В претензии, датированной 08.10.2019, Избицкая М.В. указала, что 30.09.2019 исполнитель осуществил сборку и установку мебели. После сборки и установки были обнаружены следующие недостатки: скол в нижней части фасада выдвижного лотка для столовых приборов; вытяжка в нарушение требований руководства по эксплуатации установлена с нарушением на высоте 60 см вместо предусмотренных изготовителем не менее 75 см; ножки барной стойки не соответствуют условиям договора (проекта) – металлокаркас барной стойки усилен не предусмотренной договором арматурой, которая к тому же имеет значительные наплывы в местах сварки, что в значительной степени ухудшает эстетические свойства кухни. В указанной претензии Избицкая М.В. просила Воробьева М.Ю. произвести уменьшение цены выполненных работ на сумму 10000 руб. в течение 10 дней со дня предъявления требования в связи с наличием недостатка – скол на фасаде выдвижного лотка снизу; произвести уменьшение цены выполненных работ на сумму 10000 руб. в течение 10 дней со дня предъявления требования в связи с наличием недостатка – несоответствия металокаркасной конструкции (ножек) барной стойки условиям договора; устранить в течение 10 дней со дня получения данной претензии недостаток – неправильную установку вытяжки, произвести установку вытяжки в соответствии с требованиями изготовителя вытяжки, то есть на высоте не менее 75 см. от варочной панели. Кроме того, Избицкой М.В. не были переданы документы об оплате покупки кухонной вытяжки и на мойку, поэтому в претензии она просила передать указанные документы в течение 10 дней в срок со дня получения претензии. Также Избицкая М.В. просила компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 руб., поскольку в нарушение условий договора исполнитель не уведомил о готовности кухни и производил работы в отсутствие заказчика. Установка мебели началась до подключения газовой варочной поверхности, что с учетом размещения газовой трубы в шкафу повлекло затруднения с дальнейшим подключением. На стадии замеров и проектирования кухни исполнителем была определена необходимость установки розеток. После установки розеток и сборки мебели было установлено, что розетки недоступны, возможность быстрого отключения от сети духового шкафа в экстренной ситуации невозможна.

В претензии, датированной 29.10.2019, Избицкая М.В. указала, что исполнителем не были устранены указанные недостатки в разумный срок, не были удовлетворены требования об уменьшении цены выполненных работ, поэтому она отказывается от исполнения договора и требует вернуть уплаченную денежную сумму 100000 руб. в течение 10 дней.

Претензии от 08.10.2019 и от 29.10.2019 направлялись в адрес Воробьева М.Ю. и были получены последним 05.11.2019. В добровольном порядке претензии не исполнены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал».

Согласно заключению экспертов № от 17 марта 2020 года эксперты пришли к следующим выводам.

В ходе проверки соответствия представленного к экспертному исследованию кухонного гарнитура с условиями договора об изготовлении мебели от 15.06.2019 г. и приложениями к нему, установлено, что по составу предметов мебели, наименованиям используемых материалов они соответствуют друг другу. В процессе исследования на предмет соответствия требованиям ГОСТов установлено наличие дефекта - на лицевой поверхности шкафов навесных имеются пятна, разводы с различной степенью матовости на матовом покрытии, что является нарушением требований п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа 16371-2014, который гласит: «на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна». Также экспертом установлено наличие дефекта в виде неравномерных зазоров между дверками шкафов, величиной от 3 до 4 мм, что является нарушением требований п.5.2.2 ГОСТа 16371-2014, который гласит: «зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать для дверей – 2,0 мм».

В процессе проведенного экспертного исследования кухонного гарнитура, изготовленного ИП Воробьев М.Ю. по заказу Избицкой М.В. установлено наличие следующих дефектов:

- на нижней части фасадной стенке ящика для выдвижного лотка для столовых приборов имеется скол размером 4*4 мм;

- у навесной открытой полки вертикальный металлокаркас не имеет прямого угла относительно 4-х горизонтальных деталей из ЛДСП. Средние две полки короче двух верхней и нижней на 2 мм;

- у двери шкафа навесного для сушки посуды на внутренней видимой пласти двери имеется выкрашивание ДСП в области отверстия под винт крепления ручки, размер разрушения 2 мм;

- шкаф навесной для вытяжки над газовой варочной поверхностью установлен на расстоянии 558 мм, согласно инструкции по эксплуатации вытяжки этот размер должен быть не менее 750 мм;

- на лицевой поверхности шкафов навесных имеются пятна, разводы с различной степенью матовости на матовом покрытии;

- на стене в области шкафа для встроенной бытовой техники розетки установлены в труднодоступном месте;

- стол – консоль соединен жестко к стеновой панели с помощью бруска и саморезов и с угловым шкафом, стоящем на полу. В области сопряжения декоративной стеновой панели и столешницы при сборке образовалось смещение в размере 2 мм столешницы относительно декоративной панели, при этом острое ребро столешницы травмоопасно при эксплуатации;

- внутренняя невидимая поверхность столешницы стола – консоли, т.е. поверхность, обращенная к полу, при эксплуатации соприкасается с человеком и с предметами (тканью при уборке), не имеет облагороженного вида: складки облицовочного материала; следы карандаша от разметки для установки ножки – опоры;

-наблюдается качание стола – консоли и неустойчивость при горизонтальной динамической нагрузке;

- острая (ребро) ступенька 2 мм при сопряжении столешницы и декоративной стеновой панели и шкафа для счетчика газа, образовавшаяся при сборке, так как при изготовлении изделий не учтена толщина светодиода, расположенного на боковой стенке шкафа;

- неравномерные зазоры между дверками шкафов величиной от 3 до 4 мм.

В процессе осмотра у исследуемого кухонного гарнитура было установлено наличие дефектов производственного характера и сборки мебели. Наличия дефектов ненадлежащей эксплуатации на момент осмотра не установлено.

Все дефекты, наличие которых установлено у исследуемого кухонного гарнитура, являются устранимыми в условиях производства и при монтаже по месту назначения. Общая стоимость работ по устранению дефектов составит 50174 руб. Срок устранения дефектов составит 10 дней.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, принимая во внимание, что кухонный гарнитур имеет недостатки, не соответствует стандартам качества, требование об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств, неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

При разрешении исковых требований Избицкой М.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, по устранению недостатков, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 702, 730, 723 ГК РФ, ст.ст.28, 30 Закона о защите прав потребителей, поскольку договор на изготовление корпусной мебели от 15 июля 2019 года по своей правовой природе является договором бытового подряда.

С данными выводами и мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, судебная коллегия полностью согласна.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Избицкой М.В. о взыскании с ИП Воробьева М.Ю. денежных средств, уплаченных по договору на изготовление корпусной мебели, неустойки за отказ в возврате уплаченной за работу денежной суммы, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями ст.ст. 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей (глава II Закона), поскольку на спорные правоотношения сторон не распространяются нормы, регулирующие отношения по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия исходит из того, что отношения сторон регулируются главой III Закона о защите прав потребителей, так как изготавливаемая кухонная мебель не является готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, ответчик выполнил работы по индивидуальному проекту в соответствии с эскизом, согласованным с истцом, с учетом размеров и особенностей помещения кухни потребителя, осуществил доставку и монтаж кухни.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить) работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в изготовленной по индивидуальному заказу вещи недостатков, если они не были оговорены изготовителем, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора изготовления вещи и потребовать возврата уплаченной за изготовление вещи суммы, установлено пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки изготовленной вещи не устранены исполнителем; потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Условия, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении недостатков и вправе требовать возмещения убытков, предусмотрены также в пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. В частности, такие требования могут быть предъявлены, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Ссылки в жалобе на то, что не представлено доказательств изготовления кухонного гарнитура с существенными недостатками, не установлено обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством позволяют истцу по встречному иску отказаться от исполнения договора, подлежат отклонению, поскольку исковые требования Избицкой М.В. основаны на положениях п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а не п.6 данной статьи.

Согласно п.5.6 договора от 15.06.2019 заказчик вправе предъявить исполнителю требования о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результатов услуги по настоящему договору или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления заказчиком или обнаруженный недостаток является неустранимым, заказчик по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу; отказа от исполнения настоящего договора об оказании услуги и возмещении убытков; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что в суд с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы Избицкая М.В. обратилась после того, как ИП Воробьевым М.Ю. были оставлены без удовлетворения ее претензии о безвозмездном устранении выявленных в изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели недостатков, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку на претензию Избицкой М.В. от 29.10.2019 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору на изготовление корпусной мебели, ИП Воробьев М.Ю., получив ее 05.11.2019, не ответил, требования потребителя не выполнил, за период с 18.11.2019 по 13.07.2020 (день вынесения решения) подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 717000 рублей (100000*3%*329 дней).

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Воробьева М.Ю., не может превышать 100000 рублей, оплаченных Избицкой М.В. по договору.

Соглашаясь с судом первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 18.11.2019 по 13.07.2020 до 60000 рублей, и ограничить неустойку за период с 14.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом взысканной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 10000 рублей, суммой 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда по исковым требованиям Избицкой М.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на изготовление корпусной мебели, неустойки за отказ в возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежит изменению в части применения норм материального права, не подлежащих применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Относительно решения в остальной части, судебная коллегия соглашается с ним. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, и не опровергают правовые суждения суда, изложенные в мотивировочной части решения.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 июля 2020 года изменить в части. Изложить в абзаце третьем резолютивной части решения фразы «неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору за период с 18.11.2019 года по 13.07.2020 года в размере 60000 рублей»; «неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от суммы 100000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2020 года по дату фактического исполнения обязательства» в следующей редакции: «неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы по договору за период с 18.11.2019 года по 13.07.2020 года в размере 60000 рублей»; «неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 3% от суммы 100000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 30000 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи