Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-242/2021 по иску ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» и обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» о защите прав потребителя, устранении нарушения порядка расчета корректировки платы за отопление, признании незаконной корректировки платы за отопление, признании недействительным договора цессии

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» (далее – ООО «Кировский Жилсервис»), публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее – ПАО «ТГК-1») о защите прав потребителя, устранении нарушения порядка расчета корректировки платы за отопление, признании незаконной корректировки платы за отопление, признании недействительным договора цессии.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № .... В связи с произведенной корректировкой платы за коммунальную услугу по отоплению за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года им к оплате выставлена задолженность в размере 19 895 рублей 85 копеек, а также начислены пени в сумме 8 161 рубля 01 копейки.

Ссылаясь на то, что коммунальная услуга по отоплению оплачивается равномерно в течение года, в связи с чем корректировка возможна только за прошедший календарный год в первом квартале года, следующего за расчетным, независимо от даты установки прибора учета и отопительного периода, указали на отсутствие у управляющей и ресурсоснабжающей организаций законных оснований для производства корректировки платы за 2 календарных года (4 месяца в 2016 году и 4 месяца в 2017 году).

Привели доводы о том, что у них отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии за 2016 и 2017 год, фактически ООО «Кировский Жилсервис» корректировку за 2016 год не производило, соответственно, не могло передать право взыскания задолженности ПАО «ТГК-1» по договору цессии, что, по мнению истцов, свидетельствует о недействительности сделки по уступке прав (требований), как произведенной с нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Просили суд обязать ответчиков устранить нарушение порядка расчета корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению по лицевому счету принадлежащей им квартиры, произвести расчет корректировки платы за отопление за период с 2016 года по 2017 год раздельно с указанием задолженности по каждому календарному году, признать незаконной корректировку платы за отопление, произведенную ПАО «ТГК-1» и ООО «Кировский Жилсервис» за 4 месяца 2016 года (сентябрь-декабрь) и 4 месяца 2017 года (январь-апрель), а также признать недействительным (ничтожным) договор цессии № * от 1 декабря 2017 г.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 и ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, анализируя нормы Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, приводят доводы о том, что корректировка размера платы за отопление производится на основании показаний общедомовых приборов учета, за один календарный год и не связана с деятельностью того или иного исполнителя коммунальной услуги в определенный период времени. Считают, что правовых оснований для проведения корректировки в течение года (в месяце, когда произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению) не имеется, поскольку нормами жилищного законодательства не предусмотрена возможность проведения корректировки платы за коммунальную услугу за часть календарного года.

Обращают внимание, что фактически корректировка платы за отопление произведена ПАО «ТГК-1», которое на момент спорных правоотношений не являлось исполнителем коммунальной услуги.

Ссылаясь на то, что договор цессии основан на корректировке, произведенной с нарушением пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не допускающего ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и действующего жилищного законодательства, находят оспариваемую сделку противоречащей закону.

Не соглашаются с выводами суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку о незаконном начислении суммы корректировки узнали не в момент получения платежного документа за май 2017 года, а в 2020 году при ознакомлении с материалами дела № 2-5406/2020 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по отоплению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и должным образом применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ФИО4 (супруг истицы) зарегистрирован по месту жительства по адресу данной квартиры.

Указанный многоквартирный жилой дом оснащен общедомовым прибором учёта тепловой энергии.

Исполнителем коммунальной услуги «отопление» в данном МКД с 1 марта 2015 г. по апрель 2017 года являлось ООО «Кировский Жилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2015 г.

Согласно протоколу № * от 5 апреля 2017 г. общим собранием собственников помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО «Кировский Жилсервис», новой управляющей организацией выбрано ООО «Партнер плюс».

В период с сентября 2016 года по апрель 2017 года ПАО «ТГК-1» являлось единой теплоснабжающей организацией МКД в соответствии с договором № * от 1 января 2015 г., а также на основании Решения Совета депутатов МО город Кировск от 10 июня 2014 г. № 56 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией» и по согласованию с ООО «Кировский Жилсервис» исполнителем коммунальных услуг, действующим как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

ПАО «ТГК-1» произвело расчет корректировки размера платы за отопление за 2017 год (сентябрь 2016 года - апрель 2017 года), который был отражен в квитанции на оплату коммунальных услуг за май 2017 года.

Так, по лицевому счету квартиры истцов (№ *) за период с сентября по декабрь 2016 года начислено 6345 рублей 14 копеек, с января по апрель 2017 года – 13550 рублей 71 копейка, всего в сумме 19895 рублей 85 копеек.

Указанная сумма в счёт оплаты размера корректировки платы за отопление истцами не внесена, что ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании договора уступки права (требования) № * от 1 декабря 2017 г. ООО «Кировский Жилсервис» передал ПАО «ТГК-1» право требования уплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе по жилому помещению по адресу: ... (лицевой счет *) в размере 19895 рублей 85 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконной корректировки платы за отопление, суд первой инстанции, руководствовался нормами жилищного законодательства с учетом разъяснений, изложенных в Письме Минстроя России от 2 сентября 2016 г. № 28483-АЧ/04, определяющих порядок начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, и исходил из того, что ответчик был вправе произвести корректировку размера платы, поскольку в спорном периоде произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем коорректировка размера платы проведена соответственно объемам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом в расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем, то есть за период менее, чем календарный год.

Суд также посчитал пропущенным истцами срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Отношения по оказанию коммунальных услуг регулируются, в том числе нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 от 6 мая 2011 г. (далее – Правила № 354).

Пунктом 42(1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 3 пункта 42 (1) Правил № 354).

Пунктом 3(2) Приложения N 2 к Правилам N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2):

где: Pk.пр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год; Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Pfn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Наличие возможности и законных оснований для проведения корректировки за период менее 12 месяцев подтверждается письмом Минстроя России от 2 сентября 2016 г. N 28483-АЧ/04, в котором разъяснено, что в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется ежемесячно – по формулам 3.1 и 3.3 Приложения № 2 к Правилам № 354 и 1 раз в год – с учетом корректировки по формулам 3.2 и 3.4 Приложения № 2 к Правилам № 354 (абзац 1 подп. б) пункта 1).

Если в течение года корректировки произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению, корректировка размера платы за коммунальные услуги по отоплению, предоставленную в многоквартирном доме, в жилом доме, проводится каждым исполнителем коммунальной услуги по отоплению соответственно объемам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом, жилой дом в расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем, в году корректировки и применяемым таким исполнителем тарифов на тепловую энергию в соответствующие расчетные периоды, а также с учетом положений подпунктов 59.1 и 60.1 Правил N 354 (абзац 4 подп. б) пункта 1).

Приведенные разъяснения даны применительно к ситуации, когда в течение года в жилом доме происходит смена управляющей организации.

Материалами дела подтверждено и истцами не оспаривалось, что многоквартирный жилой дом № * оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, узел учета расхода тепловой энергии принят в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию с 1 сентября 2016 г., в апреле 2017 года произошла смена управляющей организации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на основании решения собрания собственников многоквартирного дома № * с 1 мая 2017 г. произошла смена исполнителя коммунальных услуг, за спорный период с сентября 2016 года по апрель 2017 года имеются показания общедомового прибора учета, суд правомерно пришел к выводу о том, что произведенная ответчиком ПАО «ТГК-1» корректировка платы отопления за указанный период не противоречит закону, регулирующему порядок производства такой корректировки, в связи с чем она не может быть признана незаконной.

С доводом в жалобе о том, что корректировка платы за отопление производится только в первом квартале за предшествующий календарный год, судебная коллегия не соглашается по приведенным выше основаниям.

Довод в жалобе о том, что корректировка платы за отопление фактически произведена ПАО «ТГК-1», которое не является исполнителем коммунальных услуг, также не может быть признан обоснованным, поскольку, право ответчика выставлять потребителям коммунальных услуг счета к оплате предусмотрено заключенным между ПАО «ТГК-1» (ранее – ОАО) (поставщик) и ООО «Кировский Жилсервис» (исполнитель) договором теплоснабжения № * от 1 января 2015 г.

Так, согласно пункту 2.4. названного договора исполнитель передает поставщику возникающие у исполнителя в силу постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 обязанности по обеспечению потребителей коммунальным ресурсом для предоставления коммунальных услуг и возникающие в результате предоставления коммунальных услуг права требования к потребителям оплаты за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, полученные посредством общедомовых инженерных сетей потребителя из поставленного коммунального ресурса, в том числе пени за несвоевременную оплату, а также обязанности по осуществлению расчетов и изготовлению платежных документов за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, в том числе пени за несвоевременную оплату.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сумма корректировки платы за отопление выставлена ответчиком к оплате в платежном документе за май 2017 года, который получен истцами в июне 2017 года, что ими не оспаривалось.

Следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав истцы должны были узнать в июне 2017 года после получения квитанции на оплату коммунальных услуг и ознакомления с её содержанием.

Установив, что с иском в суд истцы обратились 20 ноября 2020 г., тогда как о нарушенном, по их мнению, праве должны были узнать в июне 2017 года, суд верно пришел к выводу о пропуске истцами трёхгодичного срока исковой давности по требованиям о признании незаконной корректировки платы за отопление, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и по основанию пропуска срока исковой давности.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконной произведенной ответчиком корректировки платы за отопление в размере 19895 рублей 85 копеек, наличие которой положено истцами в обоснование своего требования об оспаривании договора цессии, суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного между ООО «Кировский Жилсервис» (цедентом) и ПАО «ТГК-1» (цессионарием) договора уступки права (требования) № * от 1 декабря 2017 г., по условиям которого цедент передал цессионарию право требования уплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в указанном размере.

При этом суд проанализировал положения гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы жилищного законодательства (статьи 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), определяющие объем прав и обязанностей управляющей организации, граждан по вопросу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и установил, что оспариваемый договор цессии не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истцов.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу достаточно подробно приведены в решении, судебная коллегия с ними соглашается и не усматривает оснований для их дополнительного обоснования.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя жалобы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: