Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, изменив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением продавцом земельного участка, не соответствующего заявленным в договоре характеристикам, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1367610,16 рублей, расходы, связанные с выносом границ земельного участка в натуре в размере 8000 рублей, расходы на установку забора и калитки в размере 257490,00 рублей, затраты на проведение инженерных изысканий и государственной историко-культурной экспертизы в размере 37331,20 рублей. Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1001 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Согласно данного договора, цена земельного участка составила 1 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым на земельном участке отсутствует зона допустимого размещения зданий и строений, в соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 12.08.2016 года №1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» земельный участок расположен в зоне участка Л-38 с режимом использования Р-3-3, где размещение капитальных строений не допускается. Таким образом, ответчик предоставил истцу земельный участок, не соответствующий заявленным в договоре характеристикам.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2020 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2021 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств и возмещении убытков отказано.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не соглашается с выводами суда, поскольку приобретенный истцом земельный участок в соответствии с договором купли-продажи и сведениями ЕГРН относится по виду разрешенного использования к землям для индивидуального строительства жилого дома и хозпостроек (приусадебный участок), однако согласно градостроительных планов земельного участка возведение объектов капитального строительства на спорном земельном участке не допускается, а также отсутствует возможность подключения к коммуникациям. При визуальном осмотре земельного участка истцом невозможно было определить наличие ограничений, установленных приказом Министерства культуры РФ от 12.08.2016 года № 1864. При осуществлении регистрационных действий в период с 2016 года по 2018 год ответчик мог узнать о наличии таких ограничений, в связи с чем, прекратил дальнейшие работы по возведению объектов капитального строительства, остановившись на фундаменте, который, на момент приобретения истцом земельного участка, был засыпан землей. О наличии данных ограничений на момент приобретения земельного участка истцу известно не было, в ЕГРН такая запись отсутствовала. Возведение объектов капитального строительства на <адрес> и граничащих с ней улицах, не вызывали у истца сомнения о невозможности возведения капитального строительства на спорном земельном участке, поскольку вокруг земельного участка истца имеются жилые дома. Договор купли-продажи был удостоверен нотариально, нотариус в силу своей профессии мог узнать о действии приказа Министерства культуры РФ от 12.08.2016 года №1864. Решение суда свидетельствует о формальном, не основанном на законе, подходе к рассмотрению дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО1 купила у ФИО2 земельный участок, площадью 1001 +/- 11,07 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Согласно п. 3 данного договора, стоимость земельного участка составила 1350000 рублей, которые были переданы продавцу до подписания договора.

В соответствии с п. 8 договора, земельный участок принимается пригодным для использования его по целевому назначению. Покупатель удовлетворена качественным состоянием указанного имущества, с которым ознакомлена путем его осмотра до подписания данного договора. Скрытых недостатков, о которых известно продавцу, отчуждаемый земельный участок не имеет.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал, а ФИО1 приняла вышеуказанный земельный участок.

Согласно выписок из ЕГРН, а также материалов реестрового дела, спорный земельный участок имеет площадь 1001 +/- 11,07 кв. м, кадастровый №, расположен по адресу: РФ, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Какие-либо сведения о существующих ограничениях в отношении земельного участка в выписках из ЕГРН не содержатся. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее ученные».

Материалами дела подтверждены следующие расходы истца: расходы, связанные с выносом границ земельного участка в натуре в размере 8000 рублей, расходы на установку забора и калитки в сумме 257 490 рублей, затраты на проведение инженерных изысканий и государственной историко-культурной экспертизы в сумме 37331 рубль 20 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка истец была удовлетворена качеством передаваемого товара и согласилась приобрести его в том состоянии, в котором он находился. При должной осмотрительности при заключении сделки истцу должно было быть известно об ограничениях в использованиях участка, сведения о каких-либо ограничениях земельного участка в ЕГРН не вносились.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре. Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

К такой информации относятся также сведения об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно документов, помещенных в реестровое дело, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО продала ФИО2 земельный участок, площадь 1000 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения IV сессии № от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольского городского Совета. Право собственности зарегистрировано за продавцом согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Продавец гарантировал, что на момент подписания настоящего договора, кроме прочего, ограничения (обременения) земельного участка не зарегистрированы. Обстоятельства, которые бы препятствовали заключению договора купли-продажи и какие бы умалчивались продавцом, отсутствуют (п. 11 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно которому разрешенное использование земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Земельный участок принимается пригодным для использования его по целевому назначению. Покупатель удовлетворена качественным состоянием указанного недвижимого имущества, с которым ознакомлена путем его осмотра до подписания данного договора. Скрытых недостатков, которые известны продавцу и о которых он сознательно не предупредил покупателя, отчуждаемый земельный участок не имеет (п. 8 договора).

Согласно выписке из ЕГРН, разрешенное использование земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), для индивидуальной жилой застройки. Сведения о том, что спорный земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, отсутствуют.

Согласно ответу Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № расположен в границах территории достопримечательного места «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», утвержденных приказом Министерства культуры РФ от 08.06.2016 года №1279 «О включении выявленного объекта культурного наследия - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (г. Севастополь) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, а также об утверждении границ его территории».

Согласно приказу Министерства культуры РФ от 12.08.2016 года № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в г. Севастополе», указанный земельный участок находится на территории преимущественно озелененных и открытых ландшафтов, незастроенных территориях – режим Р-3-3.

В соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 30.06.2018 года № 1036 «О внесение изменений в приложение № 1 к приказу Минкультуры России от 12.08.2016 года № 1864, режим Р-3-3 участок Л-38, без права возведения капитальных зданий и строений.

Согласно общим правилам Приказа МК РФ № 1864 (п. 1.3), особые условия использования территории Достопримечательного места – осуществление изыскательных, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ с условием проведения обязательных археологических полевых работ.

Согласно выводам Акта государственной историко-культурной экспертизы, земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в г. Севастополе», утвержденных приказом Министерства культуры РФ от 08.06.2016 года №1279 «О включении выявленного объекта культурного наследия - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита». Охранный режим использования его территории определен регламентами участков Л-20-Л-44 регламентного участка Р-3-3. На территории земельного участка по итогам проведенных археологических изысканий археологический материал и культурный слой не зафиксированы, объекты культурного (археологического) наследия отсутствуют. Хозяйственное освоение земельного участка не окажет негативного воздействия на объекты культурного наследия и их территорию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления в Управление охраны объектов культурного наследия г. Севастополя о предоставлении пояснений касательно допустимости возведения объектов капитального строительства на спорном земельном участке, предоставленной на данное заявление информации и уведомление о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства, подтверждающих недопустимость возведения на спорном земельном участке объектов капитального строительства.

Учитывая, что данные документы имеют существенное значение для решения вопроса о возможности использования земельного участка по его целевому назначению, документы судебной коллегией были приобщены к материалам дела.

Согласно уведомлению о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в Управление охраны объектов культурного наследия г. Севастополя уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Рассмотрев указанное уведомление, Управление охраны объектов культурного наследия г. Севастополя уведомило истца о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 12.08.2016 года № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в г. Севастополе», земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне с режимом использования Р-3-3, участок Л-38, для которого запрещено строительство объектов индивидуального жилищного строительства

Аналогичного содержания сообщение о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке было направлено истцу ФИО1 Управлением охраны объектов культурного наследия г. Севастополя на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что хотя спорный земельный участок и имеет вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), для индивидуальной жилой застройки, однако он расположен в составе территории объекта культурного наследия, с ограничениями на данной территории в виде запрета строительства объектов капитального строительства.

Таким образом, реальной возможности использовать спорный земельный участок для цели, с которой он был приобретен истцом - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, у истца ФИО1 не имеется.

Учитывая, что границы территории объекта культурного наследия, в состав которых входит спорный земельный участок, были утверждены, и требования к осуществлению деятельности на таком объекте культурного наследования приняты Министерством культуры РФ после приобретения земельного участка ответчиком ФИО2 Данная информация является общедоступной. На момент совершения сторонами спорной сделки ограничения в виде запрета строительства объектов капитального строительства уже существовали, судебной коллегией принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что продавец ФИО2 при заключении договора располагал сведениями о невозможности использовать земельный участок для строительства жилого дома, однако соответствующую информацию истцу не предоставил.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии доводы истца о том, что наличие ограничений в виде запрета строительства капитальных объектов могли оказать влияние на решение истца совершить сделку купли-продажи земельного участка, поскольку земельный участок приобретался истцом с целью строительства жилого дома.

Судебная коллегия обращает внимание, что до подписания договора купли-продажи истцом был осмотрен земельный участок, однако наличие ограничений в виде запрета возведения капитальных строений не могли быть ею обнаружены в ходе визуального осмотра земельного участка, поскольку такие ограничения не относятся к физическим характеристикам земельного участка, а также имеются в районе спорного земельного участка смежные земельные участки с возведенными на них жилыми домами.

Согласно фотоматериалам, ответчиком прекращено строительство жилого дома на спорном земельном участке на стадии создания фундамента, что свидетельствует о том, что ответчик мог знать об ограничениях в отношении использования спорного земельного участка.

Кроме того, судебным разбирательством установлено, что Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя отказано в государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поскольку согласно сведений ЕГРН кадастровый № присвоен иному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в отношении которого в судах города Севастополя имелись судебные споры по иску ДИЗО города Севастополя, которыми установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № находится в границе земель лесного фонда.

Также установлено, что представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 обращался в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в 2018 году с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № – спорного земельного участка в связи с изменением площади и (или) описания местоположения его границ, предоставив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в предоставлении государственной услуги решением от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствует о сокрытии ответчиком существенных недостатков земельного участка по описанию границ его местоположения и наличия земельного участка с идентичным кадастровым номером. При подготовке межевого плана ответчиком в 2018 году, графическая часть которого не была заверена государственным органом, мог узнать об ограничениях в отношении спорного земельного участка.

Несмотря на открытость и доступность опубликованных сведений об ограничениях использования спорного земельного участка, в соответствии с п. 1 ст. 37 ЗК РФ, обязанность предоставить покупателю всю имеющуюся у продавца информацию, в том числе об ограничениях использования земельного участка, при заключении договора купли-продажи, возложена на продавца, который данную обязанность не исполнил.

Учитывая, что истец в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи земельного участка, а именно, на использование земельного участка по назначению - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, судебная коллегия признает данные нарушения договора существенными, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 1350000,00 рублей.

Подлежат удовлетворению также требования истца о возмещении убытков в виде расходов по заключению договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17610,16 рублей, из которых расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию согласия ФИО4 на заключение и подписания его супругой ФИО1 на условиях по своему усмотрению договора в размере 500 рублей, за оказание услуг правового и технического характера при составлении данного согласия в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины за заверение нотариусом выписки из ЕГРН при заключении договора в размере 100 рублей, за оказание услуг правового и технического характера при составлении данного документа в размере 280 рублей, по оплате государственной пошлины за регистрацию договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7830,16 рублей, за оказание услуг правового и технического характера при составлении данного договора в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины за регистрацию передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, за оказание услуг правового и технического характера при составлении указанного передаточного акта в размере 1300 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу вследствие расторжения договора, в виде расходов, связанных с выносом границ земельного участка в натуре в размере 8000,00 рублей, расходов на установку забора и калитки в размере 257490,00 рублей, затрат на проведение инженерных изысканий и государственной историко-культурной экспертизы в размере 37331,20 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года удовлетворить.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года отменить.

Принять новое решение об удовлетворении иска.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1367610,16 рублей, расходы, связанные с выносом границ земельного участка в натуре в размере 8000,00 рублей, расходы на установку забора и калитки в размере 257490,00 рублей, затраты на проведение инженерных изысканий и государственной историко-культурной экспертизы в размере 37331,20 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

О.И.Устинов