Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2021 года по иску конкурсного управляющего Ершова Анисима Васильевича в интересах Крючкова Феликса Борисовича к Магнитогорской инспекции государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, Министерству сельского хозяйства Челябинской области, Центру ГИМС Главного управления МЧС России по Челябинской области, Главному управлению МЧС России по Челябинской области о признании имущества отсутствующим в связи с утилизацией и снятии с учета.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Министерства сельского хозяйства Челябинской области Белова М.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Конкурсный управляющий Ершов А.В., действуя в интересах Крючкова Ф.Б., обратился в суд с иском к Магнитогорской инспекции государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – Магнитогорская инспекция Гостехнадзора), Центру государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Челябинской области (далее – ЦГИМС МЧС России по Челябинской области) о признании гидроцикла «Sea-D003D» регистрационный номер № мотовездехода «Can-Am Outlender» регистрационный номер № и снегохода «Bombardier Ski-Doo» регистрационный номер № отсутствующими в связи с их утратой (утилизацией) и снятии с регистрационного учета.

В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года по делу № А76-30262/2019 Крючков Ф.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Ершов А.В., будучи назначенным финансовым управляющим, установил, что за Крючковым Ф.Б. зарегистрированы вышеуказанные транспортные средства. Предпринятые финансовым управляющим мероприятия по их поиску и установлению места нахождения результатов не дали. Согласно объяснениям должника Крючкова Ф.Б. они фактически уничтожены (гидроцикл утонул в 2009 году, снегоход разбит в 2007 году, мотовездеход находился в нерабочем состоянии, был разобран и продан по запчастям в 2014 году). Паспорта, регистрационные документы и государственные номерные знаки также отсутствуют, в связи с чем снять технику с учета во внесудебном порядке, установленном административным регламентом, не представляется возможным.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ершов А.В. на иске настаивал.

Дело рассмотрено без участия Крючкова Ф.Б., представителей ответчиков Магнитогорской инспекции Гостехнадзора, ЦГИМС МЧС России по Челябинской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2021 года исковые требования конкурсного управляющего Ершова А.В., действующего в интересах Крючкова Ф.Б., удовлетворены. Гидроцикл «Sea-D003D» регистрационный номер № мотовездеход «Can-Am Outlender» регистрационный номер № и снегоход «Bombardier Ski-Doo» регистрационный номер № признаны отсутствующими в связи с их утратой, что является основанием для снятия их с государственного учета.

В апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Челябинской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство сельского хозяйства Челябинской области. Магнитогорская инспекции Гостехнадзора не обладает процессуальной правоспособностью и не может самостоятельно представлять интересы Министерства в суде, в связи с чем иск принят с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, поскольку местом нахождения Министерства является: <адрес>. Истцом при обращении за снятием техники с регистрационного учета не был представлен пакет документов, предусмотренный соответствующим административным регламентом, в связи с чем отказ ответчиков в прекращении государственной регистрации техники являлся обоснованным. Указывая, что принятое им решение является основанием для снятия техники с государственного учета, суд первой инстанции не учел требования действующего законодательства, которое предусматривает оплату государственной пошлины за снятие транспортного средства с регистрационного учета. В данном случае спор о праве отсутствует. Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушены ответчиками и в чем данные нарушения выражаются. Путем подачи необоснованного иска истец пытается обойти требования действующего законодательства, что свидетельствует о недобросовестности его поведения. Также указывает на ошибочность вывода суда о том, что за истцом было зарегистрировано право собственности на указанную технику, поскольку регистрацией права собственности Министерство и МЧС не занимаются. Государственная регистрация самоходных машин и гидроциклов носит учетный характер.

Определением от 16 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство сельского хозяйства Челябинской области и Главное управление МЧС России по Челябинской области.

Конкурсный управляющий Ершов А.В., Крючков Ф.Б., представители ответчиков Магнитогорской инспекции Гостехнадзора, ЦГИМС МЧС России по Челябинской области, Главного управления МЧС России по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 24.06.2016 №339 (далее – Административный регламент от 24.06.16 N 339), информирование о предоставлении государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов осуществляют МЧС России и его территориальные органы, каковым является Главное управление МЧС России по Челябинской области.

В соответствии с пунктом 7 Административного регламента предоставления государственной услуги "Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники", утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 28 марта 2012 г. №128-П (далее – Административный регламент от 28 марта 2012 г. №128-П), предоставление государственной услуги - государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется Министерством сельского хозяйства Челябинской области.

В нарушение вышеприведенных норм суд первой инстанции юридические лица: Главное управление МЧС России по Челябинской области и Министерство сельского хозяйства Челябинской области к участию в деле в качестве ответчиков не привлек, разрешив своим решением вопрос о их правах и обязанностях, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года по делу № А76-30262/2019 Крючков Ф.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Крючкова Ф.Б. утвержден Ершов А.В.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за Крючковым Ф.Б. зарегистрировано следующее имущество: гидроцикл SEA-D003D, гос. (бортовой) номер №, заводской номер №№, модель и мощность двигателя «Rotax» 110 л/с, дата регистрации 23.06.2006 года, место регистрации Магнитогорский участок ГИМС МЧС России по Челябинской области, судовой билет №№ мотовездеход «Can-am Outlender» гос. номер № и снегоход «Bombardier Ski-doo», регистрационный номер №, зарегистрированные в Магнитогорской инспекции Гостехнадзора 07.08.2007 и 25.01.2007 г. соответственно (л.д. 15, 21, 25-26, 44, 45, 47).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками зарегистрировано право собственности Крючкова Ф.Б. на указанную технику, противоречит положениям статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку указанное имущество является движимым, а право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1507 (далее - Правила государственной регистрации от 21 сентября 2020 г. N 1507), государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска её к эксплуатации.

Удовлетворяя заявленный финансовым управляющим иск о признании вышеуказанной техники отсутствующей в связи с её утратой для целей снятия с государственного учета, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в деле письменных объяснениях Крючкова Ф.Б. о том, что спорное имущество уничтожено, детали частично утилизированы, без представления каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, сделал вывод об отсутствии у истца возможности снять это имущество с регистрационного учета.

Между тем, согласно пункту 50 Правил государственной регистрации от 21 сентября 2020 г. N 1507 снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака. В случае утраты государственного регистрационного знака при снятии с государственного учета выдача нового государственного регистрационного знака взамен утраченного не требуется. В случае утраты государственного регистрационного знака он признается недействительным и органом гостехнадзора в систему учета вносятся сведения об утраченной специальной продукции органа гостехнадзора.

В соответствии с абзацами 3-5 и 7 пункта 6 Правил государственной регистрации от 21 сентября 2020 г. N 1507 для государственной регистрации техники представляются следующие документы: заявление по форме согласно приложению N 1 или 2; документ, удостоверяющий личность владельца техники или его представителя; паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 Административного регламента от 24 июня 2016 года № 339 определен перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению на бумажном носителе лично заявителем или в электронном виде, подписанные электронной подписью заявителя.

Согласно подпункту «г» пункта 19 Административного регламента от 24.06.16 N 339 в дополнение к документам, указанным в пункте 18 настоящего Административного регламента, для исключения судна из реестра маломерных судов заявитель представляет: судовой билет; документ, подтверждающий основания для исключения судна из реестра маломерных судов.

Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденными приказом МЧС России от 24.06.2016 N 340, предусмотрено что исключение судна из Реестра осуществляется органом регистрации, осуществившим государственную регистрацию судна, по заявлению собственника либо уполномоченного им на то лица (пункт 17). В случаях, предусмотренных Административным регламентом, собственнику судна выдается судовой билет (пункт 18). Выдача дубликата судового билета производится органом регистрации, осуществившим государственную регистрацию судна, по заявлению собственника, либо уполномоченного им на то лица при наличии у него доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случаях утраты либо прихода в негодность оригинала судового билета (пункт 19).

Согласно пункту 13 Административного регламента от 28 марта 2012 г. №128-П при снятии с регистрационного учета, в том числе в связи со списанием (утилизацией), заявитель - физическое лицо представляет в Министерство документы, указанные в подпунктах 1, 3, 4, 6, 7, 9 пункта 11 настоящего Административного регламента, а также акт списания автотранспортного средства (форма ОС-4а), государственный регистрационный знак.

В силу вышеуказанного подпункта 4 пункта 11 Административного регламента от 28 марта 2012 г. №128-П заявитель представляет в Министерство паспорт самоходной машины и других видов техники.

Согласно подпункту 2 пункта 17 Административного регламента от 28 марта 2012 г. №128-П основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является представление неполного пакета документов, предусмотренных пунктом 11 для физических лиц.

В силу пункта 23 Административного регламента от 28 марта 2012 г. №128-П за выдачу паспорта самоходной машины, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, свидетельства о регистрации самоходной машины, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, взимается государственная пошлина в размерах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд первой инстанции положения вышеуказанных норм не учел, не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, Главное управление МЧС России по Челябинской области и их структурные подразделения с заявлением о выдаче дубликатов утраченных паспортов самоходных машин, судового билета, а ответчики не отказывали ему в осуществлении указанных действий.

Ни конкурсный управляющий Ершов А.В., ни сам Крючков Ф.Б. не ссылались на оспаривание ими соответствующих решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Судебная коллегия также учитывает, что представленные в дело доказательства не позволяют достоверно установить факт утилизации спорной техники, либо иных установленных законом (статьей 235 ГК РФ) оснований для прекращения права собственности на неё. Истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по розыску указанного имущества, а также сведения о результатах данных мероприятий.

При этом само по себе намерение отказаться от права собственности не имеет правового значения для существа заявленного требования в силу статьи 236 ГК РФ, в соответствии с которой отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Возможности получить или восстановить документы, необходимые для осуществления процедуры снятия техники с регистрационного учета, истец не лишен.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права).

Судебная коллегия полагает необходимым отказать конкурсному управляющему Ершову А.В., действующему в интересах Крючкова Ф.Б., в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующими в связи с их утратой (утилизацией) гидроцикла «Sea-D003D» регистрационный номер №, мотовездехода «Can-Am Outlender» регистрационный номер № и снегохода «Bombardier Ski-Doo» регистрационный номер № снятии их с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2021 года отменить.

Отказать конкурсному управляющему Ершову Анисиму Васильевичу, действующему в интересах Крючкова Феликса Борисовича, в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующими в связи с их утратой (утилизацией) гидроцикла «Sea-D003D» регистрационный номер №, мотовездехода «Can-Am Outlender» регистрационный номер № и снегохода «Bombardier Ski-Doo» регистрационный номер № снятии их с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи