Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-242/2022 по иску Кадацкого Евгения Юрьевича к ООО «Автопомощь 24», третье лицо Банк ВТБ (ПАО), о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Автопомощь 24» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кадацкий Е.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.09.2021 года между ООО «Автопомощь 24» и истцом были заключены договор №0490700050 «Меdium» и договор №0490500233 «Шоколад», которые были навязаны при покупке автомобиля (VIN X7LНSRDB467952399).

При заключении договора №0490700050 «Меdium» истцом была уплачена денежная сумма 60 320 рублей из кредитных денежных средств. В соответствии с п.2.1 в рамках договора №0490700050 «Меdium» между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. Как следует из п. 3 заключенного договора стоимость абонентского обслуживания составляет 6000 рублей, а стоимость опционного договора 54 320 рублей, а всего 60 320 рублей.

При заключении договора №0490500233 «Шоколад» истцом была уплачена денежная сумма 40 000 рублей из кредитных денежных средств. В соответствии с п.2.1 в рамках договора №0490500233 «Шоколад» между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. Как следует из п. 3 заключенного договора стоимость абонентского обслуживания составляет 12 000 рублей, а стоимость опционного договора 28 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

06.09.2021 г. истцом были направлены заявления с требованием расторгнуть заключенные договоры и осуществить возврат оплаченных денежных средств. 13.10.2021 г истцу были возращены денежные средства в размере 11 671,30 рублей и 5 835,70 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Автопомощь 24»: по договору №0490700050 «Меdium» денежные средства уплаченные по договору в размере 48 648,70 рублей, неустойку в размере 60 320 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; по договору №0490500233 «Шоколад» денежные средства, уплаченные по договору в размере 34 164,30 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2022 года исковые требования Кадацкого Е.Ю. к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Автопомощь 24» в пользу Кадацкого Е.Ю. по договору №0490700050 «Medium» денежные средства, уплаченные по договору в размере 48 648,70 рублей, неустойку в размере 30 160 рублей, штраф в размере 39404,35 рублей.

Суд также взыскал с ООО «Автопомощь 24» в пользу Кадацкого Е.Ю. по договору №0490500233 «Шоколад» денежные средства, уплаченные по договору в размере 34 164,30 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 37082 рубля 15 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал с ООО «Автопомощь 24» в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 2624 рубля 39 копеек.

С решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласилось ООО «Автопомощь 24», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что по своей правовой природе спорные договора являлись смешанными и включали в себя: абонентский договор, опционный договор, выдачу независимых гарантий. Входящие в состав спорного договора опционный договор, регулируемый ст. 429.3 ГК РФ и договор с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемый ст. 429.4 ГК РФ, не являются договором самостоятельного типа, а представляет собой специальную договорную конструкцию.

Автор жалобы указывает, что после обращения 13.09.2021 года истца с заявлением об отказе от договоров, ответчик возвратил истцу абонентскую плату по каждому договору, удержав из нее абонентскую плату за использованный истцом период абонентского обслуживания с 03 по 13 сентября 2021 года. Таким образом, взыскание денежных средств по абонентской части договоров на законе не основано.

Также апеллянт указывает, что касательно опционной части договоров, суду необходимо было обратить внимание на то, что договорами предусматривалась выдача истцу независимых гарантий. Суд не учел, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче истцу предусмотренных договором независимых гарантий, указанные гарантии истец получил одновременно с заключением договоров. Истец и бенефициар, в чью пользу по просьбе истца была выдана независимая гарантия, никаких требований о признании полученной гарантии недействительной или прекращенной не заявляли, что означает, что, несмотря на прекращение действия договора, полученные истцом независимые гарантии, продолжали действовать.

Апеллянт указывает на отсутствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, на то, что взыскание с ответчика штрафа противоречит закону о защите прав потребителей.

Кроме того, по мнению апеллянта, взыскивая неустойку, суд не учел, что указанная неустойка подлежит начислению исполнителю только в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуги. При этом отказ истца от договора с какими-либо недостатками оказанной ему ответчиком услуги связан не был.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также представитель третьего лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и представителя третьего лица в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2021 года между Кадацким Е.Ю. и Банком ВТБ заключен кредитный договор № 621/2005-0017656, согласно которому банком предоставлен истцу кредит в размере 1 048 320 рублей, сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых.

03.09.2021 между ООО «Автопомощь 24» и Кадацким Е.Ю. при покупке автомобиля RENAULT DUSTER (VIN X7LНSRDB467952399) заключен договор №0490700050 «Меdium» и договор №0490500233 «Шоколад».

Согласно п.2.1 договора от 03.09.2021 №0490500233 «Шоколад», в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Как следует из п.2.1.1 договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза автотранспорта, персональный менеджер.

В соответствии с п.2.1.2 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях (заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей).

В силу п.3.1.1 договора, цена абонентского обслуживания указанного в п.2.1.1 договора составляет 12 000 рублей. Цена по опционному договору (п.2.1.2) составляет 28 000 рублей. Общая цена договора составляет 40000 рублей (п.3.3). Договор заключен на 12 месяцев (п.3.5).

При заключении договора № 0490500233 «Шоколад» истцом была уплачена денежная сумма 40 000 рублей из кредитных денежных средств.

Согласно п.2.1 договора от 03.09.2021 №0490700050 «Меdium», в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

В силу п.3.1.1 договора, цена абонентского обслуживания указанного в п.2.1.1 договора составляет 6 000 рублей. Цена по опционному договору (п.2.1.2) составляет 54320 рублей. Общая цена договора составляет 60320 рублей (п.3.3). Договор заключен на 12 месяцев (п.3.5).

При заключении договора № 0490700050 «Меdium» истцом была уплачена денежная сумма 60 320 рублей из кредитных денежных средств.

Истец указал, что поскольку при заключении указанных договоров истец не был должным образом проконсультирован о возможности заключения договора кредита без заключения договора дополнительных услуг, 06.09.2021 г. были направлены заявления с требованием расторгнуть заключенные договоры и осуществить возврат оплаченных денежных средств.

Судом было установлено, что 13.10.2021 г. истцу были возращены денежные средства в размере 11 671,30 рублей и 5 835,70 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 429.3, 429.4 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что в период действия смешанного договора услуги заказчику не были оказаны, истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия, а ООО «Автопомощь 24» нарушило права потребителя, незаконно удерживая денежные средства при наличии заявления истца на расторжение договоров, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору № 0490700050 «Medium» в размере 48 648,70 рублей из расчета: 60 320 - 11 671,30 и по договору № 0490500233 «Шоколад» в размере 34 164,30 рублей из расчета 40 000 - 5 835,70 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что претензию истца ответчик получил 13.09.2021. Учитывая, что размер неустойки за просрочку возврата уплаченной истцом за услуги денежной суммы, превышает подлежащую возврату истцу сумму стоимости услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 160 рублей по договору № 0490700050 «Medium» и 20 000 рублей по договору № 0490500233 «Шоколад», применив положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу истца штраф.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договорам, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, приняты при полном исследовании представленных и собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договорам, является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договорам и невозвращенных ответчиком, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда, доводы о наличии оснований для отказа в полном объеме истцу в иске о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договорам и невозвращенных ответчиком, а также все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы о необходимости взыскания в пользу Кадацкого Е.Ю. по договору №0490700050 «Medium» денежных средств в размере 48 648,70 рублей, а также по договору №0490500233 «Шоколад» денежных средств в размере 34 164,30 рублей, и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГКРФ, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

В соответствиями со статьей 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указанно выше, в период действия смешанного договора услуги заказчику не были оказаны (ни полностью, ни частично), в связи с чем, в силу приведенных выше норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обладает возможностью отказаться от услуг по договорам до окончания срока их действия. ООО «Автопомощь 24» нарушило права потребителя, незаконно удерживая денежные средства, при наличии заявления на расторжение договоров.

Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока опционных договоров и услуги по указанным договорам не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных сумм подлежат удовлетворению.

Ссылка в жалобе на то, что договора являются договорами опционными, и согласно п. 3 ст. 429.2 ГК РФ при прекращении опционных договоров опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенными сторонами опционными договорами, не отменяет применение, как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договоров, правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком опционного договора, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные этим договором действия, о совершении ответчиком предусмотренных опционным договором действий, не имеется.

С учетом заключения опционного договора на срок 12 месяцев (п. 3.5 договор) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Сведений о том, что общество фактически понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что суд неверно толкует нормы действующего законодательства РФ, в частности, п.1 ст. 781 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены верно.

Поскольку судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым Законом.

Вопреки позиции и доводам апеллянта, выдача истцу предусмотренных договором независимых гарантий сама по себе не свидетельствует о выполнении условий договоров ни частично, ни полностью (к исполнению обязательств по договорам ответчик так и не приступил ввиду отказа истца от исполнения договоров).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал должной оценки доводам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательств, и оснований для их переоценки не находит.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы представителя ООО «Автопомощь 24», не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы жалобы со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Как следует из иска Кадацкий Е.Ю. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке, не оспаривается ответчиком.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требования истца о возврате уплаченных по договорам сумм не основано на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как претензий к качеству или срокам оказания услуг у Кадацкого Е.Ю. не имелось. В рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора не был связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика.

Положения ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору сумм при отказе потребителя от исполнения договоров.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки является незаконным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Применительно к п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно был взыскан с ответчика ООО «Автопомощь 24» в пользу истца штраф. Ссылка заявителя жалобы на незаконное взыскание штрафных санкций подлежит отклонению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, отказом ответчика возвратить денежные средства в полном объеме, бесспорно, нашел свое подтверждение по материалам дела.

Однако с учетом того, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, по изложенным выше основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, который должен рассчитываться следующим образом: 48 648,70 : 50 % = 24 324,25 руб. и 34 164,30 : 50 % = 17 082,15 руб.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания неустойки, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Автопомощь 24» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2684,39 рублей.

В остальной части постановленное по делу решение суда, судебная коллегия полагает соответствующим закону и материалам дела, и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону подлежит отмене в части взыскания неустойки, в отменной части принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, также подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины в доход государства, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года в части взыскания с ООО «Автопомощь 24» в пользу истца неустойки по договору №0490700050, а также неустойки по договору №0490500233 - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Кадацкого Евгения Юрьевича к ООО «Автопомощь 24» о взыскании неустойки по договору №0490700050, а также неустойки по договору №0490500233 – отказать.

Изменить решение в части взыскания с ООО «Автопомощь 24» в пользу истца штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины по делу, в измененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу Кадацкого Евгения Юрьевича штраф по договору №0490700050 в размере 24324,25 рублей, а также штраф по договору №0490500233 в размере 17082,15 рублей.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в размере 2684,39 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автопомощь 24» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2022.