Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 мая 2022 года по иску Гатиятуллиной к Администрации Кунашакского муниципального района, Администрации Саринского сельского поселения, Министерству сельского хозяйства Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Министерства сельского хозяйства Челябинской области – Белова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гатиятуллиной Ф.С., представителя истца Отрадных В.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатиятуллина Ф.С. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к администрации Кунашакского муниципального района, администрации Саринского сельского поселения, Министерству сельского хозяйства Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о возмещении ущерба в сумме 94000 рублей.

В обоснование иска указано, что 6 сентября 2021 года у Гатиятуллиной Ф.С. из личного подсобного хозяйства по адресу утилизированы методом сжигания 94 гуся, о чем был составлен соответствующий акт. Истец обратилась к Правительству Челябинской области и в Министерство сельского хозяйства Челябинской области о возмещении ущерба, в чем ей было отказано. 7 декабря 2021 года она обратилась в администрацию Кунашакского района по выдаче ей акта изъятия 94 голов гусей. Письмом администрация района указала, что выявленный падеж в личном подворье истца был утилизирован методом сжигания в отведенном месте. Изъятие живой птицы оформляется установленным актом с соблюдением процедур изъятия. Соблюдение процедур изъятия, оформление соответствующих документов в установленном порядке и срок – это обязанность органа местного самоуправления, на административной территории которого возник эпизоотический очаг особо опасной болезни животных и ветеринарной службы. Средняя рыночная стоимость птицы – 1 гуся 3,5-6 месяцев составляет 1000 рублей, соответственно стоимость ущерба составила 94 000 рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с Министерства сельского хозяйства Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу Гатиятуллиной Ф.С. в счет возмещения ущерба 94 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство сельского хозяйства Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что истец нарушила требования Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, в соответствии с которыми в каждом помещении для содержания птицы на подворье окна, двери, вентиляционные отверстия рекомендуется оборудовать рамами с сеткой во избежание залета дикой птицы, что поведение истца способствовало возникновению вспышки высокопатогенного гриппа птиц. Указывает, что исковые требования к остальным ответчикам не были разрешены судом, отказа в исковых требованиях к остальным ответчикам решение не содержит. Считает, что суд не указал, в чем конкретно заключаются незаконность действий (бездействий) Министерства сельского хозяйства Челябинской области или его должностных лиц. Полагает, что в нарушение ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд допустил изменение предмета и основания иска. Указывает, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика публично-правовое образование – Челябинская область.

В отзыве на апелляционную жалобу Гатиятуллина Ф.С. указывает, что решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Указывает, что ее вины в гибели гусей от птичьего гриппа не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области указывает, что решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Указывает, что произведенный отбор помета гусей был направлен 2 сентября 2021 года, но поступил в Увельскую лабораторию 6 сентября 2021 года, то есть в нарушение установленных 24 часов. Обращает внимание на то, что в период с 1 сентября по 7 сентября 2021 года соответствующих действий по предотвращению распространения заразной болезни органами власти субъекта РФ в области ветеринарии не было произведено. Полагает, что администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность по предъявленным требованиям.

В возражении на отзыв истца Министерство сельского хозяйства Челябинской области указывает, что Министерство оспаривало иск в полном объеме, признания каких-либо требований истца со стороны Министерства не было.

Представители ответчиков администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, Администрации Саринского сельского поселения Кунашакского района, Министарства финансов Челябинской области, третьи лица ОГБУ «Озерская ветстанция», Правительство Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Заслушав пояснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4973-1 «О ветеринарии» одним из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию (далее по тексту - федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

Согласно перечню заразных и иных болезней животных, утвержденного приказом Минсельхоз России от 9 марта 2011 года № 62, высокопатогенный грипп птиц включен в указанный перечень.

Приказом Минсельхоз России от 24 марта 2021 года за № 158 утверждены Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц (далее Ветеринарные правила № 158).

Согласно п.3 Ветеринарных правила № 158 – характерными клиническими признаками ВГП являются снижение продуктивности, угнетенное состояние, отказ от корма и воды, взъерошенность оперения, цианоз кожных покровов, отек межчелюстного пространства, наличие подкожных кровоизлияний на конечностях, нарушение координации движений, синусит, ринит, конъюктивит, диарея.

При наличии оснований для подозрения на ВГП владельцы птиц обязаны сообщить в течение 24 часов любым доступным способом о подозрении на ВГП должностному лицу органа исполнительной власти субъекта РФ (на территории которого содержатся птицы), осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии или подведомственной ему организации (пункт 11 Ветеринарных правила № 158). Должностное лицо органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии, или подведомственной ему организации в течение 24 часов после получения информации, указанной в пунктах 11,13,14 настоящих правил должно сообщить о подозрении на ВГП и принятых мерах руководителю указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который в случае угрозы распространения возбудителя на территории иных субъектов Российской Федерации должен сообщить руководителям органов исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия в области ветеринарии, о подозрении на ВГП. (пункт 15 Ветеринарных правила № 158).

Руководитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии, при получении им информации о возникновении подозрения на ВГП в течение 24 часов должен обеспечить направление специалистов госветслужбы в место нахождения птиц (трупов птиц), подозреваемых в заболевании ВГП (далее - предполагаемый эпизоотический очаг), для: клинического осмотра птиц; определения вероятных источников, факторов и предположительного времени заноса возбудителя болезни; определения границ предполагаемого эпизоотического очага и возможных путей распространения ВГП, в том числе с вывезенными птицами или полученной от них продукцией птицеводства в течение не менее 21 календарного дня до получения информации о подозрении на ВГП; отбора проб биологического и (или) патологического материала и доставки указанных проб в лабораторию в течение 24 часов с момента отбора (пункт 16 Ветеринарных правил № 158).

Должностное лицо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии, или подведомственной ему организации в течение 24 часов после получения информации, указанной в пунктах 11, 13 и 14 настоящих Правил, обязано: проинформировать о подозрении на ВГП главу муниципального образования и население муниципального образования, на территории которого располагается предполагаемый эпизоотический очаг, и владельцев птиц о требованиях настоящих Правил; определить количество птиц в хозяйствах, расположенных на территории указанного муниципального образования, а также места и порядок уничтожения трупов птиц на территории указанного муниципального образования.

Согласно п.18 Ветеринарных правил № 158 отбор проб биологического и (или) патологического материала на ВГП проводится специалистами госветслужбы в следующем порядке: - трахеальные (ротоглоточные) и (или) клоакальные смывы (мазки) (далее - смывы) отбираются от 25 голов птиц из одного птичника. Допускается объединение смывов от 5 голов птиц в 1 сборную пробу; - сыворотка крови отбирается от 25 голов птицы из одного птичника, в объеме не менее 0,5 мл от одной птицы; - сборные пробы помета отбираются из птичника, мест скопления (обитания) диких, в том числе синантропных птиц: отбор проб осуществляется методом рандомизированной выборки. По 1 г невысохшего помета отбирается с площади пола одного птичника или места скопления (обитания) диких птиц, в том числе синантропных, из 60 различных точек, расположенных по диагонали крест-накрест, и объединяется в 1 сборную пробу. Из одного птичника или места скопления (обитания) диких птиц, в том числе синантропных, отбирается не менее 5 сборных проб помета; - от трупов птиц отбирается: головной мозг, селезенка, трахея, легкие, сердце, почки, участки кишечника вместе с содержимым, перевязанные лигатурами, - не менее 5 г. Отобранные не более чем от 5 трупов птиц органы могут быть объединены. Участки кишечника отбираются отдельно от других внутренних органов. Допускается направление трупов птиц целиком.

В случае установления диагноза на ВГП руководитель лаборатории в течение 12 часов после получения результатов лабораторных исследований в письменной форме должен проинформировать федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (п. 23 Ветеринарных правил № 158).

Согласно п. 24 Ветеринарных правил № 158, руководитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии, в течение 24 часов после установления диагноза на ВГП должен направить в письменной форме информацию о возникновении ВГП на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации) (далее - руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора, в ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности, в природоохранные учреждения, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В разделе 6 Ветеринарных правил содержатся комплекс мероприятий, направленных на ликвидацию очагов ВГП, а также на предотвращение его распространения. В требования пункта 34 указано о том, что трупы павших и убитых птиц вместе с пером и пухом, в том числе продукция охоты, изъятые продукты птицеводства, уничтожаются в соответствии с ветеринарными правилами перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утверждаемыми в соответствии со статьей 2.1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии".

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что Гатиятуллина Ф.С. проживает в имеет личное подсобное хозяйство. Согласно справкам, выданным АМО «Саринское сельское поселение» на основании похозяйственных книг, в личном подсобном хозяйстве Гатиятуллиной Ф.С. на 1 июля 2021 года значились гуси 102 головы. В судебном заседании суда первой инстанции истец Гатиатуллина Ф.С. поясняла, что птицы содержались на старом подворье, расположенном по

В подтверждение доводов о том, что Гатиатуллина Ф.С. с 1 сентября 2021 года осуществляла звонки в Кунашакскую ветстанцию, представлена распечатка телефонных звонков.

В письменных пояснениях ОГБУ «Озерская ветстанция» указывается, что Гатиятуллина Ф.С. в устной форме обратилась 2 сентября 2021 года, что 2 сентября был осуществлен отбор проб помета птиц для ПЦР исследования на грипп, направленный сопроводительным письмом от 2 сентября 2021 года в ОГБУ «Увельская ветлаборатория» (л.д.239-240 т.1).

В письменных пояснениях Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 8 апреля 2022 года указывается, что 31 августа 2021 года около 17 часов поступило сообщение о падеже птицы в личном подсобном хозяйстве Гатиятуллиной Ф.С.. 31 августа 2021 года в 17:15 сотрудники Кунашакской ветлечебницы прибыли в личном подсобном хозяйстве Гатиятуллиной Ф.С. на осмотр, на предмет условий содержания птицы и прилегающей территории, со слов Гатиятуллиной Ф.С. падеж на 31 августа 2021 года составлял 3 головы, но осмотреть павшую птицу истец не предоставила. 31 августа 2021 года истец передала сотрудникам 1 живого гуся с признаками заболевания для отбора проб биологического материала, также был отобран помет со всех территории. Но по дороге на ветстанцию гусь пал. 1 сентября в личном подсобном хозяйстве истца проведена дезинфекция. 2 сентября 2021 года собранный биоматериал – пробы, в т.ч. пробы, изъятые с личного подсобного хозяйства истца, направлены в Увельскую лабораторию.

Согласно сопроводительному письму от 2 сентября 2021 года в Увельскую межрайонную ветеринарную лабораторию Минсельхоз Челябинской области направлено 45 проб помета птиц (курица, индюк, гусь, цесарка) с частных подворий г. Озерска, г. Кыштыма, г. Карабаша, пос. Кунашак. Цель исследований – мероприятия по профилактике в соответствии с госконтрактом от 16 августа 2021 года В №45 пробы указана владелец Гатиятуллина Ф.С. с д.Каинкуль проба гуся.

Согласно протоколу испытаний № 899 от 7 сентября 2021 года ОГБУ «Увельская лаборатория» - образцы испытаний – помет от птиц личного подсобного хозяйства Озерск, Кыштым, Карабаш, Кунашак. Дата поступления образцов 6 сентября 2021 года, время проведения испытаний – 6 сентября 2021 года – 7 сентября 2021 года. Во всех образцах, в т.ч. под № 45 (Гатиятуллиной Ф.С.) РНК вируса гриппа птиц не обнаружено. В комментариях – ИЛ не несет ответственность за отбор проб образцов, достоверность предоставленных сведений в сопроводительной.

Истец самостоятельно 3 сентября 2021 года повезла своего гуся в Челябинскую лабораторию, что подтверждается срочным отчетом формы 4-вет Б – результатов лабораторных исследований №21-2056 от 7 сентября 2021 года Челябинского филиала ФГБУ «ЦНМВЛ», где содержится информация о владельце Гатиятуллиной Ф.С., адрес места жительства, дата доставки материала 3 сентября 2021 года в 11:55, исследованный материал – труп гуся, в образце обнаружен РНК вируса гриппа А., а также протоколом испытаний Челябинской испытательной лаборатории №21-2056 от 8 сентября 2021 года (л.д.14 т.1) о проведении лабораторных исследований по заявке от 3 сентября 2021 г. Гатиятуллиной Ф.С., время отбора пробы 3 сентября 2021 года в 10:05, время поступления 3 сентября 2021 года в 11:55 – проба доставлена в установленные сроки, в стерильном пакете, с соблюдением условий транспортирования, целостность упаковки не нарушена. Время испытаний 3 сентября 2021 года – 7 сентября 2021 года. Труп гуся породы «Уральский» возраста 3 месяца, дата заболевания птицы 30 августа 2021 года. Клиническая картина – движения по кругу, покраснения глаз, слепота. Результат испытаний (патологическое вскрытие) – обнаружен РНК вируса гриппа А.

Согласно акту от 6 сентября 2021 года, составленному комиссией в составе главы Саринского сельского поселения, заведующего хозяйством сельского поселения, депутатом , в 16:00 часов на территории свалки в присутствии собственников поголовья птиц были утилизированы методом сжигания поголовья птиц в количестве 172 головы, изъятые из хозяйств граждан, в том числе у Гатиятуллиной Ф.С. в количестве 94 шт.

Согласно ответу администрации Саринского сельского поселения (л.д.115 т.1)следует, что согласно распоряжению Правительства Челябинской области от 9 сентября 2021 года № 628-рп был объявлен карантин на территории ; в конце августа 2021 года в личном подсобном хозяйстве Гатиятуллиной Ф.С. случился падеж поголовья птиц (гусей), о чем было оповещено ею при личной встрече в д. Каинкуль. Позднее стало известно, что причина гибели гусей– птичий грипп. 6 сентября 2021 года были получены указания специалистами ветстанции об определении места утилизации и утилизировании павшей птицы. Согласно распоряжению Главы администрации Саринского сельского поселения от 6 сентября 2021 года № 17-р «Об определении места утилизации птиц» было определено место – территория свалки д. Аминева и согласно Приказу Министерства от 3 сентября 2021 года № 752 п. 1 была проведена утилизация биологических отходов (трупов павших птиц). После определения места собственник Гатиятуллина Ф.С. подвезли павшую птицу для утилизации, о чем был составлен акт. Специалисты ветстанции при этом отсутствовали.

На основании срочного отчета Челябинского филиала ФГБУ «ЦНМВЛ» по результатам исследования трупа гуся Гатиятуллиной Ф.С. был издан приказ Минсельхоз Челябинской области № 759 от 7 сентября 2021 года об утверждении плана мероприятий по ликвидации эпизоотического очага высокопатогенного гриппа птиц и предотвращению распространения возбудителя. Председателю Правительства Челябинской области 7 сентября 2021 года за № 17215 направлено представление об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по ВГП с направлением на рассмотрение плана мероприятия.

9 сентября 2021 года распоряжением Правительства Челябинской области № 628-рп установлены ограничительные мероприятия (карантин) по ВГП на территории д.Каинкуль Кунашакского района Челябинской области (эпизоотический очаг).

В последующем проводились предусмотренные вышеуказанным Планом № 759 от 7 сентября 2021 года мероприятия по ликвидации эпизоотического очага (акты эпизоотического обследования от 7 сентября 2021 в д. Каинкуль; акты подворного обхода д. Каинкуль от 7 сентября 2021 года, описи животных и пр.).

Приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области №801-П от 20 сентября 2021 года создана комиссия по организации и проведению изъятия всех видов домашней птицы на территории эпизоотического очага.

Согласно акту об изъятии животных от 21 сентября 2021 года с личного подсобного хозяйства Гатиятуллиной Ф.С. изъяты 1 гусь старше года, 3 головы гусей от 3-до 6 месяцев, 10 куриц несушек, цыплят – 14.

В отношении указанной изъятой птицы Гатиятуллина Ф.С. не оспаривает получение денежной компенсации в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области № 670-П от 20 декабря 2017 года, которым утвержден Порядок организации и проведения изъятия животных и (или) продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Челябинской области.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что 31 августа 2021 года, когда они сдавали отчет в Кыштыме, позвонил руководитель и сообщил, что поступил телефонный звонок жительницы д. Каинкуль, необходимо заехать к ней. По дороге обратно домой они заехали в д.Каинкуль к Гатиятуллиной Ф.С., она сообщила, что у неё уже 3 гуся умерли. Павших гусей они не осматривали. Сама она во двор не заходила, гуси у истца находились по ул. Центральной. Были взяты на пробы помет гусей и 1 живой гусь с признаками заболевания. Но по дороге на ветстанцию гусь умер. Труп гуся они сожгли, а пробы пометы были направлены на исследование. 6 сентября 2021 года сообщили, что проба отрицательная, но 7 сентября сообщили о результатах анализа истца, которое Гатиятуллина Ф.С. самостоятельно проводила в Челябинской лаборатории, где выявили ВГП. С 9 сентября 2021 года в д. Каинкуль был объявлен карантин. Ветврач работала 3 сентября 2021 года последний день, затем она ушла в отпуск. Она ( сама физически не успевала, много было работы.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО11 пояснила, что 31 августа 2021 года вечером после звонка руководителя они заехали в д. Каинкуль в личное подсобное хозяйство Гатиятуллиной Ф.С. Она осмотрела гусей, среди которых были единичные случаи заболевших гусей. Она разъяснила Гатиятуллиной Ф.С., чтобы та не выпускала гусей. Гуси находились в огороде, за огородом было болото, она поняла, что гуси на свободном выпасе. Также она провела осмотр болота, там лежал труп гуся, спросила у Гатиятуллиной чей труп гуся, она ответила, что он там давно лежит. На исследование взяла пробы с помета гусей истца, а также взяли одного гуся с признаками болезни. По приезду на ветстанцию обнаружили, что гусь умер. Также взяли на пробы помет умершего гуся, присоединили к остальной пробе, они были направлены на исследование. На следующий день в личном подсобном хозяйстве истца была проведена дезинфекция. После 3 сентября 2021 года она ушла в отпуск.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель пояснил, что 6 сентября 2021 года позвонила глава Саринского поселения и приказала привезти гусей на сжигание на Аминевскую свалку. Он с супругой сложил всех гусей – и трупы и живых с признаками болезни в мешок, сложили в прицеп, он увез на свалку, где произвели сжигание. До этого трупы павших гусей они складывали в мешки, т.к. до этого приехавший ветврач категорически приказал самим не сжигать, не закапывать.

1 сентября 2021 года от истца поступило в соответствующие органы сообщение о заболевании, о падеже гусей, в соответствии с п. 11 Ветеринарных правил № 158. Истец указала на клинические признаки при подозрении на ВГП. Должностные лица Озерской ветстанции, прибывшие в день сообщения в личное подсобное хозяйство истца, в ходе осмотра поголовья птиц обнаружили клинические признаки, указанные в п. № 3 Ветеринарных правил № 158, но указали в суде, что данные признаки могут характеризовать о наличии и иного заболевания.

В соответствии с п. 16 Ветеринарных правил в течение 24 часов специалисты госветслужбы обязаны были по прибытии в место нахождения птиц произвести не только клинический осмотр птиц и других действий, но и обязаны были произвести отбор биологического и (или) патологического материала и доставки его в лабораторию в течение 24 часов.

Из материалов дела следует, что произведенный отбор биологического материала (помет гусей) был направлен 2 сентября 2021 года, но поступил в Увельскую лабораторию 6 сентября 2021, т.е. в нарушение установленных сроков (24 часа).

Также судом установлено, что отбор проб у гусей истца производился специалистами госветслужбы в нарушение п. 18 Ветеринарных правил №158. Из пояснений специалистов установлено, что был отбор только помета (гусей), тогда как в соответствии с п.18 Ветеринарных правил необходимо брать трахеальные, клоакальные смывы (мазки), сыворотки крови; из трупов птиц отбирается – головной мозг, селезенка, трахея, легкие, сердце, почки, участки кишечника вместе с содержимым, допускается направление трупа птиц целиком. Из пояснений специалистов госветслужбы установлено, что изъятую птицу у истца они не довезли, труп гуся сожгли. Тогда как обязаны были направить её на исследование.

Таким образом, установленные сроки (24 часа) проведения исследований были нарушены. Кроме этого из протокола исследования ОГБУ «Увельская ветлаборатория» и сопроводительного письма следует, что цель исследования – мероприятия по профилактике. Тогда как, цель исследования пробы, изъятых у истца, - подозрение на ВГП, которое должно было быть проведено в течение 24 часов.

В последующие дни при сообщении истцом о продолжающем падеже птиц (гусей) иных действий, кроме как проведенной 1 сентября 2021 года дезинфекции в личном подсобном хозяйстве истца, не производилось специалистами госветслужбы. Указанное бездействие должностных лиц вынудило истца обратиться самостоятельно для лабораторных исследований, неся затраты на поездку, на оплату исследований. Лишь в результате действий истца, после обнаружения РНК вируса гриппа А в доставленном ею трупе гуся, соответствующая информация была направлена Челябинской лабораторией 7 сентября 2021 года, после чего руководитель органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий полномочия в области ветеринарии, в соответствии с п.24, Разделом 6 Ветеринарных правил № 158 осуществил необходимые действия и мероприятия.

О подозрении на ВГП в д. Каинкуль (до результатов исследования от 7.09.2021 г.) указывало и наличие множества трупов птиц в личных подсобных хозяйствах жителей, в связи с чем специалистами ветслужбы было дано указание Главе Саринского сельского поселения по организации утилизации трупов птиц, отраженных в акте от 6 сентября 2021 года, указание на определение места утилизации. Данное обстоятельство (указание ветслужбы) отражено в ответе Саринского сельского поселения.

В администрацию Кунашакского района сообщение по установлению ограничительных мероприятий от госветслужбы поступило лишь письмом от 13 сентября 2021 года. В соответствии с п. 17 Ветеринарных правил информирование о подозрениях на ВГП главу муниципального образования и население муниципального образования должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии в течение 24 часов не было произведено.

Таким образом, в период с 1 сентября по 7 сентября 2021 года (по информации ответчика – в период с 31 августа 2021 года по 7 сентября 2021 г.) соответствующих действий по предотвращению распространения заразной болезни органами власти субъекта РФ в области ветеринарии не было произведено. В виду бездействия должностных лиц истцу причинены убытки, вызванные падежом птиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и подлежащих применению вышеприведенных норм материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Гатиятуллиной Ф.С., поскольку судом установлено нарушение должностными лицами в области ветеринарии правил предусматривающих диагностические мероприятия в целях предотвращения заболеваний и ограничительных мероприятий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что квалифицирующим признаком реквизиции является изъятие имущества у его собственника на условиях, установленных законом, то есть принудительная смена собственника при наличии самого имущества.

Статьей 19 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» предусмотрено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 17 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Постановлением Правительства РФ от 26 мая 2006 года № 310 утверждены Правила изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее Правила).

Согласно пункту 4 названных Правил главный государственный ветеринарный инспектор РФ, руководители органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих переданные полномочия, указанные в пункте 1 статьи 3.1 Закона РФ «О ветеринарии», и их заместители при получении информации об установлении диагноза особо опасной болезни животных в течение 48 часов с момента получения соответствующей информации имеют право вносить в высшие исполнительные органы государственной власти субъектов РФ представления об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных для принятия решения об организации и проведении изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очага особо опасной болезни животных.

В силу пункта 9 Правил граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства, в размере стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта РФ, предусмотренных на эти цели.

Как следует из пункта 10 Правил, основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 настоящих Правил, и копии решения высшего исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта РФ об организации и проведении изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Исходя из содержания данных правовых норм, публичный субъект в условиях возникновения чрезвычайных обстоятельств (эпизоотии) принял на себя обязательство по компенсации собственникам изъятых у них животных и продуктов животноводства, определив конкретные основания и порядок предоставления такой компенсации. К указанным основаниям отнесено наличие необходимых документов - копии решения уполномоченного органа и акта об отчуждении животных и продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном споре правового механизма компенсации ущерба собственникам в связи с изъятием у них животных и продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных являются правильными.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.