Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2022 г., которым с учетом определения об исправлении описки 22 июня 2022г., постановлено: Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 задолженность по договору возмездного оказания услуг за май 2021 года в размере 10 000 рублей каждой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО10 (JUMAEV) Муминжона (MUMINJON) Рузибоевича задолженность по договору возмездного оказания услуг за июнь 2021 года в размере 80 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 (JUMAEV) Муминжона (MUMINJON) Рузибоевича расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, то есть по 3 000 рублей в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 - Г.Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения - возражения по доводам жалобы истцов ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО10 (JUMAEV) М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 (JUMAEV) М.Р. обратились в суд с иском к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции исковых требований просили взыскать с ИП ФИО1: в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 задолженность по договору возмездного оказания услуг за май 2021 г. в размере 10 000 рублей каждой; в пользу ФИО10 (JUMAEV) М.Р. оплату услуг за июнь 2021 г. в размере 80 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный технический университет (НГТУ) и ИП ФИО1 заключен контракт №АЭ/08.002-20, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство оказывать услуги по комплексному обслуживанию помещений Спорткомплекса и Дворца спорта НГТУ, расположенных по адресу: <адрес>.

Для выполнения принятых обязательств, ответчик приняла на работу истцов, подготовила трудовые договоры, однако им не передала, пообещав, что отдаст позже. Истцы, каждая работали гардеробщиками в спортивном комплексе и в бассейне в НГТУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их заработная плата ежемесячно составляла по 10 000 рублей и выплачивалась до мая 2021 года. Заработную плату им выплачивал менеджер ИП ФИО1 АП – ФИО9 Однако за май 2021 г. им заработную плату не заплатили. Все истцы пенсионерки, задолженность за 1 месяц по май 2021 г. составила по 10 000 руб. в пользу каждой.

Истец ФИО10 (JUMAEV) М.Р. работал у ответчика со своей семьей в количестве 4-х человек. Указывал, что задолженность за 2 месяца: апрель и май 2021 г. составляет 80 000 рублей. В уточненном иске, просил взыскать задолженность за июнь 2021 года – 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем всех истцов в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика, выразившихся в неисполнении своих обязательств перед истцами по выплате заработной платы, причинил им моральный вред, который они оценивают по 2 000 рублей каждый. Также истцы просили выместить судебные расходы за оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ИП ФИО1 не согласна, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств работы в мае в гардеробе. Факт того, что истцы не работали в гардеробе в мае 2021 г. подтверждается журналом выдачи ключей, показаниями свидетеля.

Выводы суда основаны лишь на устных утверждениях истцов. Не представлено документов подтверждающих размер задолженности, нет расчета задолженности, в материалах дела отсутствует договор оказания услуг.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы.

Согласно со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный технический университет (НГТУ) и ИП ФИО1 заключен контракт №АЭ/08.002-20.

Согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, предметом экономической деятельности является деятельность по комплексному обслуживанию помещений (код по ОКВЭД 81.10), деятельность по общей уборке зданий (код по ОКВЭД 81.21), деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (код по ОКВЭД 81.22), деятельность по чистке и уборке прочая (код по ОКВЭД 81.29).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№АЭ/08.002-20 ФИО1 обязуется оказать услуги по комплексному обслуживанию помещений Спорткомплекса (пр. К.Маркса, 35/1) и Дворца спорта (<адрес>) НГТУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выполнения взятых обязательств, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг по гардеробному обслуживанию Спортивного городка НГТУ. При условии графика два через два стоимость оказываемых услуг составляла 10 000 рублей в месяц.

В целях обеспечения оказания соответствующих услуг ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 для оказания услуг по гардеробному обслуживанию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохода на территорию Спорткомплексе и Дворце спорта были выданы пропуска.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из объяснений истцов следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 работали без оформления трудовых отношений, ежемесячно им за работу выплачивала без учета ведомости их подписей менеджер ответчика ФИО9, однако за май 2021 г. выплату не произвела. Истцу ФИО10 не была выплачена оплата услуг за июнь 2021 года.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования истцов в части, суд первой инстанции, оценив пояснения сторон, письменные доказательства, допросив свидетелей К.В.И., Б.Н.М., исходил из того, что ИП ФИО1 оказывала клиниговые услуги в НГТУ, что истицы выполняли работы в гардеробе спотркомплекса по гардеробному обслуживанию по май 2021 года включительно, что истец ФИО10 по июнь 2021 выполнял разные работы с привлечением своих членов семьи.

При определении размера оплаты суд исходил из того, что ответчиком доказательств иного размеры оплаты по договорам, чем указали истцы не подвержено, руководствовался представленными истцами договорами и сведениями об оплате по 10 000 руб. за каждый месяц и определил задолженность за май 2021 г. в размере по 10 000 рублей в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 каждой; в пользу ФИО10 суд определил задолженность за июнь 2021 г. в размере 80 000 рублей.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истцов судебные расходы в связи с тем, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, то есть по 3000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегии соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по договору возмездного оказания услуг за май 2021 года в размере 10 000 рублей каждой.

Судом первой инстанции в указанной части верно приведены толкования норм материального права ст. ст. 702, 709, 711, 746, 753, 310 ГК РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ подлежащих применению к спорным отношениям.

Судом приняты во внимание пояснения истцов, установлены фактические обстоятельства выполнения истцами обязанностей по договорам при обслуживании гардероба спорткомплекса и бассейна Университета. Также исследованы и оценены показания свидетеля К.В.И. - заведующего спорткомплексом, подтвердившего факт работы истцов по гардеробному обслуживанию по май 2021 года включительно. Судом приняты во внимание показания данного свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания согласуются с материалами дела, суду не были представлены факты возможной недобросовестности при сообщении суду ставших известными свидетелю сведений. При этом, суд отнесся критически к показаниям свидетеля Б.Н.М., поскольку она работала во Дворце спорта, на Спорткомплексе она подрабатывала с Нового года по март 2021 г., какие конкретно убирала помещения назвать не смогла. Поскольку спорный период оплаты по договорам относиться к маю - июню 2021 года, то показания данного свидетеля не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора.

Ответчик принял выполненную истцами работу, однако свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу, что задолженность в размере, который указывают истцы, должна быть выплачена ответчиком, поскольку учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты истцам задолженности за спорный период в данном случае лежит на ответчике.

Проверяя доводы апеллянта относительно того, что истцы не оказывали в мае 2021 года услуги по гардеробному обслуживанию, судом апелляционной инстанции в порядке п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ были получены дополнительные доказательства и приобщены к материалам дела - ответ НГТУ НЭТИ о том, что гардероб Спортивного комплекса НГТУ не является отдельным помещением, запирающимся на ключ и расположен в фойе с общим доступом, соответственно выдача ключей для такого помещения с фиксацией в журнале не предусмотрена и не производилась. Гардероб работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За каждый месяц вышеуказанного периода по контракту от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО1 были оказаны услуги и выставлены соответствующие акты, а НГТУ оплачены в полном объеме услуги по комплексному обслуживанию помещений Спорткомплекса и Дворца спорта НГТУ. Последний Акт выполненных работ по контракту выставлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 736 руб. 32 коп., на период оказания услуг – май 2021 г. (акт приложен к ответу).

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что не со всеми истцами были заключены договоры на оказание услуг с оплатой по 10 000 руб. в месяц, указывая, что письменные договоры оформлены лишь с Луговой, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, и что договоров с ФИО8 и ФИО7, нет.

Такое утверждение ответчика противоречит исследованным материалам дела и пояснениям истцов, так как все из семи истиц оказывали услуги по гардеробному обслуживанию, были включены в графики работы по сменам, вели журналы выхода на смены в гардеробах спорткомплекса и бассейна.

Таким образом, объективно установлено, что работы по контракту заказчиком были оплачены по май 2021 г., а работы по договору за оказанные услуги по гардеробному обслуживанию истцам оплачены не были. В указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части удовлетворении требований истца ФИО10 о взыскании в его пользу задолженности по договору возмездного оказания услуг за июнь 2021 г. в размере 80 000 руб. В указанной части доводы апеллянта заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, предусмотрена обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на истца.

Соглашаясь с выводами суда о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора на оказание услуг с ИП ФИО1, истец ФИО10, фактически выполнял услуги разнорабочего в спорткомплексе НГТУ (в том числе и с привлечением членов своей семьи), что подтверждается скриншотами с текстовыми сообщениями WhatsApp, где с телефонного номера, принадлежащего Е. (менеджер по персоналу ИП ФИО1) осуществлялось взаимодействие с ФИО10, в том числе по вопросам оборудования для уборки и порядка расчета (переводами денежных средств) за выполненные работы.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что ФИО10 заявлены требования о взыскании задолженности по оплоте услуг разнорабочего за июнь 2021 года, в то время как контракт с НГТУ, по которому ИП ФИО1 оплачивала работы за обслуживание, действовал лишь до ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции ФИО10 пояснил. Что ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 об получил оплату в размере 47 000 руб. за май 2021 г., и что не оплаченными остались услуги за июнь 2021 г. и также истец пояснил, что с июня в НГТУ приступила к обслуживанию другая клининговая компания, и он выполнял задания уже других менеджеров. Также пояснил, что поскольку с ним не был оформлен договор в официальном порядке, он считал, что задолженность за июнь должна была оплатить ИП ФИО1, поэтому и обратился в суд с иском именно к ней. Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 у суда первой инстанции не имелось. В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО10 в полном объеме, что не лишает ФИО10 обратится в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО10 в данной части постановить новое решение, отказать ФИО10 во взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг за июнь 2021 г., оплаты судебных расходов в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи