Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой С.И. к Благотворительному фонду помощи животным «Муррляндия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,

по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.07.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

26.11.2022 Старцева С.И. обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к Благотворительному фонду помощи животным «Муррляндия» об истребовании из чужого незаконного владения собаки породы стаффордширский терьер тигрового окраса по кличке «Лой», о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.01.2023 производство по делу в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.01.2023 иск Старцевой С.И. удовлетворен частично, истребована из незаконного владения Благотворительного фонда помощи животным «Муррляндия» во владение Старцевой С.И. собака породы стаффордширский терьер тигрового окраса по кличке «Лой», 17.04.2018 года рождения, с Благотворительного фонда помощи животным «Муррляндия» в пользу Старцевой С.И. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты полного исполнения в натуре обязанности Благотворительного фонда помощи животным «Муррляндия» по передаче Старцевой С.И. собаки породы стаффордширский терьер тигрового окраса по кличке «Лой», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2023 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.01.2023 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ответчика Благотворительного фонда помощи животным «Муррляндия» - без удовлетворения.

Старцева С.И. обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Благотворительного фонда помощи животным «Муррляндия» расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., а также связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 724 руб. 92 коп.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.07.2023 заявление Старцевой С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Благотворительного фонда помощи животным «Муррляндия» в пользу Старцевой С.И. взысканы судебные расходы в размере 32224 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части требований Старцевой С.И. отказано.

В частной жалобе истец Старцева С.И. просит определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Благотворительного фонда помощи животным «Муррляндия» в пользу Старцевой С.И. судебные расходы в размере 80724 руб. 92 коп. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 18.09.2023 информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В подтверждение понесенных судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов) в размере 80724 руб. 92 коп., Старцева С.И. представила договор оказания юридических услуг №2023/09 от 10.04.2023, договор оказания юридических услуг №2022/42 от 16.11.2022, дополнительное соглашение от 16.06.2023 к договору оказания юридических услуг №2022/42 от 16.11.2022, акт выполненных работ от 31.01.2023, акт выполненных работ №2 от 16.06.2023, акт выполненных работ от 09.06.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.01.2023 на сумму 50000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.06.2023 на сумму 3000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.06.2023 на сумму 27000 руб., почтовую квитанцию от 26.04.2023 на сумму 240 руб. 04 коп., почтовую квитанцию от 26.04.2023 на сумму 244 руб. 24 коп., почтовую квитанцию от 26.11.2022 на сумму 240 руб. 64 коп. Таким образом, истцом Старцевой С.И. представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 80724 руб. 92 коп. по рассмотрению данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также связь между понесенными Старцевой С.И. судебными расходами и рассмотренным судом гражданским делом по иску Старцевой С.И. к благотворительному фонду помощи животным «Муррляндия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки. В связи с указанным имеются предусмотренные законом основания для взыскания с благотворительного фонда помощи животным «Муррляндия» в пользу Старцевой С.И. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску Старцевой С.И. к благотворительному фонду помощи животным «Муррляндия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки.

Доводы частной жалобы истца Старцевой С.И. о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с благотворительного фонда помощи животным «Муррляндия» в пользу Старцевой С.И. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Старцевой С.И. к благотворительному фонду помощи животным «Муррляндия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, заслуживают внимания.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления Старцевой С.И. о взыскании судебных расходов, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Взыскивая в пользу Старцевой С.И. с благотворительного фонда помощи животным «Муррляндия» расходы на оплату услуг представителя в общем размере 31500 руб. (включая расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 20000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 1500 руб.), то есть взыскивая расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено Старцевой С.И., размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Благотворительного фонда помощи животным «Муррляндия» в пользу Старцевой С.И. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб., не привел убедительных мотивов, по которым признал расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб. соответствующими балансу интересов сторон, отвечающими принципам разумности и справедливости, степени сложности рассмотрения дела. В свою очередь ответчик благотворительный фонд помощи животным «Муррляндия» не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что взысканные с него в пользу Старцевой С.И. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 1500 руб. соответствуют балансу интересов сторон, отвечают принципам разумности и справедливости, степени сложности рассмотрения дела, соответствуют объему выполненной представителем Зориной А.В. работы и учитывают особенности рассмотренного гражданского дела. Благотворительный фонд помощи животным «Муррляндия» не доказал неразумный (чрезмерный) характер заявленной Старцевой С.И. ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. (включая расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.). Приложенные ответчиком Благотворительным фондом помощи животным «Муррляндия» к возражениям относительно заявления о возмещении судебных расходов сведения о ценах на представление интересов в суде первой инстанции по гражданским делам в Первоуральске не являются доказательством, подтверждающим неразумный (чрезмерный) характер заявленной Старцевой С.И. ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., включая расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб. Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, следует признать, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что исполнителем Зориной А.В. (представителем истца Старцевой С.И.) оказаны следующие услуги доверителю Старцевой С.И. по договору оказания юридических услуг №2023/09 от 10.04.2023, договору оказания юридических услуг №2022/42 от 16.11.2022, дополнительному соглашению от 16.06.2023 к договору оказания юридических услуг №2022/42 от 16.11.2022: подготовка искового заявления Старцевой С.И. к благотворительному фонду помощи животным «Муррляндия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, подготовка и направление в суд первой инстанции процессуальных документов по делу по иску Старцевой С.И. к благотворительному фонду помощи животным «Муррляндия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, представление интересов истца Старцевой С.И. в суде первой инстанции, подготовка и направление в суд апелляционной инстанции процессуальных документов по делу по иску Старцевой С.И. к благотворительному фонду помощи животным «Муррляндия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, представление интересов истца Старцевой С.И. в суде первой инстанции, представление интересов истца Старцевой С.И. в суде апелляционной инстанции, составление и подача в суд первой инстанции заявления истца Старцевой С.И. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с Благотворительного фонда помощи животным «Муррляндия» в пользу Старцевой С.И. судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, исходит из необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела (исковое заявление Старцевой С.И. принято к производству суда 05.12.2022, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена 07.06.2023), объем процессуальных действий, выполненных представителем Зориной А.В. в рамках судебного процесса применительно к существу гражданского дела, и учитывает процессуальный результат разрешения возникшего между сторонами спора, также учитывает сложившиеся цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Свердловской области (представительство по гражданским делам - рассмотрение гражданского дела в суд первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), полагая сумму - 80724 руб. 92 коп. (из которых 80000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.) и сумму связанных с рассмотрением дела почтовых расходов 724 руб. 92 коп. (240 руб. 04 коп. + 244 руб. 24 коп. + 240 руб. 64 коп.), соответствующей установленным законом критериям, в том числе требованию разумности, с учетом особенностей рассмотренного гражданского дела, его сложности и сроков рассмотрения, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем Зориной А.В. работы.

Отменяя определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.07.2023, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление Старцевой С.И. о взыскании с Благотворительного фонда помощи животным «Муррляндия» расходов на оплату услуг представителя, взыскивает с Благотворительного фонда помощи животным «Муррляндия» в пользу Старцевой С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. (включая расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.) и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 724 руб. 92 коп.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.07.2023 отменить.

Заявление Старцевой С,И. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Благотворительного фонда помощи животным «Муррляндия» (<№>) в пользу Старцевой С.И. (паспорт <№>) судебные расходы в размере 80724 руб. 92 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023.

Судья И.А. Волошкова