Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Эртине В.Д. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Эртине В.Д. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что 17 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ** и автомобиля марки **, в результате которого причинен имущественный вред потерпевшему П. в виде технических повреждений транспортного средства. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) истец в счет возмещения вреда выплатил ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере ** руб. Виновником ДТП признан ответчик, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, однако страховой случай наступил при использовании транспортного средства указанным лицом в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, непредусмотренный договором обязательного страхования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ** руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, а также 5 750 руб. в счет судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Карпова О.В., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие 17 августа 2021 г., за пределами периода использования транспортного средства по договору ОСАГО со 2 октября 2020 г. по 1 января 2021 г., в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере ** руб. Обращает внимание на то, что предусмотренного законом сообщения о продлении срока страхования после указанного в полисе периода использования с 1 января 2021 г. от страхователя не поступало. Также впоследствии страховщику не поступала дополнительная страховая премия, обусловленная этим обстоятельством.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что автомобиль **, принадлежит на праве собственности Эртине А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-гарантия». В числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан ответчик Эртине В.Д.

СК «Согласие» выплатила в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему П.** руб., данную сумму САО «РЕСО-гарантия» возместила СК «Согласие».

Между тем, суд первой инстанции не привлек к делу в качестве третьих лиц Эртине А.В., СК «Согласие», Дадар-оол О.О. и рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие указанных третьих лиц, на права и обязанности которых может повлиять принятый по делу судебный акт.

В связи с наличием предусмотренного п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом постановления, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 16 августа 2023 года вынесла соответствующее определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, СК «Согласие» и ответчик Эртине В.Д. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признав причины неявки неуважительными.

Представитель ответчика Эртине В.Д.-Чыдым В.В., действующая по доверенности, просила в иске отказать.

Третье лицо Эртине А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Дадар-оол О.О. просил решить данное дело на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Д., изучив материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «е» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение о том, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно п.п.1, 2 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п.1 ст.10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статьей 16 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность заключения договора обязательного страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 17 августа 2021 г. около 22:00 на ** километре автомобильной дороги ** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин марки: ** под управлением Эртине В.Д., гражданская ответственность по договору ОСАГО которого на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и ** под управлением П., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

24 августа 2021 г. в отношении Эртине В.Д. составлен протокол № об административном правонарушении о том, что 17 августа 2021г. около ** на ** километре автомобильной дороги ** водитель автомашины марки ** Эртине В.Д. нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2021 г. Эртине В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. за то, что 17 августа 2021 г. около ** час. на ** километре автомобильной дороги ** водитель автомашины марки ** Эртине В.Д. нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств, имевшего место 17 августа 2021 г. около ** на ** километре автомобильной дороги **, признан ответчик Эртине В.Д., управлявший автомашиной марки **.

Как следует из экспертного заключения от 26 августа 2021 г. №, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технологический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ** с учетом износа составила ** руб., без учета износа – ** руб.

В силу действующего правового регулирования ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ Закона об ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомашины марки ** под управлением Эртине В.Д. застрахована САО «РЕСО-Гарантия», а водителя автомашины марки ** – ООО СК «Согласие».

Согласно страховому полису САО «РЕСО-Гарантия» № гражданская ответственность Эртине В.Д. при использовании транспортного средства марки ** застрахована со 2 октября 2020 г. по 1 октября 2021 г. в период использования транспортного со 2 октября 2020 г. по 1 января 2021 г.

30 августа 2021 г. составлен акт о страховом случае с участием автомашин марки ** и ** с определением страхового возмещения в размере ** руб.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.14.1 Закона об ОСАГО, собственник поврежденного автомобиля марки **П. обратился в порядке прямого урегулирования убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от 30.08.2021 г. №, ООО СК «Согласие», признав данное ДТП страховым случаем, перечислило П. страховое возмещение в размере ** руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с соглашением с ООО СК «Согласие» об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело перечисление суммы страхового возмещения ООО СК «Согласие» в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2021 г.

Требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании указанной суммы с ответчика Эртине В.Д. основаны на том, что ДТП произошло в период действия договора страхования, но не в предусмотренный договором период использования транспортного средства.

Проверяя данные обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что из толкования приведенных выше статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.9 и п.3 ст.10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из представленной истцом в материалы дела копии электронного страхового полиса ОСАГО № № усматривается, что он имеет типовую форму, страхователем является собственник транспортного средства марки ** Эртине А.В., срок страхования с 00 ч. 00 мин. 2 октября 2020 г. по 24 ч. 00 мин. 1 октября 2021 г. При этом имеется указание, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования 2 октября 2020 г. по 1 января 2021 г. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством: Эртине В.Д. В полисе приведен расчет страховой премии с указанием всех примененных коэффициентов и указан ее размер – 1 690,81 руб.

Допрошенная в суде свидетель Д. пояснила, что помогала брату к ней обращался Эртине А.В. (точную дату не помнит) после заключения договора ОСАГО с просьбой выписать чек по ранее заключенному им страховому полису, объяснив, что чек нужен для предъявления по месту работы, что ему компенсируют денежные средства, оплаченные за ОСАГО. Вошла в его положение и выписала чек на сумму, которую он просил задним числом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, содержание полиса ОСАГО однозначно указывает на то, что договор обязательного страхования сторонами был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства в части периода, что не противоречит требованиям Закона об ОСАГО и не вызывает неоднозначного толкования условий договора в части периода использования транспортного средств.

В подтверждение заключения сторонами договора обязательного страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства истцом представлена копия заявления Эртине А.В. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому страхователь Эртине А.В. просит заключить договор обязательного страхования на срок с 2 октября 2020 г. по 1 октября 2021 г. с периодом использования транспортного средства в период с 2 октября 2020 г. по 1 января 2021 г., с допуском к управлению транспортным средством Эртине В.Д., размер страховой премии составляет 1 690,81 руб., имеется отметка о получении страхового полиса № от 28 сентября 2020 г.

Также истцом представлен скриншот поступивших из «Альфа-Банк» платежей от 28 сентября 2020 г., где под номером 83 указано о поступлении от Эртине А.В. страховой премии в размере 1 690,81 руб. в счет оплаты страхового полиса №.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что страховая премия была уплачена за весь период страхования, то есть за год, по мнению судебной коллегии заслуживают критической оценки. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что копия электронного полиса страхования и квитанция об оплате страховой премии в размере 4 381 руб. получены ответчиком у третьего лица – ИП Дадар-оола О.О. и не могут с достоверностью подтверждать факт перечисления страховой премии непосредственно истцу в указанном размере и факт получения указанной суммы истцом.

В соответствии с п.1.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.

Пунктом 1.10 указанных Правил установлено, что при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и уникальных номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Изменения в страховой полис по выбору страхователя могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный (новый) полис обязательного страхования на бумажном носителе.

Доказательств совершения страхователем действий, направленных на изменение периода использования транспортного средства в рамках в рамках действующего договора ОСАГО, материалы дела не содержат.

Наличие в договоре ОСАГО сведений о сроке страхования в один год согласуется с положениями п.1 ст.10 Закона об ОСАГО, в котором императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который составляет один год.

Вместе с тем, срок действия договора не тождественен периоду использования транспортного средства, что не противоречит закону и предполагает предусмотренные законом последствия при использовании транспортного средства за пределами данного срока.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе, от срока действия договора обязательного страхования, сезонного и иного временного использования транспортного средства (п. «д» ч.3 ст.9 Закона об ОСАГО).

Примененный при расчете страховой премии коэффициент страховых тарифов 0,5 соответствует периоду использования транспортного средства в три месяца.

При этом в страховом полисе имеется отметка, что страхование распространяется на случаи причинения вреда, произошедшие при использования транспортного средства в течение срока страхования - 02.10.2020 по 01.01.2021, что исключает какие-либо неточности и противоречия в понимании условий договора страхования и не может являться основанием для освобождения страхователя от возмещения выплаченной за него страховщиком денежной суммы в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, произошедшего при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Судебная коллегия считает, что Эртине В.Д. был ознакомлен и согласен с условиями договора обязательного страхования, располагал достоверной информацией о размере подлежащей уплате страховой премии за год, о сроке страхования и периодах использования транспортного средства. При этом возможностью внесения изменений в договор страхования в части продления периода использования транспортного средства не воспользовался, доплату страховой премии не произвел, продолжая при этом пользоваться транспортным средством по истечении указанного в полисе ОСАГО периода.

При данных обстоятельствах требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Эртине В.Д. денежных средств в размере выплаченной в пользу потерпевшего от ДТП страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании подп. «е» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата П. страхового возмещения в размере ** руб., относительно размера которого возражений стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах указанная сумма страховой выплаты подлежит взысканию с Эртине В.Д. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1).

При обращении с иском в суд САО «РЕСО-Гарантия» оплатило государственную пошлину в размере 5 750 руб., в связи с чем с Эртине В.Д. подлежат взысканию расходы по её уплате.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 июня 2023 года отменить, вынести новое решение следующего содержания:

«Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Эртине В.Д. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Эртине В.Д. (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) ** руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также 5 750 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи