Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2430/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истец приобрел моторное судно (данные изъяты) Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.05.2015 ФИО1 объявлен в розыск, в связи с чем в период нахождения в розыске он не имел возможности лично распоряжаться своим имуществом, так как находился за пределами территории, на которой данное имущество находилось.

Дата изъята истцу в ходе беседы с адвокатом стало известно, что принадлежащее ему на праве собственности моторное судно в настоящее время находится у ФИО3, которым оно было приобретено у ФИО5 (являющего представителем ФИО1), право собственности которого, в свою очередь, возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, который данный договор не подписывал, денежные средства от ФИО5 не получал, доверенность на его имя не выдавал, моторное судно ему не передавал, разрешение на снятие судна с регистрационного учета не выдавал.

Также Дата изъята между ФИО5, действующим от своего имени и в своих интересах как продавец, и ФИО3 заключен еще один договор купли-продажи моторного судна Номер изъят, данная сделка также заключена без ведома ФИО1

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23.08.2018 установлено, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО5, является мнимой сделкой. В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником моторного судна является ФИО2, при этом владение судном не попадает под признаки добросовестности, в связи с чем возникло право истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

С учетом уточнений, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 моторное судно (данные изъяты) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что суд при принятии решения не мог ссылаться на материалы гражданского дела Номер изъят, поскольку ФИО2 к участию в данном деле не привлекался. Сделки купли-продажи между ФИО5 и ФИО1, между ФИО1 и ФИО3 недействительными не признавались. Указывает на отсутствие доказательств недобросовестности ФИО3 на необоснованный отказ в назначении по делу почерковедческой экспертизы. Полагает, что нахождение истца в федеральном розыске не может служить уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд за защитой своего права.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ в назначении по делу почерковедческой экспертизы, истребовании из правоохранительных органов протоколов допроса; просит поставить вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы. В деле отсутствуют доказательства выбытия имущества помимо воли истца, недобросовестности ответчиков. Полагает, что ФИО1 знал о выбытии имущества из его владения, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с Дата изъята . Указывает на отсутствие доказательств недобросовестности ФИО3 Полагает, что суд при принятии решения не мог ссылаться на материалы гражданского дела Номер изъят.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., объяснения представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца ФИО8 и ФИО9, возражавших по доводам жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене постановленного судом решения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Статьями 15, 16 КВВТ РФ установлено, что право собственности на маломерное судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в реестре маломерных судов.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 32, 34, 36 постановления Номер изъят от Дата изъята «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного между ФИО1 и ООО «Фишлидер», ФИО1 приобрел в собственность алюминиевую лодку (данные изъяты)

Согласно информации, предоставленной Центром ГИМС (управление) ГУ МЧС России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят (л.д. (данные изъяты)), от Дата изъята Номер изъят (л.д(данные изъяты)), от Дата изъята Номер изъят (л.д(данные изъяты)), от Дата изъята Номер изъят (л.д.(данные изъяты)), справок (л.д.(данные изъяты)) Дата изъята в реестре маломерных судов Иркутской области было зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорное маломерное судно, оно поставлено на регистрационный учет с идентификационным (бортовым) номером Номер изъят, исключено из реестра маломерных судов Дата изъята по заявлению ФИО5, действующего от имени ФИО1 на основании доверенности (данные изъяты) от Дата изъята .

Дата изъята зарегистрировано право собственности ФИО3 на данное маломерное судно, которое поставлено на регистрационный учет с идентификационным (бортовым) номером Номер изъят, исключено из реестра маломерных судов Дата изъята .

Дата изъята зарегистрировано право собственности
ФИО2 на спорное маломерное судно, которое поставлено на регистрационный учет с идентификационным (бортовым) номером Номер изъят, по данным реестра маломерных судов собственником судна в настоящее время является ФИО2

Также в судебном заседании установлено, что Дата изъята между
ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Номер изъят, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить моторное судно, стоимость которого стороны определили в размере 30 000 рублей (л.д.(данные изъяты)).

Дата изъята между ФИО1 (продавец) и П. (покупатель) заключен договор купли-продажи маломерного судна, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить моторное судно, стоимость которого стороны определили в размере 5 000 000 рублей (л.д.(данные изъяты)).

Дата изъята между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи катера и другой водной техники Номер изъят, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить моторное судно, стоимость которого стороны определили в размере 2 000 000 рублей (л.д.(данные изъяты)).

Также представлен договор купли-продажи маломерного судна от Дата изъята , заключенный между ФИО5, действующим на основании доверенности (данные изъяты) от Дата изъята от имени ФИО1 (продавец), и ФИО3 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить моторное судно, стоимость которого стороны определили в размере 2 000 000 рублей (л.д.(данные изъяты)).

В судебном заседании установлено, что доверенность (данные изъяты) от Дата изъята от имени ФИО1 на имя
ФИО5 (л.д(данные изъяты)) нотариусом Московского нотариального округа К. не удостоверялась, что подтверждается ответом нотариуса от Дата изъята (л.д.(данные изъяты)), в связи с чем в силу требований статей 166, 167, 168 ГК РФ, она является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, в связи с чем ничтожной является также сделка – вышеуказанный договор купли-продажи маломерного судна от Дата изъята , заключенный между ФИО5, действующим на основании доверенности (данные изъяты) от Дата изъята от имени ФИО1 (продавец), и ФИО3 (покупатель).

На основании заявления ФИО3 от Дата изъята его право собственности на моторное судно зарегистрировано ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» в реестре маломерных судов, судну присвоен государственный регистрационный (данные изъяты).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23.08.2018 (вступившим в законную силу 23.10.2018) (л.д(данные изъяты)) по гражданскому делу
Номер изъят по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на маломерное судно и обязании зарегистрировать переход права собственности, по иску
П. к ФИО5, ФИО3, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности на маломерное судно и обязании зарегистрировать переход права собственности в удовлетворении исковых требований ФИО5, П. о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна, заключенного между ФИО1 и П. Дата изъята , признании недействительной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО5, признании недействительным договора купли-продажи катера от Дата изъята , заключенного между ФИО5 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным регистрации права собственности на маломерное судно за ФИО3, признании права собственности на маломерное судно и обязании ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» зарегистрировать право собственности на маломерное судно за ФИО5 отказано.

В удовлетворении исковых требований П. к
ФИО5, ФИО3, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи маломерного суда от Дата изъята , заключенного между ФИО1 и ФИО5, признании права собственности на маломерное судно, обязании ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» зарегистрировать право собственности на маломерное судно за П. отказано.

Решением суда от 23.08.2018 установлено, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Номер изъят от Дата изъята между ФИО1 и ФИО5, договор купли-продажи маломерного судна б/н от Дата изъята между
ФИО1 и П. заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются мнимыми сделками. Судом принято во внимание, что в материалах дела содержатся по две отличных между собой копии договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО3 (том (данные изъяты)) и две отличных между собой копии договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и П. (том (данные изъяты)). Документов, подтверждающих факт передачи моторного судна от ФИО1 ФИО5, а также документов, свидетельствующих о передаче денежных средств в его оплату, суду не представлено. Ни ФИО5, ни П. моторное судно от ФИО1 в пользование в момент совершения сделок не получали, акта приема-передачи отсутствуют. П. пояснила суду, что после оглашения приговора в отношении ФИО1, который скрылся от суда и был объявлен в розыск, она позволила М. вывезти имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе моторное судно, с территории земельного участка, где оно находилось (л.д. (данные изъяты)).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6, 10 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент отчуждения моторного судна от ФИО3 ФИО2, ФИО3 было достоверно известно о вступлении решения Ангарского городского суда от 23.08.2018 в законную силу, и, соответственно отсутствии у него действительного титула владения спорным имуществом, однако действуя недобросовесно, проявив злоупотребление правом, произвел отчуждение моторного судна в отсутствие законных оснований.

Также доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал несостоятельными, с чем судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, пришел к правильному выводу, что удовлетворение иска может повлиять на законные права и интересы третьего лица ФИО3, поскольку может повлечь предъявление ответчиком ФИО2 регрессных требований или требований о возмещении убытков к третьему лицу ФИО3, у которого моторное судно было приобретено ФИО2

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился Дата изъята , что подтверждается штемпелем печати органа почтовой связи на конверте (л.д. (данные изъяты)).

Выводы суда первой инстанции об не истечении срока исковой давности в связи с тем, что истцу стало известно только Дата изъята о факте выбытия из владения ФИО1 моторного суда и приобретении на него права собственности ФИО3 в ходе беседы с адвокатом, до этого момента
ФИО1 об этом не знал, поскольку был объявлен в розыск на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 18.05.2015, после его задержания на основании приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 12.05.2015 (вступившего в законную силу 27.11.2015) ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы и отсутствия доказательств обратному, нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические юридически значимые обстоятельства по делу, не учел при исчислении срока исковой давности положения статьи 130 ГК РФ и статей 15, 16 КВВТ РФ, относящих спорное имущество-судно к категории недвижимого имущества, право собственности на которое возникает с момента государственной регистрации такого права в реестре маломерных судов.

Как следует из сведений, представленных ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», Дата изъята судно было исключено из реестра маломерных судов по заявлению ФИО5, действующего от имени ФИО1 на основании доверенности (данные изъяты) от Дата изъята .

В силу положения ст.16 КВВТ РФ государственный судовой реестр является открытым.

Согласно Приказа Минтранса России от 26.09.2001 № 144 (ред.от 02.10.2014) «Об утверждении Правил государственной регистрации судов» (зарегистрирован в Минюсте России 13.11.2001 № 3029) п.8 Государственный судовой реестр Российской Федерации и реестр арендованных иностранных судов являются открытыми. Сведения, содержащиеся в Государственном судовом реестр Российской Федерации и реестре арендованных иностранных судов, предоставляются любому заинтересованному лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя). Выписки из указанных реестров, оформленные в установленном порядке, должны содержать сведения о судне, зарегистрированных правах на него, а также об ограничениях (обременениях) прав.

Вопреки выводам суда первой инстанции, нахождение истца в федеральном розыске, в связи с вынесением в отношении истца обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих реализации истцу своих прав собственника в отношении спорного имущества, а также не подтверждает того обстоятельства, что истец не знал и не должен был в течение более пяти лет с момента совершения первой сделки в отношении спорного судна знать о нарушении его прав.

С учетом вышеприведенных положений правовых норм, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента снятии судна с государственной регистрации, то есть с Дата изъята , который истек Дата изъята ., в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился Дата изъята , то есть по истечении срока исковой давности.

Не влияет на течение срока исковой давности вынесение решения Ангарским городским судом Иркутской области 23.08.2018, поскольку ФИО1 являлся по указанному делу стороной ответчика, то есть не он обращался за защитой своего нарушенного права.

Поскольку третьим лицом ФИО3 обоснованно суду первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, требования ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, судебных расходах удовлетворению не подлежали в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному делу, согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении требований истца ФИО1

В соответствии с абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В связи с чем апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку вопрос о ее правах и обязанностях в спорных правоотношениях предметом разрешения суда первой инстанции не являлся.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2020 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи С.В. Кислицына

О.Ф.Давыдова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021.