Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 января 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя Князевой И.Н. - Костюхина П.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 сентября 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Князевой И.Н. к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ГУ ФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Габову А.П, и Шихову К.В. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Князева И.Н. обратилась в суд с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, ГУФССП России по Кировской области в лице судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Габова А.П. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Габовым А.П. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от 12.05.2020 №, выданного судебным участком №54 Ленинского судебного района г. Кирова, о взыскании задолженности в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего истцу, - объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составлен акт о наложении ареста, установлена предварительная цена арестованного имущества в размере 300000 руб. 18.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Габовым А.П. в отношении истца возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от 14.04.2021 №, выданного судебным участком №54 Ленинского судебного района г.Кирова, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «Куприт». В рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества; вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем Габовым А.П. в рамках исполнительного производства № от 21.08.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, степень готовности 20%, на торги. Цена арестованного имущества установлена в размере <данные изъяты> руб. В результате проведенных ответчиком торгов принадлежащий истцу объект незавершенного строительства был реализован. По мнению истца, при организации и проведении процедуры торгов ответчиками допущены многочисленные нарушения. Так, отсутствуют сведения о размещении МТУ Росимущества извещения о проведении открытого аукциона; при ознакомлении истца 31.03.2023 с материалами торгов отсутствовал протокол результатов торгов; на дату осмотра истцом 04.04.2023 сайта http://torgi.gov.r протокол о результатах торгов по продаже недвижимого имущества истца по лоту № в соответствующем разделе не обнаружен, следовательно, не опубликован, соответственно, договор купли-продажи реализованного имущества заключен с нарушением Закона об исполнительном производстве. Также, в нарушение Закона об исполнительном производстве при составлении акта о наложении ареста на имущество истец участие не принимала, о его составлении не уведомлялась. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 имущество передано на ответственное хранение истцу, что не соответствует действительности, поскольку постановление о назначении ответственного хранителя истец не получала, об уголовной ответственности за утрату имущества не предупреждалась. 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, которое истец также не получала, с оценкой своего имущества не знакомилась, поэтому не могла возражать относительно его стоимости, которую считает явно заниженной, а также относительно выбранных экспертом методов оценки на дату ее проведения. Постановление от 19.12.2022 о передаче имущества на реализацию истец также не получала. Кроме того, погашение суммы долга в рамках исполнительного производства осуществлялось истцом ежемесячно. Претензий по существу и порядку погашения задолженности ни ответчик, ни третье лицо не заявляли. Выпиской из лицевого счета истца подтверждается, что в период с даты наложения ареста на имущество истца (17.11.2020) она продолжала исполнять обязательства по принудительному исполнению судебного акта. В период с 26.11.2020 по 17.03.2023 от истца взыскателю поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., следовательно, оснований требовать принудительного исполнения обязательств путем обращения взыскания на имущество должника у взыскателя не имелось. Более того, с 2005 года истец является <данные изъяты> Согласно постановлению администрации г.Кирова № от 21.10.2022 жилье по месту регистрации истца признано непригодным для проживания. Реализованный на торгах объект незавершенного строительства являлся, на перспективу, единственным местом жительства истца и его семьи, что исключало обращение на него взыскания по исполнительным документам. Также, на земельном участке находится имущество истца в виде строительных материалов на значительную сумму, что может нанести ему дополнительный ущерб. Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило права истца на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию её имущества, была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности. Ввиду совершения судебным приставом- исполнителем незаконных действий, в том числе бездействия, выразившегося в не направлении копий исполнительных документов, истец была лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке и/или рассрочке исполнения решения. Кроме того, считала, что проведенные торги по лоту № являются недействительными, поскольку исполнительный документ - судебный приказ от 12.05.2020 № о взыскании задолженности в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере <данные изъяты> руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство, произведен арест имущества истца, оценка и последующая его реализация, отменен. Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений исковых требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Габова А.П., МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области по организации торгов; признать недействительными торги в форме открытого аукциона по лоту № - объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> кадастровый номер №, степень готовности 20%, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Габов А.П., победитель торгов Шихов К.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кировской области,

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований Князевой И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Князевой И.Н. - Костюхин П.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование жалобы приводит прежние доводы о том, что о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях истец не уведомлялась, соответствующие постановления не получала, с ними не знакомилась и была лишена возможности возражать. Задолженность по исполнительному производству истец погашала ежемесячно, в связи с чем, оснований для принудительного исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на недвижимое имущество должника не имелось. Объект незавершенного строительства на перспективу являлся единственным местом жительства истца и его семьи. Судебный приказ от 12.05.2020, выданный по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит», на основании которого было возбуждено исполнительное производство, произведен арест, оценка и последующая реализация имущества должника отменен. Кроме того, обращает внимание, что право собственности истца на спорный объект недвижимости возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 29.11.2011, согласно которому за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 11%, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Однако, как следует из постановления от 19.12.2022 о передаче имущества на торги реализован объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 20%. Уведомление от 23.12.2022 о готовности реализации арестованного имущества на торгах, протокол состоявшихся электронных торгов, договор, заключенный с победителем торгов, также свидетельствуют о том, что на реализацию было передано иное имущество иной площади, то есть другое недвижимое имущество, что подтверждается ответом управления Росреестра по Кировской области.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Кировской области Замятина Е.В. полагала, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Указала, что в настоящий момент в Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений о существующем объекте прав - объекте незавершенного строительства - жилой дом, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности 11%, а имеются сведения об объекте незавершённого строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 20%, на который имелась запись о праве собственности Князевой И.Н., погашенная после регистрации перехода права собственности 28.07.2023 к Шихову К.В. на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от 29.03.2023, из которого следует, что Шихов К.В. приобрел несуществующий объект недвижимости, собственником которого Князева И.Н. не являлась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Князева И.Н. и ее представитель Костюхин П.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Шихов К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда. Дополнительно пояснил, что приобрел объект незавершенного строительства с характеристиками, содержащимися в документах Росреестра. В ноябре 2023 года он лично осматривал объект, который представлял собой фундамент, возведенный достаточно давно, покрытый мхом и произрастающими деревьями, визуально площадь фундамента составляла не более 50 кв.м. После приобретения объекта никаких работ на участке он не производил.

Представитель ГУФССП России по Кировской области Веснина В.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям закона. Нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства допущено не было. Дополнительно указала, что в настоящее время задолженность Князевой И.Н. перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» погашена, запреты и аресты в отношении спорного объекта незавершенного строительства сняты. Денежные средства, полученные от реализации объекта незавершенного строительства на торгах перечислены на депозит ГУФССП России по Кировской области и в настоящее время хранятся там.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Габов А.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения.

Представители МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, ООО КБ «Ренессанс Кредит», Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № по иску Князевой И.Н. к Управлению Росреестра по Кировской области о признании права собственности и дополнительно представленные документы (ответ Управления Росреестра на обращение Князевой И.Н. от 22.09.2023, копию свидетельства о государственной регистрации права Князевой И.Н. от 29.11.2011, копию технического паспорта здания (строения) по <адрес> в г.Кирове по состоянию на 08.11.2005, копию решения Ленинского районного суда г.Кирова от 06.12.2007 по делу № по иску Чуракова А.В. к Администрации г. Кирова, Князевой И.Н. о признании договора аренды земельного участка недействительным и по иску Князевой И.Н. к Чуракову А.В. о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта и о его сносе), принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г. Кирова № от 12.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области Габовым А.П. возбуждено исполнительное производство № в отношении Князевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит». В судебном приказе от 12.05.2020 указан адрес должника: <адрес>

В рамках исполнительного производства 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем Габовым А.П. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника, в том числе в отношении объекта незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

17.11.2020 произведен арест имущества должника Князевой И.Н. в размере задолженности <данные изъяты> руб. Согласно акту от 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем Габовым А.П. наложен арест на имущество истца: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> кадастровый номер № установлена предварительная оценка арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб., назначен хранитель вышеуказанного имущества - Князева И.Н.

06.07.2021 судебным приставом-исполнителем Габовым А.П. в рамках исполнительного производства № от 18.06.2021 о взыскании в пользу АО «Куприт» задолженности в размере <данные изъяты> руб. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, арест, в том числе в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу<адрес>

29.07.2021 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Князевой И.Н. в рамках исполнительного производства №, указано, что остаток долга по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., остаток основного долга 0,00 руб., производить удержание из пенсии ежемесячно 30% от ее размера.

27.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Габова А.П. к участию в исполнительном производстве № привлечен оценщик.

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем Габовым А.П. в рамках исполнительного производства № (ранее исполнительное производство №) от 21.08.2020 на основании отчета Экспертное учреждение 1№ от 31.10.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - объекта незавершенного строительства по адресу<адрес> с кадастровым номером № степенью готовности 20%, стоимость которого по состоянию на 31.10.2022 составляет <данные изъяты> руб.

19.12.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, степенью готовности - 20%, на торги в форме аукциона в МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области.

Как следует из материалов исполнительного производства, вышеуказанные постановления направлялись должнику почтой (том 1 л.д. 83, 85, 87, 88).

06.02.2023 МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области размещено извещение о проведении открытого аукциона спорного имущества по Лоту №

В период с 07.02.2023 по 09.03.2023 проведены торги по Лоту № объекта незавершенного строительства, принадлежащего Князевой И.Н., что подтверждается журналом хода торгов.

14.03.2023 согласно протоколу об итогах торгов определен победитель торгов - Шихов К.В., предложивший наибольшую цену за предмет торгов - объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> кадастровый номер №, степень готовности - 20%. Продажная стоимость имущества по результатам торгов составила <данные изъяты> руб.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества, перечислены МТУ Росимущества в ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области платежными поручениями от 21.03.2023 на сумму <данные изъяты>

29.03.2023 с победителем торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества №

31.03.2023 документы переданы Шихову К.В. согласно акту приема-передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.05.2023 правообладателем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 20%, является Князева И.Н.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Кировской области от 13.04.2023 государственная регистрация прав на объект, расположенный по адресу: <адрес> приостановлена в связи с наличием запретов, наложенных постановлением УФССП.

Судом первой инстанции также установлено, что определением мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.04.2023 судебный приказ № от 12.05.2020 о взыскании с Князевой И.Н. задолженности в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» отменен по заявлению должника. 05.07.2023 исполнительное производство № от 21.08.2020 окончено, в связи с отменой судебного акта.

Согласно справке ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 19.07.2023 задолженность Князевой И.Н. перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» отсутствует.

Обращаясь с настоящим иском, Князева И.Н. указывала на несоблюдение организатором торгов порядка их проведения в части не опубликования извещения о торгах и протокола о результатах торгов, а также на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего направления истцу как стороне исполнительного производства процессуальных документов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 167, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 68, 69, 93 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области обоснованно и в соответствии с предоставленными ему полномочиями осуществило организацию торгов спорного имущества, нарушений процедуры торгов не установлено, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Суд также указал, что в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя истцом оспорены не были, а ссылка истца на неверное указание ее адреса и не извещение по этой причине судебным приставом-исполнителем об аресте имущества и принятых последующих постановлениях об оценке и передаче имущества на торги, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд указал, что на момент осуществления процедуры торгов в рамках исполнительного производства № судебный приказ № от 12.05.2020, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, ареста имущества и передаче его на торги, являлся действующим, исполнительное производство не было окончено. О приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа истец не обращалась.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В статье 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

При этом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, а также нарушение императивных требований действующего законодательства, имеющих существенное влияние на результаты торгов, и если эти нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. При этом, обратившееся за судебной защитой лицо по общему правилу должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г.Кирова от 29.11.2011 за Князевой И.Н. признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 11%, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № (том 1 л.д. 232-236).

Указанное решение вступило в законную силу и явилось основанием для государственной регистрации права собственности Князевой И.Н. на указанный объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2011 сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 81).

Между тем, как следует из постановления от 19.12.2022 о передаче имущества на торги, на реализацию на открытых торгах передан и впоследствии реализован объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, степенью готовности 20%, стоимостью <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 99, 100, 102, 109-110, 135, 139, 188).

Согласно ответу и.о. руководителя Управления Росреестра по Кировской области на обращение Князевой И.Н. от 22.09.2023, по данным Единого государственного реестра недвижимости объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (ранее №), расположенный по адресу: <адрес>, был снят с кадастрового учета <дата>. В настоящий момент в ЕГРН содержатся сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 20%, на который имелась запись о праве собственности Князевой И.Н., погашенная после регистрации перехода права собственности 28.07.2023 к Шихову К.В. на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от 29.03.2023 (том 2 л.д. 82).

Проверяя доводы апелляционной жалобы в данной части, судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные документы из Управления Росреестра по Кировской области, ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова, Ленинского районного суда г.Кирова, из которых усматривается следующее.

В 2001 году администрацией г. Кирова Князевой И.Н. предоставлено разрешительное письмо №, которым разрешалось получить условия и согласовать «Акт выбора места размещения объекта и согласования условий предоставления земельного участка» в срок до 01.06.2022.

На основании заявления Князевой И.Н. от 25.10.2001 о предоставлении в аренду цельного участка для строительства индивидуального жилого дома, разрешительной документации (для передачи в аренду земельного участка с предварительным согласованием) земельный участок был предоставлен истцу в аренду.

Главой администрации г.Кирова издано распоряжение от 24.07.2002 о предоставлении в аренду Князевой И.Н. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, издан акт муниципального органа о передаче в аренду земельного участка Князевой И.Н.

На основании распоряжения 11.06.2006 между УДМС г. Кирова и Князевой И.Н. заключен договор аренды земельного участка сроком с 01.10.2005 по 29.09.2006 с последующей пролонгацией на неопределенный срок.

Согласно договору аренды земельного участка от 11.08.2006 земельный участок, расположенный по адресу <адрес> передан в аренду Князевой И.Н. для строительства индивидуального жилого дома.

На арендованном земельном участке Князевой И.Н. был возведен фундамент дома при помощи Чуракова А.В., его силами и из его материала, в соответствии с заключенным между ними соглашением о намерениях от 20.07.2005.

На незавершенный строительством объект (фундамент дома) на имя Князевой И.А. в ФГУП «Ростехинвентаризации» выдан технический паспорт с кадастровым номером №, с занесением объекта в реестр жилищного фонда.

Впоследствии Чураков А.В. на фундаменте, находящемся на арендованном Князевой И.Н. участке, построил дом. При этом, распоряжение о предоставлении указанного земельного участка под строительство дома Чуракову А.В. не выдавалось, договор аренды земельного участка с ним не заключался. Жилой дом возведен без разрешения на строительство и без проекта на жилой дом, строение не прошло экспертизу на предмет угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.12.2007 по гражданскому делу №, которым Чуракову А.В. отказано в иске к Администрации г.Кирова, Князевой И.Н. о признании недействительным договора аренды на земельный участок; иск Князевой И.Н. к Чуракову А.В. удовлетворен, признан самовольной постройкой незавершенный строительством объект на земельном участке по адресу: <адрес>, на Чуракова А.В. возложена обязанность снести его до фундамента за свой счет.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.11.2011 по гражданскому делу № за Князевой И.Н. признано право собственности на объект незавершённого строительства - жилой дом, кадастровый номер №. находящийся по адресу: <адрес>

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что процедура предоставления земельного участка истцу была начата ещё в 2001 году и полностью соответствовала действовавшим в тот период правовым нормам. Законность предоставления Князевой И.Н. данного земельного участка подтверждена решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.12.2007. В 2011 году на спорный объект истцом были получены технический и кадастровый паспорта. Каких-либо препятствий к признанию права собственности не имеется.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Князева И.Н., фундамент площадью <данные изъяты> кв.м, возведенный силами Чуракова А.В., был построен с нарушениями, на нем появились трещины. Кроме того, он был залит под деревянный дом, а планировалось строить кирпичный, поэтому первоначальный фундамент был полностью засыпан землей и на его месте возведен новый фундамент большей площадью по новому проекту.

Согласно информации, содержащейся в отзыве Управления Росреестра по Кировской области от 12.04.2024, на настоящий момент в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об объекте незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, степень готовности объекта - 20%. Право собственности на указанный объект 28.07.2023 зарегистрировано за Шиховым К.В. на основании договора купли-продажи арестованного имущества №68 от 29.03.2023, заключенного по результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества. Ранее право собственности с 29.12.2011 по 28.07.2023 было зарегистрировано за Князевой И.Н. В государственный кадастр недвижимости (далее - ЕКН) 24.11.2011 ошибочно были внесены дублирующие сведения об объекте незавершённого строительства с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес> В качестве документа, содержащего сведения об объектах незавершённого строительства, Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» в Филиал был направлен технический паспорт от 08.11.2005, содержащий характеристики объекта, а именно: площадь <данные изъяты> кв.м, степень готовности 20%. Паспорт передан организацией технического учета и технической инвентаризации как документ, содержащий актуальные сведения о существующем объекте, штампов о сносе объекта, снятии с учета технический паспорт не содержал, в связи с чем, у Филиала имелись основания для внесения сведений об объекте незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, степень готовности объекта - 20%. При проведении Филиалом мероприятий по выявлению и исключению дублирующей информации, содержащейся в ЕГРН, и проверке сведений об объектах незавершённого строительства с кадастровыми номерами № и №, был выбран эталонным объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, в который загрузились сведения о праве собственности Князевой И.Н. Согласно данным ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был снят с кадастрового учета 28.03.2017 и имеет статус записи «архивная». 23.12.2011 с заявлением о государственной регистрации права на объект незавершённого строительства по адресу: <адрес> в Управление обратилась Князева И.Н., приложив кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 21.09.2011, выдавший орган: Кировский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29.11.2011. На основании данных документов 29.12.2011 в ЕГРП были внесены сведения об объекте незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности 11% и о праве собственности Князевой И.Н. При этом организацией технического учета и технической инвентаризации в Филиал сведения для внесения в ГКН переданы не были. 24.08.2013 в ЕГРП по объекту незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 11%, влились сведения из ГКН о присвоенном кадастровом номере №. 07.02.2015 из ЕГРП в ГКН была автоматически загружена запись о зарегистрированном праве Князевой И.Н. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ГКН на основании технического паспорта от 08.11.2005, содержащего характеристики объекта: площадь <данные изъяты> кв.м, степень готовности 20%. Таким образом, в автоматическом режиме ошибочно была выбрана тождественность объектов незавершенного строительства с одинаковым адресом: <адрес>. В настоящий момент в ЕГРН не содержится сведений о существующем объекте прав - объекте незавершенного строительства - жилой дом, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности 11%, а имеются сведения об объекте незавершённого строительства с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м, степень готовности 20%, на который имелась запись о праве собственности Князевой И.Н., погашенная после регистрации перехода права собственности 28.07.2023 к Шихову К.В. на основании договора купли-продажи арестованного имущества №68 от 29.03.2023. Из договора купли-продажи арестованного имущества №68 от 29.03.2023 следует, что Шихов К.В. приобрел несуществующий объект недвижимости, собственником которого Князева И.Н. не являлась. Самостоятельно Управление не вправе нормализовать сведения ЕГРН, поскольку статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно информации, поступившей в суд от судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Габова А.П. 16.01.2024, в отношении Князевой И.Н. в ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму задолженности <данные изъяты> руб., а также исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа № в пользу АО «Куприт» на сумму задолженности <данные изъяты> руб. 20.05.2022 исполнительные производства переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. 08.07.2022 данные исполнительные производства приняты ОСП №2 по Ленинскому району города Кирова, а также исполнительное производство № в отношении Князевой И.Н. 21.07.2023 ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство № в пользу территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области на сумму задолженности <данные изъяты> руб. Остаток долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки. Согласно ответу Росреестра по Кировской области от 23.09.2020 должник Князева И.Н. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № объект расположен по адресу: <адрес> дата государственной регистрации <дата> Согласно выписке из ЕГРН по объекту недвижимости от 20.04.2021 площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м, степень готовности - 20%. 17.11.2020 в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составлен акт описи и ареста от 17.11.2020, вынесено соответствующее постановление о наложении ареста и назначен ответственный хранитель арестованного имущества - Князева И.Н. Все документы направлены должнику почтовым отправлением. В связи с отсутствием специальных знаний установить фактическую площадь объекта незавершенного строительства при наложении ареста не представилось возможным.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Габова А.П. от 05.07.2023 исполнительное производство № в отношении должника Князевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как пояснила представитель ГУФССП России по Кировской области Веснина В.А., в настоящее время запреты и аресты в отношении спорного имущества сняты. Денежные средства, поступившие от реализации имущества, находятся на депозите ГУФССП России по Кировской области.

Согласно информации Управления Росреестра по Кировской области собственником объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 20%, с 28.07.2023 является Шихов К.В.

Вместе с тем, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что в результате возникшей ошибки в ЕГРН на момент проведения торгов и до настоящего времени содержатся сведения о несуществующем объекте незавершённого строительства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 20%, повлекшие за собой передачу судебным приставом-исполнителем на публичные торги имущества, не принадлежащего должнику и не подлежащего реализации, являются основаниями для признания проведенных публичных торгов недействительными.

При этом, восстановление прав и законных интересов Князевой И.Н. возможно в случае признания проведенных 14.03.2023 торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и Шиховым К.В.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При разрешении вопроса о лице, обязанном возвратить покупателю денежную сумму, судебная коллегия, руководствуясь позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», приходит к выводу о возложении обязанности возвратить Шихову К.В. денежные средства по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб. на МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области.

В свою очередь, Шихов К.В. обязан возвратить МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области приобретенный по договору купли-продажи арестованного имущества №68 от 29.03.2023 объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № степенью готовности 20%, расположенный по адресу: г<адрес>

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Князевой И.Н. в данной части.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить право собственности Шихова К.В. на указанный выше объект недвижимости и снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства (жилой дом), общей площадью <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 20%, расположенный по адресу: <адрес> внести в ЕГРН сведения об объекте незавершенного строительства - жилой дом, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности 11%, расположенный по адресу: <адрес> на основании кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 21.09.2011, выданного Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», восстановив запись о праве собственности Князевой И.Н. на него.

В остальной части исковые требования Князевой И.Н. надлежит оставить без удовлетворения, поскольку оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Габова А.П. и МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области незаконными судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительными торги, проведенные 14 марта 2023 года, по продаже объекта незавершенного строительства (жилого дома), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, степенью готовности 20%, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества №68 от 29 марта 2023 года - объекта незавершенного строительства (жилого дома), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, степенью готовности 20%, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, и Шиховым К.В.

Применить последствия недействительности сделки.

Возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области обязанность возвратить Шихову К.В. уплаченные им по договору купли-продажи от 29 марта 2023 года денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на Шихова К.В. обязанность по возврату Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области приобретенного по договору купли-продажи арестованного имущества №68 от 29 марта 2023 года объекта незавершенного строительства (жилого дома), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, степенью готовности 20%, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Шихова Константина Валерьевича на указанный объект недвижимости.

Снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства (жилой дом), общей площадью <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 20%, расположенный по адресу: <адрес>

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства - жилой дом, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности 11%, расположенный по адресу: <адрес>, на основании кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 21 сентября 2011 года, выданного Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Восстановить запись о праве собственности Князевой Ирины Николаевны на указанный объект недвижимости.

В остальной части исковые требования Князевой И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.01.2024г.