Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2431/2023 по исковому заявлению Сергеевой Тамары Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о признании действий незаконными, признании условий кредитного договора недействительными

по апелляционной жалобе Сергеевой Тамары Владимировны в лице представителя Юнченко Василия Васильевича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указала, что 23.06.2007 между ОАО «Урса Банк» и Чернышевым Ю.А. был заключен кредитный договор Номер изъят по программе «Кредитная карта Visa», по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 200 000 руб. под 25% годовых. Сторонами согласован срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее 18.01.2024.

В декабре 2009 года Чернышев Ю.А. умер, его наследником является Сергеева Т.В., которой 01.11.2011 выдано свидетельство о праве на наследство.

03.03.2014 по договору уступки прав к ООО «Бастион» перешло право требования взыскания задолженности с Чернышева Ю.А., образовавшейся по кредитному договору Номер изъят.

ООО «Бастион» обратилось к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернышева Ю.А. задолженности по кредитному договору.

05.03.2019 мировым судьей судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 372 987,13 руб. (дело № 2-911/2019).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда и определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исковые требования ООО «Бастион» к Сергеевой Т.В. были удовлетворены.

При подготовке кассационной жалобы представителем Сергеевой Т.В. было установлено, что имеются расхождения в редакциях пункта 5.4. Условий кредитования, приложенных к заявлению мировому судье о вынесении судебного приказа по делу № 2-911/2019 и к исковому заявлению в Усольский городской суд.

Так, в приказном производстве п. 5.4. Условий предоставляет возможность изменить лимит кредитования, а в исковом производстве данный пункт предусматривает уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Поскольку две копии Условий отличаются и не тождественны между собой, истец считает, что ООО «Бастион» не имело право в одностороннем порядке менять Условия кредитования, поскольку изменение таких условий является существенным и заемщику было необходимо выразить свое согласие.

В связи с чем, истец просила признать действия ООО «Бастион» по внесению изменений в пункт 5.4. Условий кредитования АО «Урса Банк» незаконными; пункт 5.4.

Обжалуемым решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Сергеевой Т.В. Юнченко В.В. просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что в момент обращения за судебной защитой в порядке приказного производства ООО «Бастион» в материалы дела были представлены Условия кредитования одного содержания, в частности п.5.4, а в порядке искового производства были представлены Условия кредитования иного содержания, из чего следует, что Условия кредитования были изменены в одностороннем порядке, поскольку к моменту обращения ООО «Бастион» за судебной защитой заемщик уже являлся умершим.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ООО «Бастион».

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Юнченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 14.04.2022 (дело № 2-265/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 14.12.2022 и определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023, удовлетворены исковые требования ООО «Бастион». С Сергеевой Т.В. в пользу ООО «Бастион» взысканы в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору Номер изъят от 23.07.2007 в общей сумме 390 773,87 руб., в том числе сумму основного долга 199 899,03 руб., проценты за пользование кредитом 154 644,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 14.12.2021 в сумме 36 230,73 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору Номер изъят от 23.07.2007, начиная с 01.01.2022 и по дату фактического возврата суммы основного долга, но не позднее 18.01.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору Номер изъят от 23.07.2007, начиная с 15.12.2021 и по дату фактического возврата суммы основного долга (л.д. 11).

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда установлено, что на основании заявления от 23.07.2007 между ОАО «Урса Банк» и Чернышевым Юрием Александровичем был заключен договор на получение кредита по программе Кредитная карта Visa, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 200 000 руб. под 25% годовых. Сторонами согласован срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее 18.01.2024 года.

Условия, на которых заключен данный договор, кроме заявления-оферты, определены в Условиях кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" (л.д. 8-9), пунктом 5.4, которых предусмотрено право банка уступать права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика.

В связи с чем, банк уступил права требования по кредитному договору с Чернышевым Ю.А. ЗАО КБ "Кедр". После неоднократных переуступок, право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Чернышевым Ю.А. перешло ООО «Бастион».

В декабре 2009 года Чернышев Ю.А. умер, наследником к его имуществу является Сергеева Т.В.

05.03.2019 мировым судьей судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по заявлению ООО «Бастион» выдан судебный приказ о взыскании с Чернышева Ю.А. задолженности по кредитному договору (дело № 2-911/2019).

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 16.09.2021 исполнительное производство в отношении Чернышева Ю.А. прекращено в связи со смертью должника.

Разрешая данный спор, суд установил, что имеющиеся в материалах гражданского дела Номер изъят Усольского городского суда и № 2-911/2019 мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области копии Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" не идентичны между собой, а именно пункт 5.4. отличается по своему содержанию. Так, в копии, приложенной к исковому заявлению в Усольский городской суд пункт 5.4. предусматривает право банка частично или полностью уступать права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика (л.д. 9).

Согласно пункту 5.4 Условий в копии, имеющейся в материалах дела о вынесении судебного приказа, предусмотрено право банка уменьшать лимит кредитования в одностороннем порядке (л.д. 10 обратная сторона).

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Бастион» вносило изменения в Условия кредитования, суду не предоставлено, при этом, сами по себе условия договора, предусматривающие право банка уступать права требования по кредитному договору и право уменьшать лимит кредитования, при согласии с ними заемщика, требованиям законодательства не противоречат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сергеевой Т.В. о признании действий незаконными, признании условий кредитного договора недействительными.

Судом указано, что пунктом 5.4. Условий кредитования, находящихся в материалах гражданского дела № 2-265/2022 по иску ООО «Бастион» к Сергеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, предусмотрено условие о праве банка частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. Чернышев Ю.А. при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, что следует из заявления (оферты) и его собственноручной подписи (л.д. 8). Таким образом, сторонами было согласовано право банка уступить права требования по договору третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент обращения за судебной защитой в порядке приказного производства ООО «Бастион» в материалы дела были представлены Условия кредитования одного содержания, в частности п.5.4, а в порядке искового производства были представлены Условия кредитования иного содержания, из чего следует, что Условия кредитования были изменены в одностороннем порядке, поскольку к моменту обращения ООО «Бастион» за судебной защитой заемщик уже являлся умершим, не заслуживают внимания, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что Чернышевым Ю.А. подписаны обе страницы заявления, содержащие разные редакции оспариваемого истцом пункта, что свидетельствует о согласии Чернышева Ю.А. с условиями данного договора в названных редакциях. При этом, истец не оспаривала принадлежность подписи в указанных документах Чернышеву Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 августа 2023 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.А.Рудковская
Судьи		Т.Д.Алсыкова О.В.Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2023.