Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уфимскому району о признании незаконными результатов служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 мая 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уфимскому району (далее также – ОМВД России по Уфимскому району), в котором просил признать незаконными результаты служебной проверки, приказы от 10 января 2020 г. №... и от 13 февраля 2020 г. №... об увольнении; восстановить в занимаемой должности со дня вынесения судебного решения; взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 13 февраля 2020 г. по день вынесения судебного решения; выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Иск мотивировал тем, что с 13 мая 2016 г. проходил службу в ОМВД России по Уфимскому району на должности .... Приказом №... от 10 января 2020 г. на истца работодателем было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за не предоставление в установленном порядке сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 г. и нарушение федерального законодательства о противодействии коррупции. Указывал, что после увольнения 10 января 2020 г. он продолжал работать до 13 февраля 2020 г. включительно с оплатой труда за фактически отработанное время. 13 февраля 2020 г. повторно был уволен по тем же основаниям. С приказом №... от 13 февраля 2020 г. истец ознакомлен не был. Факт совершения дисциплинарного проступка произошел в 2019 г., привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. При увольнении ответчиком не была учтена тяжесть дисциплинарного проступка, отсутствие причиненного материального ущерба ответчику и иные существенные обстоятельства. Истец не был в установленном законом порядке ознакомлен с результатами проведенной в отношении него служебной проверки. Ответчиком был нарушен установленный порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения его со службы в органах МВД. Незаконными действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что при увольнении ответчик не учел смягчающие обстоятельства, характер и тяжесть совершенного коррупционного правонарушения. Указывает, что не осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, а также не осуществлял работу по совместительству в спорный период. Ссылается на нарушение сроков привлечение к ответственности, установленных пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка), пунктом 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка). Выражает несогласие с отказом суда в истребовании проверочного материала из прокуратуры.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ОМВД России по Уфимскому району ФИО4, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Сафина А.Р. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 г. прокурором Уфимского района Республики Башкортостан в адрес начальника ОМВД России по Уфимскому району внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона. Из представления следовало, что ФИО2, осуществлявший трудовую деятельность в должности полицейского ... с марта 2018 г. по май 2018 г., оказывал услуги по перевозке пассажиров в такси «Uber», за которое получал денежное вознаграждение. При этом ФИО2 с целью скрыть полученный доход и факт осуществления деятельности по совместительству в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 г. не указал счет, открытый в банке АО «АЛЬФА-БАНК», на который перечислялись денежные средства за оказание услуг по извозу.

На основании докладной записки помощника начальника отдела (по РЛС) – начальника ОРЛС ОМВД России по Уфимскому району от 12 декабря 2019 г. начальником ОМВД России по Уфимскому району принято решение о проведении проверки фактов, указанных в представлении прокурора, что подтверждается визой от 12 декабря 2019 г. на докладной записке.

12 декабря 2019 г. ФИО2 был уведомлен о начале проведения в отношении него проверки под роспись.

24 декабря 2019 г. по результатам проведения проверки помощником начальника отдела (по РЛС) – начальника ОРЛС ОМВД России по Уфимскому району подготовлен доклад, из которого следует, что обстоятельства, изложенные в представлении прокурора, нашли свое подтверждение. ФИО2 с марта 2018 г. по май 2018 г. оказывал услуги по перевозке пассажиров в такси «Uber», за которое получал денежное вознаграждение. При этом в сведениях о доходах за отчетный 2018 г. им не был указан счет, открытый в банке АО «АЛЬФА-БАНК» для перевода денежных средств от клиентов, также им не указан доход в размере 6 627,46 руб., полученный от указанной деятельности.

С докладом ФИО2 ознакомлен под роспись 30 декабря 2019 г.

10 января 2020 г. был вынесен приказ о привлечении к ответственности ФИО2 В соответствии с приказом №... за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении требований части 1 статьи 8 и пункта 3 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктов 9, 12 части 1 статьи 12, части 4 статьи 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пункта 1 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся в несоблюдении запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, в части осуществления иной оплачиваемой деятельности, а также в представлении заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного за 2018 г. на полицейского ... ОМВД России по Уфимскому району ... полиции ФИО2 (№...), в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

С 11 января 2020 г. по 13 января 2020 г. ФИО2 находился на листе временной нетрудоспособности, выписан к труду с 14 января 2020 г.

15 января 2020 г. почтой был направлен приказ о привлечении к ответственности для ознакомления.

13 февраля 2020 г. издан приказ №... о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего сержанта полиции ФИО2 (№...), полицейского ... ОМВД России по Уфимскому району по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона), с 13 февраля 2020 г., трудовая книжка вручена в тот же день.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт неисполнения истцом обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия по пункту 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами соглашается.

Так, суд правильно посчитал, что примененная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного истцом проступка и иным заслуживающим внимания обстоятельствам.

При этом верно учтено, что факт умышленного не предоставления сведений о доходах в целях сокрытия иной приносящей доход деятельности указывает на пренебрежение истцом требований законов, тогда как обязательное предоставление справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера продиктовано Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

С учетом умышленного характера совершенных истцом действий по сокрытию дополнительного дохода, банковского счета, на который данный доход поступал, судебная коллегия находит, что даже с учетом признания истцом своего проступка, предшествующих результатов выполнения истцом своих служебных обязанностей, совершенный проступок малозначительным быть признан не может (пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Также суд пришел к обоснованному выводу, что проведение служебной проверки в рассматриваемом случае не требовалось, т.к. взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Как следует из материалов дела, доклад о результатах проверки был составлен 24 декабря 2019 г.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, обстоятельства совершения правонарушения установлены с достаточной степенью достоверности и полноты, истцом в судебном заседании не оспаривались.

Довод о повторном увольнении истца верно правомерно признан судом необоснованным, поскольку приказом от 10 января 2020 г. №... истец привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом от 13 февраля 2020 г. №... - расторгнут контракт об увольнении из ОВД.

Не могут повлечь отмену состоявшегося решения и доводы истца о неосуществлении незаконной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия систематического получения прибыли, а также что он не работал по совместительству, поскольку ФИО2 был уволен также за предоставление заведомо недостоверных сведениях о банковских счетах и доходах.

Несогласие с отказом суда в истребовании проверочного материала из прокуратуры также не повлекло нарушение прав истца, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного рассмотрения дела.

Является ошибочным и ссылка ФИО2 на положения пунктов 6 и 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, так как к спорным правоотношениям применяются положения части 5 статьи 51.1 указанного Федерального закона, согласно которым взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения (11 декабря 2019 г. поступили из прокуратуры в отдел полиции сведения, послуживших основанием для увольнения), не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения (30 апреля 2019 г. срок подачи справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера).

Вышеперечисленные сроки работодателем соблюдены (11 декабря 2019 г. поступила информация о совершенном 30 апреля 2019 г. коррупционном правонарушении, 10 января 2020 г. издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, 13 февраля 2020 г. издан приказ о расторжении контракта и увольнении).

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи Г.Д. Вахитова

ФИО1