Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Псковского городского суда Псковской области от 07 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского городского суда от 18.07.2019 исковые требования ФИО2 к ООО «УНИКОР-ТРАНС» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования удовлетворены. С ООО «УНИКОР-ТРАНС» в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору аренды оборудования с правом выкупа № 23/12/13-У от 23 декабря 2013 года в размере 2 310 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 19 750 рублей, всего 2 329 750 рублей.

В обоснование указано, что ООО «Псковский завод силовых трансформаторов» (далее- ООО «ПЗСТ») 28.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ООО «УНИКОР-ТРАНС» несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда Псковской области от 26.08.2019 заявление ООО «ПЗСТ» о признании ООО «УНИКОР-ТРАНС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «УНИКОР-ТРАНС» введена процедура наблюдения, требование ООО «ПЗСТ» в размере 10 989 564,97 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УНИКОР-ТРАНС».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2020 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «ПЗСТ» правопреемником ФИО1 в части требований в сумме 1 000 000 руб., внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «УНИКОР-ТРАНС». В третью очередь реестра требований кредиторов общества включена ФИО1 с суммой требований 1 000 000 руб. основного долга.

Заявитель полагает, что договор аренды оборудования с правом выкупа (****) от 23.12.2013, заключенный между ФИО2 и ООО «УНИКОР-ТРАНС», является мнимой сделкой, был заключен исключительно с целью нанесения вреда кредиторам общества.

До вынесения 11.03.2020 определения Арбитражного суда Псковской области о процессуальном правопреемстве принятым Псковским городским судом решением от 18.07.2019 права и законные интересы ФИО1 никак не нарушались, оснований для обращения с апелляционной жалобой не имелось, т.к. она не являлась конкурсным кредитором ООО «УНИКОР-ТРАНС».

Полагая, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку до 11.03.2020 отсутствовало право на обжалование решения суда. ФИО1 просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда от 18.07.2019.

Заявитель и заинтересованные лица при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились.

ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 представил письменные возражения, просил в удовлетворения заявления отказать.

Заинтересованное лицо ООО «УНИКОР-ТРАНС» представило письменные возражения, просило в удовлетворении заявления ФИО1 оказать, поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали своевременно подать жалобу, заявитель не привел.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы с учетом возражений ФИО2 на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 07.06.2019 обратился в суд с иском к ООО «УНИКОР-ТРАНС» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования.

На основании определения суда от 11.06.2019 гражданское дело по иску ФИО2 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с Главой 21.1. ГПК РФ.

Решением Псковского городского суда от 18.07.2019, постановленным в соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования ФИО2 к ООО «УНИКОР-ТРАНС» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования удовлетворены. С ООО «УНИКОР-ТРАНС» в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору аренды оборудования с правом выкупа (****) от 23 декабря 2013 года в размере 2 310 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 19 750 рублей, всего 2 329 750 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось, мотивированное решение не изготавливалось, вступило в законную силу 03.08.2019.

Резолютивная часть решения суда от 18.07.2019 в этот же день была опубликована на официальном сайте Псковского городского суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ.

Как следует из определения Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2019 по делу № А52-5802/2018, ООО «ПЗСТ» 28.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ООО «УНИКОР-ТРАНС» несостоятельным (банкротом).

На основании вышеуказанного определения заявление ООО «ПЗСТ» о признании ООО «УНИКОР-ТРАНС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «УНИКОР-ТРАНС» введена процедура наблюдения, требование ООО «ПЗСТ» в размере 10 989 564,97 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УНИКОР-ТРАНС».

Информация о намерении ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «УНИКОР-ТРАНС» с размером долга 2 329 750 руб. была опубликована 4.09.2019 в Едином федеральном реестре юридических сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. В публикации приведена резолютивная часть решения суда. Данный информационный ресурс находится в открытом доступе.

После опубликования указанной информации в Реестре в силу п. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованному лицу предоставлено право на обращение в арбитражный суд.

Как следует из определения Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2019, ФИО2 19.09.2019 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «УНИКОР-ТРАНС» с размером долга 2 329 750 руб., взысканным с ООО «УНИКОР-ТРАНС» в его пользу решением Псковского городского суда от 18.07.2019, просил включить данное требование в третью очередь реестра кредиторов ООО «УНИКОР-ТРАНС», определением от 26.09.2019 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока, суд правильно исходил из того, что данный срок пропущен при отсутствии каких-либо уважительных причин.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что определением Псковского городского суда от 28.01.2020 конкурсного кредитору ООО «ПЗСТ» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 18.07.2019.

Из описательной части указанного определения суда следует, что ООО «ПЗСТ» 11.10.2019 знало об обращении ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «УНИКОР-ТРАНС» и, соответственно, о решении суда от 18.07.2019.

Вместе с тем с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока ООО «ПЗСТ» обратилось в суд лишь 21.11.2019. т.е. по истечении установленного срока обжалования, который в данном случае исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «ПЗСТ» правопреемником ФИО4 в части требования в сумме 2 000 000 руб., внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «УНИКОР-ТРАНС», в третью очередь реестра требований включен ФИО4 с суммой требования 2 000 000 руб.

Определением Псковского городского суда от 25.02.2020 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 18.07.2019 в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2020 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «ПЗСТ» правопреемником ФИО1 в части требований в сумме 1 000 000 руб., внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «УНИКОР-ТРАНС», в третью очередь реестра требований кредиторов общества включена ФИО1 с суммой требований 1 000 000 руб. основного долга.

При разрешении спорного вопроса суд первой инстанции учел, что на момент заключения договора уступки части требований с ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «ПЗСТ» было известно о нарушении своего права, а срок на подачу апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда от 18.07.2019 пропущен.

Вступая на добровольной основе в договорные отношения с ООО «ПЗСТ», заключив договор уступки 18.11.2019, ФИО1 должна была знать о наличии в деле о банкротстве требований кредитора ФИО2, основанных на судебном акте от 18.07.2019.

Уступка права требования не изменяет объем прав первоначального кредитора, поскольку его права переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника ФИО1 все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальная замена конкурсного кредитора не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, который первоначальным кредитором ООО «ПЗСТ» уже был пропущен и в восстановлении которого отказано судебным актом.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 обратилась 27.03.2019, т.е. с пропуском сроков, предусмотренных ч.8 ст. 232.4, ст.321 ГПК РФ.

Таким образом, заявитель имела реальную возможность в установленный судом срок подать апелляционную жалобу на решение Псковского городского суда от 18 июля 2019 года.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 07 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья

Псковского областного суда В.А. Мурин

Копия верна:

Судья

Псковского областного суда В.А. Мурин