Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Псковского городского суда Псковской области от 07 мая 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2019 года по делу № 2-2433/2019 отказать. Возвратить ФИО1 апелляционную жалобу на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2019 года по делу № 2-2433/2019 по вступлению настоящего определения в законную силу

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2019 года, постановленным в виде резолютивной части, с ООО «Уникор-Транс» (далее – Общество, должник) в пользу ФИО2 взыскано 1050000 руб. задолженности по договору аренды оборудования с правом выкупа от 25 декабря 2013 года № 25/12/13-У, 13450 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1063450 руб.

ФИО1, не являющая стороной по делу, 27 марта 2020 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда.

Одновременно ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указано, что определением Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2019 года по делу № А52-5802/2018 в отношении ООО «Уникор-Транс» введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уникор-Транс» требования ООО «ПЗСТ» в размере 10 989 564,97 руб. основного долга. Определением Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2020 года (11.03.2020 – резолютивная часть) по делу № А52-5802/2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «ПЗСТ» правопреемником – ФИО1 в части требования в сумме 1 000 000 руб., внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Уникор-Транс», включив в третью очередь реестра требований ФИО1 с суммой требования 1000000 руб. основного долга. ФИО1 полагала, что договор аренды оборудования с правом выкупа от 25 декабря 2013 года № 25/12/13-У, заключенный между ФИО2 и ООО «Уникор-Транс», является мнимой сделкой, направлен на нанесение вреда кредиторам должника. До вынесения арбитражным судом 11 марта 2020 года определения о процессуальном правопреемстве права и законные интересы ФИО1 решением Псковского городского суда от 18 июля 2019 года никак не нарушались, оснований для подачи апелляционной жалобы не имелось, поскольку она не являлась конкурсным кредитором Общества. Считая, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, ФИО1 просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

ФИО2 и Общество представили письменные возражения, в которых полагали заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска такого срока.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 07 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2019 года по делу № 2-2433/2019 по иску ФИО2 к ООО «Уникор-Транс» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от 07 мая 2020 года. В обоснование жалобы указывает на то, что является конкурсным кредитором Общества, следовательно, вправе обжаловать решение суда от 18 июля 2019 года, на котором основано заявленное в деле о банкротстве ООО «Уникор-Транс» требование, при этом в случае пропуска срока на его обжалование суд вправе его восстановить. Считает, что ее права и законные интересы нарушены решением от 18 июля 2019 года.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 - ФИО3 считал, что она не подлежит удовлетворению, поскольку в ней не приводятся уважительные причины пропуска срока заявителем на апелляционное обжалование решения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление № 13), в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7 Постановления № 13).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8 Постановления № 13).

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов, при этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2019 года, постановленным в виде резолютивной части, с ООО «Уникор-Транс» в пользу ФИО2 взыскано 1050000 руб. задолженности по договору аренды оборудования с правом выкупа от 25 декабря 2013 года № 25/12/13-У, 13450 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1063450 руб.

В тот же день резолютивная часть решения суда опубликована на официальном сайте Псковского городского суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 03 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2019 года по делу № А52-5802/2018 в отношении ООО «Уникор-Транс» введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уникор-Транс» требования ООО «ПЗСТ» в размере 10 989 564,97 руб. основного долга.

04 сентября 2019 года в Едином федеральном реестре юридических сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликована информация о намерении ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Общества с размером долга 1063450 руб. В данной публикации приведена резолютивная часть решения суда от 18 июля 2019 года. Данный информационный ресурс находится в открытом доступе.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2019 года по делу № А52-5802/2018 установлено, что 19 сентября 2019 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Уникор-Транс» с размером долга 1063450 руб., взысканным с должника в ее пользу решением Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2019 года, просила включить данное требование в третью очередь реестра кредиторов Общества. Определением суда от 26 сентября 2019 года заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2020 года ООО «ПЗСТ», являющемуся конкурсным кредитором ООО «Уникор-Транс», отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 июля 2019 года.

В указанном определении судом установлено, что ООО «ПЗСТ» 11 октября 2019 года знало об обращении ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уникор-Транс» и, соответственно, о решении суда от 18 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2019 года по делу № А52-5802/2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «ПЗСТ» правопреемником ФИО4 в части требования в сумме 2000000 руб., внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Уникор-Транс», в третью очередь реестра требований включен ФИО4 с суммой требования 2000000 руб.

16 января 2020 года ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 18 июля 2019 года и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2020 года ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 18 июля 2020 года в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2020 года (резолютивная часть оглашена 11 марта 2020 года) по делу № А52-5802/2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «ПЗСТ» правопреемником – ФИО1 в части требования в сумме 1 000 000 руб. на основании договора цессии (уступки прав требования) от 18 ноября 2019 года, заключенному между ООО «ПЗСТ» и ФИО1, внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Уникор-Транс», включив в третью очередь реестра требований ФИО1 с суммой требования 1000000 руб. основного долга.

16 марта 2020 года ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, ссылаясь на то, что она не имела возможности вовремя его обжаловать, поскольку не была участником процесса, однако в марте 2020 года стала правопреемником конкурсного кредитора должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд указал, что процессуальная замена конкурсного кредитора не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, который первоначальным кредитором ООО «ПЗСТ» уже был пропущен и в восстановлении которого отказано судебным актом. ООО «ПЗСТ» на момент заключения договора уступки части требований с ФИО1 было известно о нарушении его права, а срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 июля 2019 года им был пропущен.

Вступая на добровольной основе в договорные отношения с ООО «ПЗСТ», заключив договор уступки 18 ноября 2019 года, ФИО1 должна была знать о наличии в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уникор-Транс» требований кредитора ФИО2, основанных на судебном акте от 18 июля 2019 года.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают и не влекут отмену правильного судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО «ПЗСТ», чьим правопреемником стала ФИО1, на момент заключения договора уступки части требований с ФИО1 было известно о нарушении его права. Завод реализовал свое право на обращение в суд за восстановлением процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 18 июля 2019 года. Определением суда ему отказано в восстановлении данного срока.

В силу вышеприведенных положений закона, предшествующее процессуальное поведение ООО «ПЗСТ», является обязательным и для заявительницы с точки зрения инициирования в суд тех же вопросов, за разрешением которых обращался ранее правопредшественник.

На какие-либо иные уважительные причины пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта ФИО1 не ссылалась.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Э.В. Кузнецова