Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя – Кравченко Д.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя к Халапяну Ю.Л. о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя обратился в суд с иском к Халапяну Ю.Л. о возложении обязанности прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:011209:7, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.8 Марта, 139, под оказание ритуальных услуг.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:011209:7, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.8 Марта, 139, предоставлен ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка от 20 сентября 2019 года №8183, с видом разрешенного использования «под магазином (литер «Б»). В ходе обследования земельного участка установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен капитальный объект, часть помещений которого используются под оказание ритуальных услуг. Таким образом, в действиях ответчиков выявлены признаки нарушения ст.42 Земельного кодекса РФ. Просили суд обязать Халапян Ю.Л. прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:011209:7, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.8 Марта, 139, под оказание ритуальных услуг.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Халапяну Юрию Ленушевичу о возложении обязанности прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:011209:7, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.8 Марта, 139, под оказание ритуальных услуг оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя руководителя КУМИ г. Ставрополя первый заместитель руководителя КУМИ г. Ставрополя Кравченко Д.С. не согласен с вынесенным решением, считает, что имеются основания, предусмотренные ГПК РФ, для признания решения незаконным и подлежащим отмене. Мероприятиями муниципального земельного контроля комитета установлено, что спорный земельный участок не используется по назначению, на указанном участке расположен капитальный объект, часть помещений которого на момент обследования, использовалась под оказание ритуальных услуг. Приняв на себя права и обязанности по договору, арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, предоставленный ответчику в аренду земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования и условий договора аренды. Предметом договора аренды является земельный участок с видом разрешенного использования под магазином (литер «б»). Приняв на себя права и обязанности по договору, арендатор выражает свое согласие на использование земельного участка в соответствии с этим видом разрешенного использования. Просит суд отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2020 года. Принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования комитета в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Халапян Ю.Л. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца – КУМИ города Ставрополю, ответчик Халапян Ю.Л., не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 26:12:011209:7, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.8 Марта, 139, предоставлен ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка от 20 сентября 2019 года №8183, сроком по 27 ноября 2068 года, с видом разрешенного использования «под магазином (литер «Б»).

Согласно акту обследования земельного участка от 21 февраля 2020 года на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011209:7 расположен капитальный объект, часть помещений которого на момент обследования использовались под оказание ритуальных услуг.

Из объяснений представителя ответчика Халапяна Ю.Л. – Меладзе Л.Д. следует, деятельность Халапяна Ю.Л. связана с продажей ритуальных товаров, а не с оказанием ритуальных услуг, вывеска на магазине приведена в соответствие.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком фотографий следует, что капитальный объект, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.8 Марта, 139, используется под магазин, следовательно вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:011209:7 соответствует его фактическому использованию.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены в ст. 619 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении судами пункта 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450, 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для расторжения вышеуказанного договора аренды по заявленным истцом основаниям, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы в апелляционной жалобе о неиспользовании земельного участка в предусмотренных договором целях были предметом судебного исследования, проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи