Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володарчука Сергея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2019 г. по иску Володарчука Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Торопова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика Первушина Р.А., Казимирчука А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володарчук С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт», Общество) о взыскании недополученной заработной платы в размере 4 743 750 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 620 627 руб. 14 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 29 июня 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 878 641 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований указал, что с 19 октября 2012 г. по 29 июня 2018 г. работал в ПАО «Челябэнергосбыт» в должности <данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему ему установлен должностной оклад в размере 180 000 руб. В трудовом договоре в пункте 3.2. предусмотрено, что работодателем установлены поощрительные выплаты, размер и условия поощрительных выплат определен положением о материальном стимулировании высших менеджеров за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, с которым работник ознакомлен при подписании договора. Никаких приказов о лишении его премиальных выплат не издавалось. При окончательном расчете при увольнении премиальная выплата по итогам 2017 г. в размере 3 795 000 руб. и премия по итогам работы за первый квартал 2018 г. в размере 948 750 руб. ему не были начислены и выплачены, чем нарушены его права на получение полного вознаграждения по условиям трудового договора. Считает, что, исходя из условий договора и норм трудового законодательства, премия входит в систему оплаты труда, поскольку выплачивается работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей, связана с результатами деятельности и выполнением установленных показателей, следовательно, является частью заработной платы работника. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск данные денежные средства не были учтены, в связи с чем подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск. За задержку выплаты премии в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату премии за период с 29 июня 2018 г. по день фактической выплаты.

Протокольным определением суда от 4 сентября 2019 г. в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» Елистратов Д.С. (т. 2 л.д. 205).

Истец Володарчук С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Коротаева Л.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» Шугаев А.А., Гончаров К.А. в судебном заседании требования истца не признали, представили письменные пояснения, в которых указали об отсутствии оснований для взыскания премий.

Третье лицо конкурсный управляющий ПАО «Челябнергосбыт» Елистратов Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Володарчука С.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Володарчук С.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает вывод о том, что выплата премии зависит от усмотрения работодателя, ошибочным. Указывает, что по пункту 3.2.1. трудового договора ответчик вправе не производить выплату премии за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, иных оснований для невыплаты премии договором не предусмотрено, это также подтверждается и содержанием Положения о материальном стимулировании высших менеджеров. Из содержания положения следует, что квартальные и годовые премии для высших менеджеров ответчика включены в систему оплаты труда соответствующих работников. Считает, что премия включена в установленную для него систему оплаты труда. Полагает, что, указывая на пропуск срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд не установил дату, с которой такой срок надлежит исчислять. Суд данный день не установил, сославшись лишь на то, что истец был знаком с информацией об итогах хозяйственной деятельности ответчика за 2017 год и первый квартал 2018 г. и поэтому знал о нарушении своих прав на выплату премии. Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда пропуске процессуального срока является незаконным.

В отзыве по апелляционной жалобе арбитражный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Истец Володарчук С.А., конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» Елистратов Д.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу частей 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Володарчуком С.А. и ОАО «Челябэнергосбыт» (ныне – ПАО «Челябэнергосбыт») заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность <данные изъяты><данные изъяты> на срок до 19 октября 2013 г. (т. 1 л.д. 14-29, 30, 32-36, 191).

В дальнейшем между сторонами заключались соглашения о продлении срока трудового договора, изменении размера должностного оклада (т. 1 л.д. 208-214).

Согласно разделу 3 трудового договора с учетом внесенных изменений за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 275000 руб. (с 1 января 2016 г.). Работодателем устанавливаются поощрительные выплаты. Размер и условия поощрительных выплат определены Положением о материальном стимулировании высших менеджеров ОАО «Челябэнергосбыт», за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, с которыми работник ознакомлен при подписании договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых функций (обязанностей) работодатель вправе не производить поощрительную выплату (премию) работнику, либо произвести поощрительную выплату (премию) в меньшем размере. На сумму заработной платы начисляется предусмотренный действующим законодательством районный коэффициент. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: аванс в размере 0,5 должностного оклада 27 числа расчетного месяца, окончательный расчет 12 числа месяца, следующего за расчетным (т.1 л.д. 32-35,211).

В соответствии Положением о материальном стимулировании высших менеджеров ОАО «Челябэнергосбыт», утвержденным генеральным директором ОАО «Челябэнергосбыт» 1 ноября 2009 г., источником материального стимулирования высших менеджеров являются собственные средства Общества (пункт 1.3). Премирование высших менеджеров за результаты ключевых показателей эффективности зависит от степени выполнения определенных генеральным директором Общества ключевых показателей эффективности (далее – КПЭ) за отчетные периоды (месяц, квартал, год). Премирование высших менеджеров за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности по итогам работы за месяц начисляется в соответствии с действующим Положением о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности. Квартальные и годовые КПЭ, их значение и порядок расчета размера премии утверждаются генеральным директором Общества ежегодно с возможностью корректировки один раз в год и являются (с момента их утверждения) неотъемлемой частью данного Положения. Перечень показателей приведен в Приложении № 1 (пункты 3.1-3.3). Соответствующее подразделение общества рассчитывают размер квартальной и годовой премии и представляет Генеральному директору указанный расчет с приложением документов (в т.ч. бухгалтерской отчетности за год), подтверждающих выполнение или невыполнение установленных КПЭ в срок не позднее 45 дней после принятия решения о выплате премии за соответствующий квартал, год генеральному директору Общества (пункты 6.3-6.4) (т.1 л.д.62-66).

В силу пункта 2.3. Приложения № 1 к Положению о материальном стимулировании высших менеджеров ОАО «Челябэнергосбыт» генеральный директор вправе принять решение о выплате или невыплате премии высшим менеджерам в неполном объеме, в случае выявления фактов нарушений в финансово-хозяйственной деятельности Общества. Пунктом 3.1 установлено, что обязательным условием премирования по результатам выполнения годовых КПЭ является наличие чистой прибыли по итогам года (т. 1 л.д. 67-70).

Приказами генерального директора ПАО «Челябэнергосбыт» от 2 февраля 2017 г. №, от 28 февраля 2017 г. №, от 30 марта 2017 г. №, от 28 апреля 2017 г. №, от 31 мая 2017 г. №, от 30 июня 2017 г. №, от 31 июля 2017 г. №, от 31 августа 2017 г. №, от 29 сентября 2017 г. №, от 31 октября 2017 г. №, от 29 ноября 2017 г. №, от 20 декабря 2017 г. №, от 31 января 2018 г. №, от 28 февраля 2018 г. №, от 30 марта 2018 г. № Володарчуку С.А. ежемесячно начислялась премия за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль, март 2018 г. соответственно в размерах от 87,9 З % до 137,6 % (т.2 л.д.211-213,215-217, 219-221,223-228).

Приказами генерального директора ПАО «Челябэнергосбыт»: от 5 апреля 2017 г. № Володарчук С.А. премирован по результатам электросбытовой деятельности за 1 квартал 2017 г. в размере 6 окладов, от 10 июля 2017 г. № - по результатам электросбытовой деятельности за 2 квартал 2017 г. в размере 12 окладов, от 10 октября 2017 г. № - по результатам электросбытовой деятельности за 3 квартал 2017 г. в размере 18 окладов (т.2 л.д.214,218,222).

В период работы истцу не начислялась и не выплачивалась годовая премия по результатам деятельности за 2017 год и премия за 1 квартал 2018г.

Решением Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 22 июня 2018 г. ПАО «Челябэнергосбыт» лишен статуса субъекта оптового рынка, исключен из реестра субъектов оптового рынка и прекращена в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» поставка (покупка) электрической энергии и мощности на оптовом рынке, в связи с установлением факта совершения ПАО «Челябэнергосбыт» нарушения, предусмотренного пунктом 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 1172, пунктом 5.1.1.1 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка и пунктом 36.1 статьи 36 Положения о применении санкций на оптовом рынке электрической энергии и мощности, а именно неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности за два расчетных периода по договорам, заключенным на оптовом рынке электрической энергии и мощности (т.2 л.д.239-242).

Приказом ПАО «Челябэнергосбыт» от 29 июня 2018 г. № Володарчук С.А. уволен по инициативе работника. С данным приказом истец ознакомлен 29 июня 2018 г. под роспись (т.1 л.д.190).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2019 г. ПАО «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО1., при этом указано, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2018 г. возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом). Исходя из анализа финансовой деятельности совокупная величина обязательств ПАО «Челябэнергосбыт» на 1 кварта 2019г. составляет 11 037 850 тыс. руб., вместе с тем судом приняты к рассмотрению требования кредиторов должника на общую сумму более 24 млрд. руб. основного долга (т.3 л.д.11-14).

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2019 г. усматривается, что по вступившим в законную силу решениям судов, представленным в дело о банкротстве, с ПАО «Челябэнергосбыт» взысканы различные суммы основной задолженности, неустоек и иных обязательств с периодами задолженности за 2016-2018 годы (т.2 л.д.243-248).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии, суд первой инстанции исходил из того, что ни трудовым договором, ни локальными актами работодателя не предусмотрена выплата в обязательном порядке премии Володарчуку С.А., выплата премии должна производиться в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя. По смыслу закона сам по себе факт надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей не может свидетельствовать о незаконности не принятия работодателем решения о производстве данному работнику соответствующей стимулирующей выплаты, поскольку основанием для названной выплаты является достижение работником определенных производственных показателей, как правило, превышающих обычный их уровень, между тем, законодатель именно работодателя наделил правом устанавливать факт наличия оснований, для производства стимулирующих выплат работникам, поэтому суд может признать соответствующее решение работодателя незаконным только в случае установления факта дискриминации соответствующего работника по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующей организации, что действующим законодательством запрещено. При этом, премия по итогам 2017 года и по итогам 1 квартала 2018 г. не начислялась и не выплачивалась всем высшим менеджерам, а не только истцу, что не дает оснований полагать, что имела место его дискриминация по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции признал пропуск истцом срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика. При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Володарчук С.А. обратился в суд с требованием о взыскании премии по итогам 2017 года и 1 квартала 2018 г. лишь 14 июня 2019 г., то есть с пропуском годичного срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не установил дату, с которой такой надлежит исчислять пропуск срока на обращение в суд, что срок выплаты премии не регламентирован в локальных нормативных актах, не могут служить основанием для отмены решения суда,

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что размещение информации по итогам хозяйственной деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» за 2017 год и за 1 квартал 2018 г. в сети Интернет осуществлялось истцом 28 мая 2018 г. № 15 мая 2018 г., следовательно, он был знаком с данной информацией и, полагая, что работодатель нарушает его права, не выплачивая пенсию, мог обратиться в суд с иском в установленный законом срок.

Кроме того, из распечатки Центра раскрытия информации, исследованной в суде апелляционной инстанции, следует, что годовая бухгалтерская отчетность (все формы) за 2017 год размещены на сайте 2 апреля 2018 г., за 1 квартал 2018 г. – 28 апреля 2018 г. Следовательно, с этого времени годовая бухгалтерская отчетность ПАО «Челябэнергосбыт» находилась в общем доступе, истец в силу занимаемой должности знал о результатах деятельности Общества, был осведомлен об отсутствии решения о выплате премии генеральному директору Общества и имел возможность обратиться в суд с иском о взыскании премии за 2017 год до 17 мая 2019 г. (17 мая 2018 г. - по истечению 45 дней после 2 апреля 2018 г.) в случае, если считал свои трудовые права нарушенными.

Из приказов ПАО «Челябэнергосбыт» о премировании усматривается, что премии за месяц выплачивались в текущем месяце, квартальные премии выплачивались в месяце, следующем за окончанием квартала. Истец, длительное время работавший у ответчика, знал, что срок выплаты премии за 1 квартал 2018 г. в апреле 2018 г., однако обратился с иском о выплате этой премии лишь 14 июня 2019 г., то есть по истечении годичного срока.

Ссылки в жалобе на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в данном пункте разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Спорные премии по итогам 2017 года и 1 квартала 2018 г. истцу в период работы не начислялись, поэтому срок на обращение в суд правильно не исчислен судом с момента увольнения истца из ПАО «Челябэнергосбыт».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что квартальные и годовые премии включены в систему оплаты труда, для их выплаты не требуется издание приказа генерального директора и, напротив, невыплата премии осуществляется по такому приказу не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выплата премии работнику осуществляется работодателем, исходя из имеющихся в его распоряжении денежных средств, однако из материалов дела следует, что у ПАО «Челябэнергосбыт» в 2016-2018 годы имелись просроченные задолженности по обязательствам, в том числе за поставку электроэнергии, взысканные впоследствии решениями судов. Невозможность исполнения принятых на себя обязательств привела к лишению ПАО «Челябэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика электроэнергии и его банкротству. Трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена выплата квартальной и годовой премии в конкретной сумме, а указано, что размер и условия поощрительных выплат определены Положением о материальном стимулировании высших менеджеров ОАО «Челябэнергосбыт». Штатными расписаниями ПАО «Челябэнергосбыт» не предусмотрены в фонде оплаты труда премии (т.2 л.д.17-25). Следовательно, выплата премии может быть произведена работодателем лишь в соответствии с порядком, предусмотренным указанным Положением, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что приказ генерального директора ПАО «Челябэнергосбыт» о премировании высших менеджеров за 2017 год и 1 квартал 2018 г. не издавался, тогда как ранее издавались приказы о начислении премии, расчеты, представленные истцом, генеральным директором не утверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Володарчука Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: