Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2022 года, которым постановлено исковые требования Сидоровой О. И. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Сидоровой О. И. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55300 руб., в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб.; расходов по дефектовке 2750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16 ноября 2021 года по 12 мая 2022 года в размере 30000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общем размере 64050 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 13 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 370000 руб.; штраф в сумме 25000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в сумме 1700 руб., почтовые расходы 86 руб. 40 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3471 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сидорова О.И. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 55300 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов по дефектовке в размере 2750 руб., неустойки за период с 16 ноября 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 85192 руб., неустойки с 31 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 640 руб. в день, штрафа в размере 32025 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., нотариальных расходов в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля , государственный регистрационный знак . ДТП оформлено при содействии аварийного комиссара ИП Лешева Л.Ю., за услуги которой истец заплатила 6000 руб. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 27 октября 2021 года Сидорова О.И. обратилась в САО «Ресо-Гарантия». Признав событие страховым случаем, страховщик 11 ноября 2021 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 105000 руб. 1 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако в удовлетворении требований, изложенных в претензии, страховщиком было отказано. Затем Сидорова О.И. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 31 января 2022 года в удовлетворении требований Сидоровой О.И. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа, расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на дефектовку, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Как полагает истец, поскольку ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства не был проведен, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа транспортного средства. Как указывает истец, расходы по оплате услуг аварийного комиссара являлись необходимыми, были обусловлены наступлением страхового случая. Расходы по дефектовке были понесены потерпевшим при осмотре транспортного средства для выявления скрытых повреждений, являлись, по мнению истца, также необходимыми. В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты и расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом рассчитана неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что у ответчика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, в рамках которых автомобиль истца мог быть отремонтирован. Между сторонами не было заключено соглашение об организации ремонта на какой-либо СТОА. В связи с этим в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «Ресо-Гарантия» было вправе осуществить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Выплатив истцу страховое возмещение в размере 105000 руб., ответчик полностью исполнил свое обязательство. Стоимость снятия и установки деталей включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, оплата диагностики (дефектовки) отдельно от ремонта не производится. Доказательств, подтверждающих необходимость обращения истца к услугам аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения бланка извещения о ДТП, а также подтверждающих факт реального оказания данных услуг, представлено не было. Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от требования о взыскании страхового возмещения, то они также не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидорова О.И. приводит доводы о законности и обоснованности решения суда, просит оставить его без изменения.

Выслушав представителя САО «Ресо-Гарантия» Баженовскую Н.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Сидоровой О.И. Лешева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сидоровой О.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство , государственный регистрационный номер .

21 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца. Для документального оформления ДТП истец обращалась к аварийному комиссару ИП Лешевой Л.Ю., за услугу которой истец заплатила 6000 руб. Гражданская ответственность водителей, участвовавших в ДТП, была застрахована в рамках договоров ОСАГО.

27 октября 2021 года Сидорова О.И. обратилась в САО «Ресо-Гарантия», застраховавшее ее ответственность, с заявлением о страховом случае, выдаче направления на ремонт, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

1 ноября 2021 года ответчик письменно уведомил Сидорову О.И. о возмещении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также указав на отсутствие оснований для выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных услуг.

САО «Ресо-Гарантия» 11 ноября 2021 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 105000 руб.

1 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. В удовлетворении данных требований страховщик письменно отказал.

Сидорова О.И. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 31 января 2022 года в удовлетворении требований Сидоровой О.И. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа, расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на дефектовку, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В основу решения финансовым уполномоченным было положено составленное ООО «Ф1 Ассистанс» по его поручению экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Сидоровой О.И. с учетом износа деталей составляет 106500 руб., без учета износа – 160300 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа деталей автомобиля истца, а поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО «Ф1 Ассистанс», и суммой, выплаченной САО «Ресо-Гарантия», не превышает пределы статистической достоверности (10 %), то оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется. Кроме того, отказывая во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, финансовый уполномоченный исходил из того, что законом обязанность по привлечению участниками ДТП аварийных комиссаров не предусмотрена.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что САО «Ресо-Гарантия» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 160300 руб., а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 55300 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходы по дефектовке в размере 2750 руб., являющиеся убытками истца, обусловленными наступлением страхового случая.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16 ноября 2021 года по 12 мая 2022 года, размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ был уменьшен судом до 30000 руб., неустойку за период с 13 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по дефектовке в размере 1 % от 64050 руб. за каждый день просрочки, но не более 370000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 25000 руб., а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате почтовых услуг в размере 86 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, САО «Ресо-Гарантия» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Сидоровой О.И. права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих необходимость обращения истца к услугам аварийного комиссара, представлено не было, нельзя признать обоснованным.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара ИП Лешевой Л.Ю., с которой истец заключила договор от 21 октября 2021 года. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар оформил ДТП от 21 октября 2021 года, составив схему ДТП, произвел фотографирование места ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях. Доказательств того, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, не имеется.

Кроме того, в целях выявления скрытых повреждений в автомобиле истец, обратившись в ООО «Сервис Партнер», понесла расходы по дефектовке в размере 2750 руб., что подтверждается документально (л.д. 23-24).

Несение истцом данных расходов связано с обнаружением скрытых повреждений после осмотра по направлению страховой компании 27 октября 2021 года, что послужило основанием для проведения 28 октября 2021 года дополнительного осмотра транспортного средства.

Следовательно, довод о том, что данные расходы входят в расчет стоимости восстановительного ремонта, нельзя признать обоснованным.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, а также расходов по дефектовке, установив приведенные выше обстоятельства.

Принимая во внимание, что факт необходимости несения данных расходов является оценочным понятием исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда об обоснованности несения данных расходов судебная коллегия по доводам жалобы ответчика по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не находит.

При удовлетворении требований Сидоровой О.И. о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно удовлетворил и производные от него требования по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных истцом судебных расходов.

Оснований для изменения взысканных сумм судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.

Определение22.09.2022