Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» к Суюшеву И. М., финансовому управляющему Галиуллиной Г. Т., Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании права собственности, понуждении к государственной регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АМТ Банк» обратилось с исковым заявлением к Суюшеву И.М., финансовому управляющему Суюшева И.М. – Галиуллиной Г.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании права собственности, понуждения к государственной регистрации перехода права, указав в обоснование, что между ООО «АМТ Банк» (прежнее наименование - ООО «Славинвестбанк», ООО «БТА Банк») и Суюшевым И.М. был заключен кредитный договор от 02 ноября 2007 г. № №..., по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства в размере 3000000 рублей. С целью обеспечения прав банка с Суюшевым И.М. был заключен договор об ипотеке от 02 ноября 2007 г., согласно которому Суюшев И.М. предоставил банку в залог жилой дом общей площадью 191,90 кв.м., инв. №... лит.А, и земельный участок общей площадью 1 318 кв.м, расположенные по адресу: адрес, д. адрес, адрес. В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора Суюшев И.М. обязался не производить перепланировку предмета ипотеки, не сдавать предмет ипотеки в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя. Решением суда от 27 января 2010 г., которое вступило в законную силу 02 марта 2010 г., в пользу ООО «АМТ Банк» с Суюшева И.М. взыскана задолженность в размере 3250592,7 рублей, обращено взыскание на заложенные объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 191,90 кв.м, инв. №... лит. А, земельный участок общей площадью 1318 кв.м, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый №.... В связи с невозможностью реализации заложенного имущества на повторных торгах, судебным приставом-исполнителем было принято решение о передаче нереализованного имущества банку, постановлением УФССП по Республике Башкортостан от 10 сентября 2014 г. вышеуказанное имущество было передано взыскателю. 29 октября 2014 г. банк обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Государственным регистратором в лице Управления Росреестра по Республике Башкортостан было уставлено, что жилой дом, являющийся предметом залога имеет площадь 264,5 кв.м, в связи с чем осуществление государственной регистрации невозможно. Изменение зарегистрированной площади объекта произошло в период с 19 января 2015 г. по 20 февраля 2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРПН за 19 января 2015 г. и сообщением об отказе в государственной регистрации от 20 февраля 2015 г. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 г. Суюшев И.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Суюшева И.М. утверждена Галиуллина Г.Т.

Просил признать право собственности ООО «АМТ Банк» на жилой дом общей площадью 264,5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, обязать осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. вышеуказанный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Суюшев И.М. обратился с апелляционной жалобой, и уточнением к ней, в которых просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то обстоятельство, что о времени и месте проведения судебного заседания он не был извещен, ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Так, отказ в регистрации прав на недвижимое имущество был вынесен 20 февраля 2015 г., апелляционное определение Верховного Суда об отказе признания незаконным действий судебного пристава исполнителя вынесено 09 декабря 2015 г. Указанный срок для принудительного исполнения решения суда истек 09 декабря 2018 г., иск был зарегистрирован в суде 29 июля 2019 г. Довод истца о том, что он произвел незаконную планировку, изменение площади произошло в период с 19 января 2015 г. по 20 февраля 2015 г., не состоятелен, поскольку определением Октябрьского районного суда от 17 ноября 2014 г. был изменен способ исполнения решения суда от 27 октября 2010 г.

В пункте 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения Суюшева И.М. о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. отменено. Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» к Суюшеву И. М., финансовому управляющему Галиуллиной Г. Т., Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании права собственности, понуждении к государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное в рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ООО «АМТ Банк» - Рубцову Ю.И., подержавшей исковые требования, ответчика Суюшева И.М., возражавшего против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 55 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества и по продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2010 г. исковые требования ООО «БТА Банк» к Суюшеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: в пользу ООО «БТА Банк» взыскана задолженность в размере 3250592,70 рублей, обращено взыскание на следующее имущество: жилой дом общей площадью 191,90 кв.м, инв. №... лит.А, и земельный участок общей площадью 1318 кв.м, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый №....

Решение суда вступило в законную силу 02 марта 2010 г.

Вышеуказанным судебным актом установлен факт заключения между ООО «АМТ Банк» (прежнее наименование - ООО «Славинвестбанк», ООО «БТА Банк») и Суюшевым И.М. кредитного договора от 2 ноября 2007 г. № №... на сумму 3000000 рублей, договора об ипотеке от 2 ноября 2007 г., по условиями которого Суюшев И.М. предоставил банку в залог объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 191,90 кв.м, инв. №... лит. А, и земельный участок общей площадью 1 318 кв.м, кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно пункту 3.1.1 указанного договора Суюшев И.М. обязался не производить перепланировку предмета ипотеки, не сдавать предмет ипотеки в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 г. иск Суюшева И.М. об оспаривании действий должностного лица Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ удовлетворен, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ по вынесению постановлений №... о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10 сентября 2014 г. и №... от 10 сентября 2014 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника взыскателю; признаны недействительными постановление №... о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10 сентября 2014 г. и постановление №... от дата о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника взыскателю. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес возложена обязанность приостановить регистрацию объекта недвижимости: жилой дом общей площадью 191,90 кв.м, инв. №... лит. А, и земельный участок общей площадью 1 318 кв.м, кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 г. данное решение суда отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска Суюшеву И.М. отказано.

Вышеуказанным судебным актом установлен факт правомерности передачи постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республики Башкортостан нереализованного имущества должника Суюшева И.М. взыскателю ООО «АМТ Банк».

29 октября 2014 г. ООО «АМТ Банк» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Государственным регистратором в лице Управления Росреестра по Республике Башкортостан было уставлено, что жилой дом, являющийся предметом залога имеет площадь 264,5 кв.м, в связи с чем осуществить государственную регистрацию не представляется возможным. Изменение зарегистрированной площади объекта произошло в период с 19 января 2015 г. по 20 февраля 2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП за 19 января 2015 г. и сообщением в отказе в государственной регистрации от 20 февраля 2015 г.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.01.2015 площадь спорного жилого дома указана 191,9 кв.м.

В соответствии с сообщением от 28.11.2014 №...,442 государственным регистратором Гореловой О.И. Суюшеву И.М. было отказано во внесении изменений в сведения ЕГРП на жилой дом площадью 191,9 кв.м. на 264,5 кв.м в связи с непредставлением предусмотренных законом документов и наличием зарегистрированных арестов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу № №..., заявление Банка об исключении из конкурсной массы предмета залога, удовлетворено, а именно: исключено из конкурсной массы заемщика жилой дом с измененной общей площадью 264,5 кв.м.

Между тем, после вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу № №..., права Банка, как залогового кредитора не реализованы ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

В данной редакции статья 345 Гражданского кодекса Российской Федерации действует с 1 июля 2014 г. (Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ).

Изменения площади жилого дома произошли с 19 января 2015 г. по 20 февраля 2015 г.

Таким образом, из указанной выше нормы следует, что в случае изменения залога (реконструкции), независимо от согласия залогодателя или залогодержателя, имущество считается, находящимся в залоге (эластичность залога).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом не требуется вносить в договор залога изменения, касающиеся описания предмета залога.

Учитывая, что изменение площади жилого дома произошло в результате действий залогодателя без согласия залогодержателя после передачи нереализованного имущества должника взыскателю, соответственно, завершения процедуры реализации заложенного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что данные действия ответчика не соответствуют требованиям добросовестности, с учётом того, что доказательств извещения взыскателя, судебного-пристава исполнителя об увеличении площади объекта и необходимости внесения изменения в сведения ЕГРП, изменения начальной продажной цены, не представлено. С учетом изложенного доводы об увеличении цены объекта недвижимости на момент рассмотрения настоящего спора не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание в пользу истца на объект недвижимости площадью 191,9 кв.м, в ходе исполнительного производства он передан взыскателю, но переход права собственности на него не зарегистрирован, в том числе ввиду изменения площади дома до 264,5 кв.м. в ЕГРП.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация предмета залога допускается после истечения срока, предусмотренного в уведомлении для исполнения обеспеченного залогом обязательства, при наличии оснований для обращения взыскания. По общему правилу, этот срок не может быть менее десяти дней с момента уведомления.

Должник и залогодатель - третье лицо вправе прекратить обращение взыскания на предмет залога или его реализацию в любое время до завершения реализации предмета залога, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

При этом под завершением процедуры реализации предмета залога понимается объявление победителя торгов и подписание протокола об их результатах, имеющего силу договора (пункт 6 статьи 448 ГК РФ), или подписание договора купли-продажи с третьим лицом, или завершение процедуры оставления залога за собой.

Поскольку ООО «АМТ Банк» 22.08.2014 заявило об оставлении нереализованного имущества – жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2014 нереализованное имущество должника передано взыскателю, процедура реализации предмета залога завершена. В связи с этим последующее изменение начальной продажной цены указанного имущества на основании определения от 17.11.2014, а также последующее изменение цены имущества, подтверждаемой отчётом ООО «СоюзОценка» №... от 10.08.2023, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Согласно пунктам 90, 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений.

Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой, а на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 ГК РФ).

При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости оформления залогодержателем, приобретающим заложенную вещь, и залогодателем отдельного договора купли-продажи.

Если право на оставление предмета залога за собой реализуется после признания несостоявшимися публичных торгов, достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя в ЕГРН по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, по общему правилу, являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю.

Если же цена, по которой залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, абзац второй пункта 3 статьи 334 ГК РФ). В таком случае по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 350.2 ГК РФ, части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пункта 7 статьи 57 Закона об ипотеке право собственности на заложенную вещь переходит к залогодержателю только после оплаты, которая должна быть совершена в срок, установленный для участников торгов. Если залогодержатель не совершит платеж, заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

Разница денежных сумм между стоимостью имущества и задолженностью оплачена банком на основании платёжного поручения от 4.09.2014 № 40. В связи с этим истец вправе претендовать на приобретение права собственности на спорное недвижимое имущество.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно возражениям ответчика срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности банка – с 20.02.2015.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Возможность обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности взыскателя на заложенное имущество, приобретённого в рамках процедуры реализации заложенного имущества, какими-либо сроками не ограничена.

В рамках настоящего дела истец не требовал от ответчика совершить какие-либо действия, представить документы, от которых зависит государственная регистрация перехода права на спорный жилой дом, следовательно, определение начала течения срока исковой давности с момента вынесения регистрирующим органом отказа в государственной регистрации права собственности банка – с 20.02.2015 нельзя признать обоснованным.

Следует учесть, что банк первоначально обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом площадью 191,9 кв.м, а не площадью 264,5 кв.м. В качестве основания для отказа в государственной регистрации права собственности от 20.02.2015 указано не только на несоответствие заявленной площади дома, но и иные обстоятельства, которые находились вне сферы влияния должника.

До подачи настоящего иска, в рамках дела о банкротстве ответчика рассматривалось несколько обособленных споров: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. по делу № №... в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной передачи постановлением судебного пристава исполнителя от 10 сентября 2014 г. в собственность Банку предмета залога и применении последствий недействительности сделки отказано, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу № №..., заявление Банка об исключении из конкурсной массы предмета залога, удовлетворено. Рассмотрение обособленных споров завершено: об оспаривании передачи постановлением судебного пристава исполнителя 10 сентября 2014 г. в собственность Банка предмета ипотеки - 5 марта 2019 г., об исключении из конкурсной массы ответчика предмета ипотеки - 4 сентября 2019 г.

В отношении заемщика возбуждено производство по делу о банкротстве в период с 9 ноября 2015 г. (дата принятия заявления о признании должника банкротом к производству) по 24 февраля 2021 г. (дата завершения процедуры реализации имущества в отношении должника).

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заемщика 19 декабря 2016 г. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу № №... требование Банка включено в реестр требований кредиторов заемщика в размере 5563819,45 руб., как обеспеченное предметом залога.

Более того, финансовый управляющий имуществом заемщика Галиуллина Г. Т. обращалась с заявлением о признании недействительной передачи постановлением судебного пристава исполнителя от дата в собственность Банку предмета залога и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. по делу № №... в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. по делу № №... оставлено без изменения.

Банк обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан 29 июля 2019 г. после рассмотрения в рамках дела о банкротстве вышеуказанных обособленных споров, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия также учитывает, что впоследствии банк обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №... площадью 264,5 кв.м по адресу: адрес, адрес, адрес, право собственности банка зарегистрировано 11.08.2023. Данная регистрационная запись оспаривается ответчиком Суюшевым И.М. в рамках административного дела №.... датаСуюшев И.М. обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о недопущении противоправных регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества. Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на регистрацию права собственности банка на жилой дом, спор о правах на указанное имущество окончательно не разрешён.

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы права, акты их толкования и фактические обстоятельства, судебная коллегия считает, с учётом того, что отказа банка от иска не последовало, на момент обращения с настоящим иском право собственности было зарегистрировано за ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для признания за Обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (ИНН 7722004494) права собственности на жилой дом общей площадью 264,5 кв.м, расположенный по адресу: адрес№..., адрес, кадастровый №....

Доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод ответчика о том, что залогодержатель был вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, необходимо было инициировать процедуру реализации заложенного имущества с самого начала, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК, статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в случае объявления несостоявшимися публичных торгов по продаже предмета залога, состоящего из нескольких вещей (пункт 2 статьи 350.2 ГК РФ), залогодатель или залогодержатель до проведения повторных публичных торгов вправе обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о продаже нескольких вещей, составляющих предмет залога, по отдельности и об инициировании проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Данное заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 434 ГПК РФ, статьи 324 АПК РФ.

В случае удовлетворения указанных заявлений торги проводятся заново, по процедуре первоначальных торгов.

Судебная коллегия считает, что обращение банка в суд с указанными заявлениями является правом, а не обязанностью банка. В рассматриваемом случае процедура реализации заложенного имущества была завершена до внесения изменения в ЕГРП сведений о площади объекта. Доказательств того, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены, материалы дела не содержали. Банк соответствующей заинтересованности в этом вопросе не проявил.

В суде апелляционной инстанции ответчик Суюшев И.М. пояснил, что в жилом доме фактически ремонт, в результате которого площадь дома увеличилась, был произведен в 2008-2009 году. На момент определения начальной продажной цены и поведения процедуры торгов об этом обстоятельстве Суюшеву И.М. было известно. Несмотря на это, в ходе исполнительного производства и до завершения реализации заложенного имущества, Суюшев И.М. не проявил должную степень заинтересованности, не совершил действия по внесению изменений в ЕГРП и изменению начальной продажной цены имущества.

Федеральным законом Российской Федерации от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен порядок и основания государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 14 этого же закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: вступившие в законную силу судебные акты.

Государственная регистрация представляет собой систему записей и призвана исключительно удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Управление Росреестра по Республике Башкортостан не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом.

Таким образом, Управление Росреестра по Республике Башкортостан не имеет самостоятельных требований в отношении предмета спора, то есть не имеет ни материального, ни процессуального интереса по делу, а лишь осуществляет регистрацию прав на основании представленных на государственную регистрацию документов.

Управление не может являться надлежащим ответчиком по данным требованиям и исковые требования к нему не подлежат удовлетворению, так как предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок не имеется.

Финансовый управляющий Суюшева И.М. Галиуллина Г.Т. также является ненадлежащим ответчиком по делу, так как определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. завершена процедура реализации имущества должника Суюшева И.М.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» к финансовому управляющему Галиуллиной Г. Т., Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании права собственности, понуждении к государственной регистрации перехода права собственности следует отказать.

Согласно частям 1-3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с ответчика Суюшева И. М. в пользу Обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (ИНН 7722004494) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» к Суюшеву И. М. удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (ИНН адрес) право собственности на жилой дом общей площадью 264,5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый №....

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» к финансовому управляющему Галиуллиной Г. Т., Управлению Росреестра по адрес о признании права собственности, понуждении к государственной регистрации перехода права собственности отказать.

Взыскать с Суюшева И. М. в пользу Обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (ИНН адрес) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме составлено 25 декабря 2023 г.