Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2435/2021 по иску Правозащитной общественной организации «За граждан», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сокольники» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам Правозащитной общественной организации «За граждан», ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2021 года,

установила:

в обоснование требований указано, что 12.11.2020г. между ООО СЗ «Сокольники» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №2066001/0769-11, согласно которому продавец продает покупателю принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с п. 5 Договора квартира продается по цене 3 295 100 рублей. 12.11.2020г. по акту приема-передачи ООО СЗ «Сокольники» передал ФИО1 квартиру.

14.01.2021г. за исх. №ОГ-ИО-СР-003, ФИО1 обратилась в ПОО ИО «За Граждан», с просьбой провести проверку объекта по договору купли-продажи объекта недвижимости на соответствие требованиям технических регламентов и при необходимости обратиться в суд.

01.03.2021г. ПОО ИО «За Граждан» направила в адрес ответчика требование за № ИТ-ИО-СР-032 об осмотре квартиры по адресу: <адрес изъят>, а также запросила проектную документацию, исполнительную документацию, технико-экономическое обоснование проекта (смета), журналы производства работ, журналы входного контроля, паспорта качества на использованные материалы и конструкции, акты освидетельствования скрытых работ.

По результату проверки по заявлениям были выявлены грубые нарушения, допущенные при строительстве. На основании этого, в адрес застройщика было направлено Требование за № ИТ-ИО-СР-062 от 02.04.2021 года, которое оставлено без ответа.

В соответствии с Отчетом ФГБОУ ВО ИГУ о научно-исследовательской работе «Исследование микробной деструкции проб строительных материалов, взятых из мест биоповреждений объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят>», установлено нарушение Застройщиком требований технических регламентов и применение некачественных материалов. Квартира, переданная застройщиком, поражена грибком, не пригодна для эксплуатации и дальнейшему проживанию.

Правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан», действуя в интересах ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 295 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за лабораторное обследование в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Правозащитной общественной организацией Иркутской области «За граждан» подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 12 ГК РФ утверждает, что истец самостоятелен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в том числе и путем соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных строительных недостатков. Считает, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться нормами специального закона Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости», который предусматривает такой способ защиты права как соразмерное уменьшение цены договора. Данным законом не предусмотрена обязанность по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Просит решение суда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО1 также просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить, указывая, что при строительстве были грубо нарушены требования Федерального закона «О техническом регистрировании», и в адрес застройщика было направлено требование об их устранении. Поскольку ответчик был на объекте, знает о выявленных нарушениях, однако никаких мер не принял к их устранению, полагает, что имеет право требовать взыскании неустойки. Кроме того, из заключения строительно-технической экспертизы следует, что недостатки объекта выявлены. Считает, что суд должен был самостоятельно определить норму права, и применить ее к спорным правоотношениям.

В письменных возражениях представитель ООО «СЗ Сокольники» просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца ПООИО «За граждан» – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Сокольники» - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с решением суда, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что 12 ноября 2020 г. между ООО «Специализированный застройщик «Сокольники» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №2066001/0769-11, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Сокольники» продает, а ФИО1 покупает квартиру общей площадью 42,8 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

12 ноября 2020 г. на основании акта приема-передачи ООО «Специализированный застройщик «Сокольники» передало ФИО1 вышеуказанную квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПООИО «За граждан», действующей в интересах ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 12, 454, 469, 475, 549, 557 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ООО «Специализированный застройщик «Сокольники» не привлекало денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> договор участия в долевом строительстве между сторонами не заключался, пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 не применим.

Применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения сторон, возникшие из договора купли-продажи, установив, что такой способ нарушенного права в случае передачи покупателю товара ненадлежащего качества как взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не предусмотрен ст. 475 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ нарушенного права, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В пункте 1 статьи 2 данного Закона определено понятие застройщика как юридического лица независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Материалами дела не подтверждено, что строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> осуществлялось на основании заключенного с ФИО1 договора о долевом участии в строительстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что на спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком нормы законодательства об участии в долевом строительстве, не распространяются, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правилами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, уточненного иска ПООИО «За граждан», действуя в интересах ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 295 100 руб., ссылаясь на п. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за лабораторное обследование в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку законом, регулирующим спорные правоотношения, каковым в данном случае является Гражданский кодекс РФ, не предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков переданного по договору купли-продажи объекта недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, применен к указанным правоотношениям закон, подлежащий применению, в связи с чем, доводы жалоб в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы ПООИО «За граждан» о том, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ истец самостоятелен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в том числе и путем соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных строительных недостатков, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данные исковые требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд должен был самостоятельно определить норму права, и применить ее к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку частью 3 статьи 196 ГПК РФ, а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» закреплено императивное требование принятия судом решения только по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Правозащитной общественной организации «За граждан», ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 года.