Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Додонова И.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2020 года по делу по иску Астаповой О.Г. к ООО «КлиматСтройСервис» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав выступление представителя истца по доверенности Додонова И.М., в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Астаповой О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «КлиматСтройСервис» о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что 30.07.2019г. она заключила с ответчиком договор поставки <№..> по условиям которого поставщик обязался поставить канальные сплит-системы фирмы «Lessar» с монтажом в её квартиру по адресу: <Адрес...>, согласно спецификации. Покупатель оплатила по этому договору <№..> рублей, однако поставщик своих обязательств в полном объеме не выполнил, товар не передал, согласование с управляющей компанией на монтаж системы кондиционирования не произвел, монтажные работы сделал не качественно с повреждением монолитных несущих конструкций, внутренние блоки оборудования не отвечают требованиям СанПиНа по уровню шума. На поданную претензию о возврате денежных средств поставщик ответил отказом.

Полагала, что свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, просила взыскать уплаченную сумму по договору в размере <№..> рублей, проценты за пользование деньгами за период с 30.07.2019 по 10.05.2020 в размере <№..> рублей, компенсацию морального вреда <№..> рублей и штраф в размере 50% от указанных сумм.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагая исковые требования не обоснованными, а договор в части установки оборудования не действующим ввиду отсутствия согласований сроков и спецификаций.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Астаповой О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Додонов И.М. просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что Астапова И.М. заказала себе оборудование с установкой, внутренний блок кондиционера не соответствует по уровню шума, полагал права потребителя нарушенными, а обязательства не исполненными, это является основанием для расторжения договора и возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поданные на нее возражения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя истца, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно материалам дела 30.07.2019г. < Ф.И.О. >6 заключила с ООО «КлиматСтройСервис» договор поставки <№..> по условиям которого поставщик обязался поставить канальные сплит-системы фирмы «Lessar» с монтажом в квартире по адресу: <Адрес...>, согласно спецификации. Покупатель оплатила по этому договору <№..> рублей, что составляет 70% от суммы сделки. В договоре содержатся элементы строительного подряда (приложение №1).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что поскольку работы по монтажу системы кондиционирования были приостановлены ответчиком в связи с невозможностью их окончить до выполнения истцом других работ, не входивших в обязанность поставщика, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Астаповой О.Г., установив, что именно на истце, как на собственнике квартиры, лежала обязанность согласования с управляющей компанией многоквартирного дома, места размещения наружного блока кондиционера. В связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик не выполнил своих договорных обязательств, противоречат материалам дела.

Кроме того, истец до обращения в суд полностью демонтировала установленную ответчиком систему кондиционирования, чем сделала невозможным продолжение выполнения ответчиком своих обязательств по установлении наружного блока кондиционера, а так же установление судом возможного несоответствия и объема проведенных работ строительным нормам и правилам.

В связи с чем доводы ответчика о том, что разумные сроки поставки кондиционера и его монтаж без наружного блока, обязанность определения места которого лежала на заказчике, истцом не опровергнуты.

Ответчик не отказывает истцу в представлении оплаченного им наружного блока сплит-системы фирмы «Lessar», который находится на безвоздмездном хранении на складе ООО «КлиматСтройСервис».

Доводы жалобы о несоответствии поставленного оборудования уровню шума, опровергается экспертным заключением <№..> от 04.09.2014 г. выданном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Владимирской области» о возможности использования сплит-системы фирмы «Lessar» в жилых помещениях, поскольку уровень шума не превышает 30 дБА.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает, при наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями исполнителя и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

С учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, заявленным к возмещению, их размере лежит на истце. Закон "О защите прав потребителей" каких-либо исключений применительно к требованию потребителя о возмещении убытков относительно необходимости установления совокупности условий возникновения ответственности и обязанности истца по доказыванию факта причинения вреда, причинно-следственной связи и размером убытков не содержит.

Наличие причинно-следственной связи между повреждениями, несением истцом расходов и действиями ответчика по производству конкретных работ судом по делу не установлено, в связи с чем основания для возложения на него обязанности по возмещению истцу этих расходов отсутствуют.

Таким образом, районный суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по нему денежных средств, штрафа, процентов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает данные выводы обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Додонова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: