Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ТЕСЛА» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ТЕСЛА» (далее ООО «НПК «ТЕСЛА») о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты.

Требования мотивировал тем, что с 08 октября 2019 года по 18 декабря 2020 года он работал в ООО «НПК «ТЕСЛА» в должности электросварщика 4 разряда. Согласно условиям трудового договора заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц: первая часть 25 числа текущего (расчетного) месяца, вторая часть 10 числа следующего месяца. За время работы заработная плата ему выплачивалась несвоевременно, в связи с чем он был вынужден подать заявление на увольнение. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. 18 декабря 2020 года при увольнении ответчик выдал расчетный листок, из которого следует, что долг предприятия перед истцом составляет 97 201 руб. 27 коп. Факт начисления недополученной заработной платы также подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от 18 декабря 2021 года, выданной истцу при увольнении работодателем. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

Считая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 просил взыскать с ООО «НПК «ТЕСЛА» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 77 201 руб. 27 коп., за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении компенсацию в счет ответственности по ст. 236 ТК РФ в размере 8 279 руб. 53 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на необоснованность выводов суда. Приводит доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2019 года между ФИО1 и ООО «НПК «ТЕСЛА» заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ООО «НПК «ТЕСЛА» на должность электросварщика по основному месту работы (л.д. 13-17).

Согласно п. 4.1. трудового договора работнику устанавливается тарифная ставка в размере 120 руб. в час.

Согласно п. 4.4. за высокие показатели в работе работодатель вправе выплачивать работнику премии в порядке и в размерах, определяемых работодателем.

Согласно п. 4.6. трудового договора работнику устанавливается надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 4% от оклада/тарифной ставки, установленного данному работнику в соответствии с настоящим трудовым договором.

Согласно п. 4.2. заработная за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: первая часть 25 числа текущего (расчетного) месяца, вторая часть 10 числа следующего месяца.

18 декабря 2020 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не оспаривалось сторонами.

Сторонами также не оспаривалось, что по причине тяжелого материального положения у ООО «НПК «ТЕСЛА» в 2020 году перед работниками имелись задержки выплат заработной платы, что подтверждается материалами проверки ГИТ в Саратовской области и прокуратуры Ленинского района г. Саратова в отношении ООО «НПК «ТЕСЛА».

Обращаясь в суд за защитой трудовых прав, истец указывал, что при увольнении долг предприятия перед ним составлял 97 201 руб. 27 коп., что было указано в расчетном листке, выданном работодателем при увольнении (л.д. 25), а факт начисления недополученной заработной платы также подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от 18 декабря 2021 года.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что ранее в ООО «НПК «ТЕСЛА» имелись задержки по заработной плате из-за тяжелого материального положения Общества в виду снижения количества заказов во время пандемии Коронавируса. На момент рассмотрения спора задолженность у ООО «НПК «ТЕСЛА» перед ФИО1 отсутствует, расчетные листки имели некорректную информацию, документы по начислению заработной платы были составлены с ошибками, все нарушения устранены, в налоговую инспекцию поданы надлежащие документы. Полагал, что ФИО1 неправильно оценивает размер своей заработной платы за 2020 год, указывает, что истец, пользуясь ошибкой в расчётном листе, злоупотребляет своим правом.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что действительно ответчиком были выданы расчетные листки, в которых была указана задолженность, однако, данные документы не могли с достоверностью подтверждать задолженность предприятия перед истцом; в судебном заседании суду первой инстанции представителем ответчика были представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ФИО1; прокуратурой Ленинского района г. Саратова была проведена проверка в части трудового законодательства, наличие задолженности предприятия перед ФИО1 установлено не было; на момент рассмотрения спора проводилась корректировка бухгалтерской отчетности ООО «НПК «ТЕСЛА», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт не выплаты истцу заработной платы за период, указанный истцом в исковом заявлении, своего подтверждения не нашел, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе проверки доводов жалобы в связи с необходимостью проверки наличия или отсутствия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за спорный период работы, судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» из прокуратуры Ленинского района г. Саратова были истребованы материалы прокурорской проверки в отношении ООО «НПК «ТЕСЛА», из Государственной инспекции труда в Саратовской области были истребованы материалы проверки в отношении ООО «НПК «ТЕСЛА»; из ООО «НПК «ТЕСЛА» истребованы табели учета рабочего времени за период работы ФИО1

В судебное заседание апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены табели учета рабочего времени ООО «НПК «ТЕСЛА» за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, прокуратурой Ленинского района г. Саратова был представлен оригинал надзорного производства в отношении ООО «НПК «ТЕСЛА» № по заявлению ФИО1, Государственной инспекцией труда в Саратовской области была представлена копия материалов проверки в отношении ООО «НПК «ТЕСЛА» по заявлению ФИО1

Представленные документы судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно справке от 10 июня 2021 года, выданной ООО «Альтаир», занимающейся ведением бухгалтерской отчетности, в том числе юридических лиц, в январе 2021 года в ООО «Альтаир» обратился генеральный директор ООО «НПК «ТЕСЛА» ФИО6 с просьбой проведения бухгалтерского учета организации (л.д. 49).

В ходе изучения документов ООО «Альтаир» были выявлены ошибки, несоответствующие действительной работе ООО «НПК «ТЕСЛА», а также некоторые нарушения НК РФ, в том числе: неправильное применение учетной политики заработных плат сотрудников организации, несоответствия и ошибки в формировании персональных данных сотрудников, и как следствие, недостоверное отображение отчетности в ПФР, ИФНС.

По общим правилам, установленным п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации (расчете по страховым взносам) факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога (взносов), подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в декларацию (расчет) и представить в налоговый орган уточненную декларацию (расчет).

В отношении налоговых агентов, представивших документы, содержащие недостоверные сведения, п. 1 ст. 126.1 НК РФ установлена ответственность в размере 500 руб. за каждый представленный документ.

Налоговый кодекс не содержит определения понятия «недостоверные сведения». То есть любые неверно заполненные показатели в справке по форме 2-НДФЛ и расчете по форме 6-НДФЛ можно отнести к недостоверным (будь то персональные данные налогоплательщика, коды доходов и вычетов, суммовые показатели).

Налоговый агент освобождается от ответственности, если самостоятельно выявит ошибку и представит в налоговый орган уточненные документы до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом недостоверных сведений в ранее поданных документах (п. 2 ст. 126.1 НК РФ).

Таким образом, организация должна самостоятельно принять решение, представлять корректировочную отчетность или нет.

ООО «НПК «ТЕСЛА» самостоятельно были предприняты меры по устранению ошибок в ведении бухгалтерской отчетности и предоставлению верных сведений в отношении сотрудников в государственные органы.

Судебной коллегией установлено, что согласно акту проверки ГИТ в Саратовской области от 26 января 2021 года в нарушение ст. ст. 22, 136 ТК РФ заработная плата работнику ФИО1 работодателем не выплачивалась в сроки, установленные законодательством РФ, в нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ ООО «НПК «ТЕСЛА» не вело табель рабочего времени, в том числе, в отношении ФИО1 с сентября 2020 года; в нарушение ст. ст. 22, 140 ТК РФ окончательный расчет в день увольнения ФИО1 не произведен.

По факту проведённой проверки 26 января 2021 года ГИТ в Саратовской области в адрес ООО «НПК «ТЕСЛА» было вынесено предписание об устранении указанных нарушений.

Также судебной коллегией установлено, что согласно сведениям, содержащимся в материалах надзорного производства в отношении ООО «НПК «ТЕСЛА» № по состоянию на 04 февраля 2021 года в ООО «НПК «ТЕСЛА» имелась задолженность по заработной плате в размере 346 015 руб. 69 руб. перед 15 работниками за период с октября по декабрь 2020 года, в том числе перед ФИО1

08 февраля 2021 года заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова ФИО7 в адрес ООО «НПК «ТЕСЛА» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об оплате труда.

10 марта 2021 года представление было рассмотрено генеральным директором ООО «НПК «ТЕСЛА» Сальниковым И.Н. в присутствии старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова ФИО8

В ходе рассмотрения представления было установлено, что на 10 марта 2021 года у ООО «НПК «ТЕСЛА» имеется задолженность перед четырьмя работниками в размере 97 563 руб. 27 коп., в число которых ФИО1 не входил.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах надзорного производства в отношении ООО «НПК «ТЕСЛА» №ФИО1 за период с января 2020 года по декабрь 2020 года ООО «НПК «ТЕСЛА» всего было выплачено 320 565 руб. 05 руб.

Согласно п. 3.1. трудового договора работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (л.д. 15).

Согласно представленным ООО «НПК «ТЕСЛА» табелям рабочего времени за период с января 2020 года по декабрь 2020 года ФИО1 было отработано: в январе 2020 года – 167 часов; в феврале 2020 года – 118 часов, в марте 2020 года – 69 часов, в апреле 2020 года – 104 часа, в мае 2020 года – 112 часов, в июне 2020 года –162 часа, в июле 2020 года – 176 часов, в августе 2020 года – 168 часов, в сентябре 2020 года – 12 часов (в том числе 13 дней отпуска), в октябре 2020 года – 176 часов, в ноябре 2020 года – 159 часов, в декабре 2020 года - 112 часов, а всего: 1 535 часов.

Таким образом, с учетом п. 4.1. и п. 4.6. трудового договора стоимость 1 часа работы составляла: 120 руб./час + 4 % = 124,8 руб./час

За 1 535 часов работы в 2020 году ФИО1 полагалось получить: 1 535 часов х 124,8 руб./час = 191 568 руб., однако работодателем ему было выплачено 320 565 руб. 05 коп.

Согласно имеющимся в материалах надзорного производства в отношении ООО «НПК «ТЕСЛА» № платежным поручениям и спискам перечисляемой в банк заработной платы, имеющимся в материалах дела (л.д. 61-77), в 2020 году ФИО1 ежемесячно получал заработную плату в большем размере, чем им фактически было отработано часов.

Доводы истца о том, что один час работы следовало рассчитывать из средней заработной платы в размере 225 руб./ час ошибочны, поскольку в состав ежемесячной оплаты труда истца кроме почасовой оплаты, как следует из п. 4.4. трудового договора, могут быть включены премии, размер которых определяется работодателем, и, по мнению судебной коллегии, денежные выплаты ежемесячно начисляемые истцу сверх отработанных им часов являлись выплатами стимулирующего характера.

Учитывая, что материалами дела, подтвержден факт нарушения ООО «НПК «ТЕСЛА» ведения бухгалтерской отчетности, что повлекло ошибку в расчетном листе, выданном ФИО1 18 декабря 2020 года при увольнении, а материалами надзорного производства в отношении ООО «НПК «ТЕСЛА» № подтвержден факт отсутствия у ООО «НПК «ТЕСЛА» перед ФИО1 на момент вынесения обжалуемого решения задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца и об отказе в их удовлетворении.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в исковом заявлении истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а 15 июня 2021 года в письменных пояснениях истец заявил ходатайство в соответствии со ст. 39 ГПК РФ об уточнении требований, в котором просил возложить на ООО «НПК «ТЕСЛА» обязанность произвести отчисления в пенсионный фонд и налоговый орган. Между тем, согласно определения о принятии иска к производству суда и протоколу судебного заседания от 15-18 июня 2021 года требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и уточнения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд и налоговый орган судом первой инстанции к производству приняты не были, представитель истца ФИО9 о принятии к производству указанных требований истца в судебном заседании не ходатайствовал, по указанным требованиям судебный акт не принят, в мотивировочной и резолютивной частях решения выводы о том приняты или не приняты указанные требования истца отсутствуют, данное обстоятельство исключает также процессуальную возможность вынесения дополнительного решения по названным требованиям (ст. 201 ГПК РФ).

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, если оно не было принято к производству судом первой инстанции, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда (в том числе за задержку выплаты заработной платы) и возложении обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд и налоговый орган могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в ином судебном процессе, с учетом того, что факт нарушения ООО «НПК «ТЕСЛА» положений ст. ст. 22, 136 ТК РФ ответчиком не оспаривался и подтверждён материалами проверки ГИТ в Саратовской области, а также материалами надзорного производства прокуратуры Ленинского района г. Саратова.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: