Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонян Каринэ Джаваншировны на решение Свердловского районного суда города Перми от 7 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Плюснина Я.А., судебная коллегия

установила:

Симонян К.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми о признании решения ответчика об отказе истцу в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы с 02.08.1982 по 23.03.1987, назначить пенсию с 23.10.2018.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости. 21.03.2018 принято решение об отказе в назначении пенсии в связи с тем, что фамилия на титульном листе трудовой книжки не соответствовала фамилии заявителя, а подтверждающие документы отсутствовали.

14.09.2018 решением Свердловского районного суда города Перми установлен факт принадлежности трудовой книжки истцу. 23.10.2018 истец вновь обратилась за назначением пенсии, в чем ей вновь было отказано по причине отсутствия страхового стража, записи в трудовой книжке не приняты во внимание, так как печати, которыми удостоверены записи о принятии и увольнении принадлежат разным организациям. Истец считает, что сотрудники Управления необоснованно не принимают во внимание записи в трудовой книжке.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что печать в записи об увольнении истца в 1989 году не соответствует печати организации, куда истец была принята на работу. При этом материалами дела не подтверждается, что в организации, куда была принята на работу истец, имели место структурные изменения, в связи с чем, печать об увольнении проставлена иной организацией, документов, позволяющих проследить организационные изменения, не представлено.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных постановлена правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановление Госкомстата СССР от 20.06.1974 № 162 при увольнении работника все записи …заверяются подписью руководителя предприятия или специального уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. Согласно записям с 1 по 5 в трудовой книжке истца, она была принята на работу в Хозяйственную зону «Отделения ВАО «Интурист» (согласно печати ВАО «Интурист» - всесоюзное акционерное общество по иностранному туризму «Интурист») в г. Баку и работала в период с 02.08.1982 по 02.11.1989, записи являются последовательными и без исправлений. После записи об увольнении стоит подпись инспектора отдела кадров и печать организации. В соответствии с заверенным нотариально переводу, на печати написано «Государственный комитет СССР по иностранному туризму Азербайджанское отделение «Отдел кадров». Таким образом, печать отдела кадров свидетельствует лишь о том, что ВАО «Интурист» являлось структурным подразделением Государсветнного комитета СССР по иностранному туризму и находилось в его подчинении. Иного ответчиком не доказано. На основании изложенного просит обязать ответчика предоставить расчет индивидуального пенсионного коэффициента у истца с учетом всех записей о трудовой деятельности, отраженных в трудовой книжке. Решение суда отменить, принять новое решение о признании решения ответчика незаконным, возложении на пенсионный орган обязанности включить в страховой стаж период работы с 02.08.1982 по 23.03.1987, назначить пенсию по старости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы повторяют по существу исковые требования и основаны лишь на утверждении, что ответчик не доказал недостоверность записей в трудовой книжке истца. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено ни одного документа, подтверждающего факт работы в организации, указанной в трудовой книжке. Факт работы в период с 02.08.1982 по 23.03.1987 не подтверждается Министерством юстиции Азербайджанской республики по запросу Симонян К.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2019 по делу № 33-9406/2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по делу № 88-3597/2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На заседание судебной коллегии представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении спорного периода работы в страховой стаж истца ввиду несоответствия выводов суда в данной части обстоятельствам дела

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 Симонян К.Д. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фона в Свердловском районе г. Перми с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми от 03.12.2018 № 744530\18 Симоян К.Д. отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа 9 лет. При этом в страховой стаж истца не включен период работы с 02.08.1982 по 02.11.1989 в хозяйственной зоне Отделения ВАО Интурист в г. Баку в связи с тем, что печать проставленная при внесении записи об увольнении не соответствует названию организации, в которую истец была принята на работу.

Из трудовой книжки Симонян К.Д. и перевода печатей следует, что 02.08.1982 истец принята в хозяйственную зону Отделения ВАО Интурист в г. Баку, уволена 02.11.1989, при увольнении проставлена печать отдела кадров Азербайджанского отделения Государственного комитета СССР по иностранному туризму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что в организации, куда была принята на работу истец, имели место структурные изменения, связи с чем печать об увольнении проставлена иной организаций, документов, позволяющих проследить организационные изменения, не представлено.

Апелляционная инстанция с решением согласилась.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, исходил из того, что как следует из общедоступных источников, Всесоюзное акционерное общество по иностранному туризму в СССР (ВАО «Интурист») было создано 07.02.1933 на основании постановления ЦИК СССР, на основании Постановления Совета Министров СССР от 22.08.1964 создано Управление по иностранному туризму при Совете Министров СССР, которое Постановлением совета министров СССР от 08.12.1969 преобразовано в Главное управление по иностранному туризму при Совете Министров СССР, затем – Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.05.1983 – в Государственный комитет СССР по иностранному туризму (Госкоминтурист). 27.07.1989 Госкоминтуристом СССР был издан приказ о выделении из структуры Центрального аппарата Госкомитета СССР по иностранному туризму Всесоюзного акционерного общества «Интурист» (ВАО «Интурист»). С 01.09.1989 ВАО «Интурист» находится на самостоятельном балансе. Таким образом, ВАО «Интурист» включая его отделения в республиках СССР, в спорный период входил в состав Государственного комитета СССР по иностранному туризму.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 4 статьи 390 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении спорного периода работы истца в хозяйственной зоне отделения ВАО «Интурист» в г. Баку подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Истец просила включить в стаж период работы у данного работодателя с 02.08.1982 по 23.03.1987.

Страховой стаж истца за указанный период составляет 4 года 6 месяцев 21 дней (в календарном исчислении, сведений об отвлечениях от работы не имеется), что в совокупности с периодами, включенными в страховой стаж ответчиком (в общей сложности 6 лет 01 месяц 8 дней) является достаточным страховым стажем для назначения пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ при обращении в 2018 году (требуется 9 лет страхового стажа).

Доводы ответчика о том, что поскольку трудовая деятельность истца протекала на территории Азербайджанской республики, в связи с чем, в отсутствии соответствующего договора, не может быть включен в страховой стаж для назначения пенсии на территории Российской федерации, судебной коллегией отклонены по следующим причинам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 1).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (пункт 2).

В рассматриваемом случае следует принимать во внимание, что спорный период работы истца, которая в настоящее время является гражданином Российской Федерации, протекал на территории бывшего СССР, окончен до 01.01.1991, в связи с чем, согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 8 Распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004 № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР» может учитываться для определения права на трудовую пенсию по старости, независимо от уплаты страховых взносов и наличия соответствующего соглашения между странами.

При этом заслуживают внимания доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости по причине непредставления сведений, позволяющих определить индивидуальный пенсионный коэффициент – сведений о заработной плате.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом переходных положений, установленных статьей 35 того же закона, при обращении истца за назначением страховой пенсии в 2017 году для назначении пенсии требовалось наличие 9-ти лет страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в размере не ниже 13, 8.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона № 400-ФЗ, ИПК является необходимым элементом для определения размера пенсии.

В соответствии с частью 9 указанной статьи, ИПК определяется по формуле ИПК= (ИПКс + ИПКн) x КвСП, где ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности или страховая пенсия по случаю потери кормильца; ИПКс - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года; ИПКн - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место с 1 января 2015 года, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности или страховая пенсия по случаю потери кормильца; КвСП - коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Величина ИПКс, как следует из части 10 статьи 15 Федерального закона № 400-ФЗ, определяется, в том числе, с учетом размера страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленного по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», формула расчета которого в свою очередь, исходя из положений части 1 статьи 14, части 1 статьи 29.1 и части 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ предусматривает установление значения соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами и среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за тот же период.

Особенности формулы определения расчетного размера трудовой пенсии (РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где ЗР / ЗП – это соотношение размера заработка и средней заработной платы по стране), свидетельствуют о том, что в случае отсутствия сведений о заработной плате, расчетный размер трудовой пенсии будет равен нулю, в связи с чем, равным нулю будет также расчетный пенсионный капитал (часть 1 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ).

Исходя из положений статьи 15 Федерального закона № 400-ФЗ, принимая во внимание, что ИПК истца может быть рассчитан только исходя из размеров коэффициентов за периоды иной деятельности, предусмотренные частью 12 указанной статьи.

Так, согласно обжалуемому решению пенсионного органа от 03.12.2018, в страховой стаж истца включены периоды обучения (01.09.1978 по 31.07.1981), уход за ребенком (23.09.1988-06.02.1990), уход за ребенком (19.08.1990-31.12.1990).

Часть 12 статьи 15 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривает размеры коэффициентов иных периодов только для периодов отпуска по уходу за ребенком:1,8 - в отношении периода ухода одного из родителей за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет, 3,6 - в отношении периода ухода одного из родителей за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет. Общая сумма коэффициентов составляет 5,4, что является недостаточным для назначения пенсии при обращении в 2018 году.

Согласно статье 21 Федерального закона № 400-ФЗ, обращение за назначением пенсии носит заявительный порядок.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона № 400-ФЗ, Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н, для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы:

а) подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 41, ст. 5545);

б) об индивидуальном пенсионном коэффициенте.

Пунктом 51 Перечня установлено, что необходимые для установления пенсии документы должны быть в подлинниках, выданных компетентными органами или должностными лицами, или в копиях, удостоверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и содержать достоверные сведения.

Не требуется только предоставление документов, которые уже имеются у пенсионного органа.

Таким образом, поскольку истец не имела периодов работы на территории Российской Федерации, у пенсионного органа не имелось документов, позволяющих установить как ее трудовой стаж, так и размер ИПК, обязанность по предоставлению необходимых документов при обращении за назначением пенсии лежала на истце.

При повторном рассмотрении дела судебной коллегией Пермского краевого суда был направлен в Государственный архив российской Федерации запрос относительно трудовой деятельности Симонян Каринэ Джаваншировны в ХОЗУ ВАУ «Интурист» в г. Баку в период с 1982 по 1989 гг. на который получен ответ (исх. № 53-88-С) о том, что документы по личному составу ВАО «Интурист» на хранение не поступали., в связи с чем подтвердить трудовой стаж, размер заработной платы, а также представить сведения об отвлечениях от работы нет возможности. Рекомендовано по данному вопросу обратиться в Национальное архивное управление Азербайджанской Республики.

Судебной коллегией было отклонено ходатайство представителя истца о направлении запроса в Национальное архивное управление Азербайджанской Республики по тем основаниям, что суд в соответствии со статьей 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании доказательств, только в случае, если представление таких доказательств для стороны затруднительно.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность представить доказательства в обоснование своих доводов о незаконности действий пенсионного органа при отказе в назначении ей пенсии, при этом сведений о направлении истцом обращений в указанное учреждение с целью получения необходимых сведений не имеется, основания для удовлетворения ходатайства отсуствуют.

Обращение истца через Министерство юстиции российской Федерации в Государственный фонд социальной защиты при Министерство труда и социальной защиты населения Азербайджанской республики само по себе не свидетельствует о принятии истцом всех достаточных мер для установления местонахождения документов, необходимых для назначения пенсии.

На основании изложенного, требования о назначении страховой пенсии по старости с даты обращения за ее назначением не подлежат удовлетворению ввиду несоответствия истца требованиям статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, а также по причине отсутствия доказательств представления необходимых документов при обращении за назначением страховой пенсии по старости, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца в данной части со стороны ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 7 июня 2019 года отменить в части отказа во включении в страховой стаж Симонян Каринэ Джаваншировны периода работы в хозяйственной зоне Отделения ВАО «Интурист» в г. Баку с 02.08.1982 по 23.03.1987.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонян Каринэ Джаваншировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: