Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по частным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2020, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ФИО2 - Лысенко Венеры Римовны о взыскании расходов по гражданскому делу №2-2438/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 65 704 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

представитель ответчика ФИО2 - Лысенко Венера Римовна 17.02.2020 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении гражданского дела №2-2438/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение расходов на проезд и проживание, связанных с участием представителя ответчика в рассмотрении дела, в размере 49 604,70 руб.

27.02.2020 представителем ответчика ФИО2 - Лысенко В.Р. было подано ходатайство об увеличении заявленных требований, согласно которому она просила дополнительно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представителем ФИО1 - ФИО3 в суд первой инстанции представлены возражения по заявленным требованиям, в которых он поставил под сомнение документы, представленные в качестве доказательств фактического несения расходов на оплату юридических услуг, а также указал, что сумма, заявленная к взысканию является чрезмерно завышенной, в связи с чем просил ее уменьшить до 20 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Заявитель ФИО2 и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела без его участия.

Определением Новоуренгойского городского суда от 02.12.2020 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения судебных расходов 65 704,70 руб.

С указанным определением не согласились стороны.

В частной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об изменении определения суда и об увеличении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, не учитывает затраченное представителем на участие в рассмотрении дела время. Указывает, что соглашение с адвокатом Лысенко В.Р. он заключил в декабре 2018 года, данное соглашение действует до настоящего времени, адвокат представляет интересы ФИО2 на основании выданных им нотариально удостоверенных доверенностей. Оплата услуг адвоката заявителем произведена, в подтверждение чего представлена квитанция, приезжать в Россию для произведения платежей не требуется.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и принять новое, о взыскании 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Выражает сомнение по поводу подлинности заключенного соглашения об оказании юридических услуг между ФИО2 и адвокатом Лысенко В.Р., а также квитанции об оплате этих услуг в размере 100 000 руб., поскольку ФИО2 проживает в Италии, в России был последний раз в 2018 году, таким образом, не мог заключить соглашение в 2019 году и оформить квитанцию об оплате. Факт выполнения от имени ФИО2 подписи в соглашении, заключенным с адвокатом, и в квитанции вызывает сомнения, что дает основания заявить суду о подложности и указанного соглашения и квитанции, и просить суд назначить экспертизу, вопрос о которой судом первой инстанции не разрешен. Кроме того, с учетом объема выполненной представителем ответчика работы ФИО1 было заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, однако суд уменьшил размер возмещения до 25 000 руб., а не до 20 000 руб. как об этом просила истец.

Возражений относительно частных жалоб не представлено.

Судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа 27.07.2021 принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в отсутствие третьего лица ФИО4, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частных жалоб извещены надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения частных жалоб заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в рамках заявления о взыскании судебных расходов, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению частных жалоб по правилам производства в суде первой инстанции, судья исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 третьего лица ФИО4

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов частных жалоб.

При постановлении нового определения необходимо учесть следующее.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 - ФИО5 подала апелляционную жалобу на указанное решение, данная жалоба была возвращена определением судьи Новоуренгойского городского суда от 06.02.2020, вступившим в законную силу.

Решение Новоуренгойского городского суда от 17.12.2019 вступило в законную силу 24.01.2020.

Таким образом, поскольку решением суда, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, итоговый судебный акт принят в пользу ФИО2, ответчик вправе требовать присуждения ему понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

ФИО2 в лице своего представителя Лысенко В.Р. просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на оплату проезда и проживания его представителя в связи с участием в судебных заседаниях по настоящему делу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя адвокат Лысенко В.Р. представила копию соглашения от 01.11.2019, заключенного между нею и ФИО2 (л.д. 45-46 т. 4). Предметом данного соглашения является оказание юридических услуг в суде первой инстанции по гражданскому делу №2-2438/2019 по иску ФИО1 к Мырза Ринату о взыскании неосновательного обогащения. Также представлен оригинал квитанции о получении адвокатом Лысенко В.Р. от ФИО2 100 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по гражданскому делу №2-2438/2019 (л.д. 44 т. 4).

Доводы ФИО1 о подложности указанных документов, фальсификации подписи ФИО2 в них подлежат отклонению, поскольку сам ФИО2 в частной жалобе подтверждает факт заключения им соглашения с Лысенко В.Р. и факт оплаты им 100 000 руб. по данному соглашению. При этом, как обоснованно указывает ФИО2, нахождение его за пределами Российской Федерации не препятствовало заключению соглашения, а также оплаты по нему, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен сторонами, в том числе, путем обмена письмами, электронными документами, платеж также может быть произведен и в электронном виде, дистанционно.

В связи с этим оснований для назначения по делу экспертизы для проверки подлинности соглашения и квитанции на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Следует отметить, что ФИО1, указывая на необходимость проведения экспертизы, соответствующее ходатайство не заявляет, не указывает, какую именно экспертизу по ее мнению следует провести, кому может быть поручено проведение подобной экспертизы, а также не выражает согласия нести расходы на проведение такой экспертизы.

При этом факт оказания представителем ответчика ФИО2 - Лысенко В.Р. услуг по представленному соглашению подтверждается материалами дела.

Так, представитель Лысенко В.Р. участвовала в трех судебных заседаниях 05.11.2019 (протокол судебного заседания - л.д. 20-21 т. 2), 26.11.2019 (протокол судебного заседания - л.д. 152-153 т. 2), 17.12.2019 (протокол судебного заседания - л.д. 178 - 192 т. 3), представляла доказательства, заявляла ходатайства (л.д. 24, 26 т. 2), подготовила отзыв на исковое заявление (л.д. 27-28 т. 2).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем Лысенко В.Р. работы, ее результат, полагаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, представителем ФИО2 заявлено требование о взыскании в его пользу возмещения расходов на оплату проезда и проживания представителя в связи с участием в судебных заседаниях.

Так, представителем заявителя представлены:

- распечатка маршрутной квитанции электронного авиабилета с приложением посадочного талона от 04.11.2019 по маршруту г. Москва - г. Новый Уренгой (стоимость билета 11328 руб.) (л.д. 29 т. 4),

- распечатки электронных билетов на поезд по маршруту г. Новый Уренгой - Сургут 06.11.2019 (стоимость билета 2886 руб.) (л.д. 30 а т. 4); по маршруту г. Ноябрьск - г. Новый Уренгой 26.11.2019 (стоимость билета 2266,70 руб.) (л.д. 32 т. 4), по маршруту г. Новый Уренгой - Сургут 26.11.2019 (стоимость билета 2775 руб.) (л.д. 33 т. 4), по маршруту г. Сургут - г. Новый Уренгой 16.12.2019 - 17.12.2019 (стоимость билета 2775 руб.) (л.д. 37 т. 4), электронного билета по маршруту г. Новый Уренгой - г. Сургут 18.12.2019 - 19.12.2019 (стоимость билета 3299 руб.) (л.д. 39 т. 4);

- квитанция на оплату пользования легковым такси по маршруту г. Сургут - г. Нефтеюганск в сумме 1500 руб. от 27.11.2019 (л.д. 34 т. 4), квитанция на оплату пользования легковым такси по маршруту г. Нефтеюганск - г. Сургут в сумме 1500 руб. от 16.12.2019 (л.д. 36 т. 4), копия квитанции об оплате пользования легковым такси по маршруту г. Сургут - г. Нефтеюганск в сумме 1500 руб. от 06.11.2019 (л.д. 159 т. 3), копия товарного чека об оплате услуг такси по маршруту аэропорт г. Новый Уренгой - гостиница Амакс стоимостью 350 руб. от 04.11.2019 (л.д. 159 т. 3), копия квитанции об оплате пользования легковым такси по маршруту г. Нефтеюганск - г. Ноябрьск в сумме 7500 руб. (л.д. 161 т. 3);

- счет на оплату проживания в гостинице «Амакс. Полярная звезда» в г. Новый Уренгой в период с 04.11.2019 по 05.11.2019 с кассовым чеком на сумму 7425 руб. (л.д. 30 т. 4), кассовый чек на оплату проживания в гостинице «Амакс. Полярная звезда» в г. Новый Уренгой от 17.12.2019 на сумму 4950 руб. (л.д. 38 т. 4).

Принимая во внимание, что представитель ответчика Лысенко В.Р. согласно материалам дела зарегистрирована и проживает в г. Нефтеюганске, расходы на оплату ее проезда в г. Новый Уренгой авиа- и железнодорожным транспортом, на проживание в гостинице являются обоснованными, поскольку указанные в перечисленных выше документах даты совершения поездок, проживания в гостинице соответствуют датам состоявшихся по делу судебных заседаний.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату проезда его представителя в г. Новый Уренгой и обратно, на проживание в г. Новый Уренгой в дни судебных заседаний (судебное заседание 05.11.2019: по маршруту г. Москва - г. Новый Уренгой, г. Новый Уренгой - г. Сургут - г. Нефтеюганск, судебное заседание 26.11.2019: по маршруту г. Нефтеюганск - г. Ноябрьск - г. Новый Уренгой, г. Новый Уренгой - г. Сургут - г. Нефтеюганск, судебное заседание 17.12.2019: по маршруту г. Нефтеюганск - г. Сургут - г. Новый Уренгой, г. Новый Уренгой - г. Сургут), а именно:

- на оплату проезда авиа- и железнодорожным транспортном в сумме 25 329,70 руб. (11328 + 2886 + 2266,70 + 2775 + 2775),

- на оплату проезда на такси по маршруту г. Нефтеюганск - Ноябрьск в сумме 7500 руб., поскольку каким-либо видом общественного транспорта (например, автобусом, железнодорожным) осуществить указанную поездку невозможно ввиду отсутствия соответствующего сообщения.

В то же время, не имеется основания для взыскания полной стоимости расходов на оплату такси по маршруту Нефтеюганск - Сургут (1500 руб. - квитанция от 16.12.2019) и Сургут - Нефтеюганск (1500 руб. - квитанция от 06.11.2019, 1500 руб. - квитанция от 27.11.2019), так как между данными городами имеется автобусное сообщение, а согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайтах https://unitiki.com, https://www.onetwotrip.com, средняя стоимость проезда автобусом из г. Нефтеюганска в г. Сургут составляет 554,71 руб. ((604 + 628 + 628 + 505 + 506 + 506 + 506) : 7), а средняя стоимость проезда автобусом из г. Сургута в г. Нефтеюганск составляет 476,03 руб. ((343 + 343 + 352 + 384 х 2 + 385 + 388 х 2 + 390 х 2 + 402 + 403 + 480 х 5 + 486 х 5 + 604 + 628 х 3 + 655 х 2 + 505 + 506 х 4) : 33).

Таким образом, взысканию в пользу ответчика подлежат расходы на оплату проезда его представителя по маршруту г. Сургут - г. Нефтеюганск 06.11.2019 и 27.11.2019 в сумме 952,06 руб. (476,03 х 2), по маршруту г. Нефтеюганск - г. Сургут 16.11.2019 в сумме 554,71 руб., итого: 1506,77 руб.

Также, согласно представленным документам, были понесены расходы на оплату проживания представителя ответчика Лысенко В.Р. в гостинице в г. Новый Уренгой 04.11.2019 и 05.11.2019 в размере 7425 руб. и 17.12.2019 в размере 4950 руб. Факт несения указанных расходов в общей сумме 12 375 руб. на оплату проживания представителя истца в г. Новый Уренгой, куда она была вынуждена прибыть для участия в рассмотрении дела, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, они находятся в связи с участием представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что судебное заседание 05.11.2019 было назначено на 10 часов 00 минут, авиарейс по маршруту г. Москва - г. Новый Уренгой согласно представленному авиабилету должен был прибыть в г. Новый Уренгой 04.11.2019 в 08:00. Судебное заседание 17.12.2019 было назначено на 11 часов 00 минут, согласно представленному железнодорожному билету отправление поезда по маршруту г. Новый Уренгой - г. Сургут должно было состояться 18.12.2019 в 20:39, в связи с чем проживание представителя в гостинице в период с 04.11.2019 по 05.11.2019 и 17.12.2019 являлось необходимым.

Размер расходов на проживание в заявленной сумме в гостинице г. Новый Уренгой стороной истца относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, чрезмерности суммы расходов, их неразумности не усматривается. При этом заявитель просит взыскать возмещение расходов на оплату проживания в гостинице 17.12.2019 в меньшей сумме (4500 руб.), нежели указана в квитанции (4950 руб.), а в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Таким образом, возмещению подлежат расходы на оплату проживания в гостинице в размере 11 925 руб. (74235 + 4500).

Кроме того, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование ответчика о взыскании в его пользу возмещения расходов на оплату проезда его представителя на такси от аэропорта до гостиницы в г. Новый Уренгой в размере 350 руб.

Таким образом, всего возмещению ответчику подлежат расходы на оплату проезда и проживания его представителя в общей сумме 46 611,47 руб. (25 329,70 + 7500 + 1506,77 + 11 925 + 350).

Следовательно, общая сумма возмещения судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, составляет 76 611,47 руб. (30 000 + 46 611,47).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика ФИО2 - Лысенко Венеры Римовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2438/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 76 611,47 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина