Гражданский кодекс часть 1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 г., вынесенному по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Ставрополькрайводоканал» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работу, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Государственному унитарному предприятию «Ставрополькрайводоканал», в котором просила: признать незаконным и отменить приказ филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» № 367-ОК от 25.02.2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1»; признать незаконным и отменить приказ филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» №-ОК от 10.06.2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1»; признать незаконным и отменить приказ филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» №-ОК от 19.06.2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1»; признать незаконным и отменить приказ филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» №-ЛС от 12.08.2020 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить истца в должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда ПТП Пятигорское Абонентский отдел филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал», взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В основании иска указала, что с 10 ноября 2003 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда абонентского отдела ПТП Пятигорское. В 2020 году ответчиком было издано несколько приказов о применении к истцу различных дисциплинарных взысканий, а именно: - приказ №-ОК от 25 февраля 2020 года, о дисциплинарном взыскании в виде замечания; приказ №-ОК от 29 апреля 2020 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора; приказ №-ОК от 10 июня 2020 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора; приказ №-ок от 19 июня 2020 года о дисциплинарном взыскании в виде увольнения. Считает, что действия ответчика по изданию указанных приказов, как и сами приказы о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания, незаконны в силу положений ст. 192-194 ТК РФ. Неправомерными действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично; суд признал незаконным и отменил приказ №-ОК от 29.04.2020 года; в удовлетворении иных требований отказав.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО5, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом проигнорирован факт того, что приказы, а также их издание и применение противоречат нормам трудового законодательства и правоприменительной практики. Полагает, что при любом неправомерном действии или бездействии работодателя, повлекшем нарушение прав работника может быть взыскана компенсация морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Ставрополькрайводоканал» - ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Прокурор ФИО7 просила решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 237 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав приобщенные новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из обстоятельств дела следует, что с 10 ноября 2003 г. истец ФИО1 работала в должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда ПТП Пятигорское Абонентский отдел филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал», что подтверждается приказом №-ЛС от 10.11.2003 г., трудовым договором от 10.11.2003 г.

Сведений о привлечении за 17 лет работы к дисциплинарной ответственности, как характеристику неоднократности ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, ответчик не предоставил.

Приказами работодателя №-ОК от 25.02.2020 г., №-ОК от 29.04.2020 г., №-ОК от 10.06.2020 г., №-ОК от 19.06.2020 истец привлечена к дисциплинарной ответственности и приказом №-ЛС от 12.08.2020 г. с ней прекращен трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С оспариваемыми приказами истец была ознакомлена и выражала свое несогласие.

В частности, приказом №-ОК от 25.02.2020 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности по докладной записке начальника абонентского отдела ПТП ФИО8 от 10.02.2020 г. за непосещение абонента, проживающего по адресу: <адрес>, начиная с апреля 2018 г.

В служебной записке ФИО8 указывает о невыполнении истцом его распоряжения от 25.11.2019 г.

В указанном распоряжении говорится о необходимости осмотров приборов учета у абонентов с истекшим сроком поверки согласно полученным спискам, с установлением сроков окончания работы – 16.12.2019г. и необходимости сдать списки абонентов.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Следовательно, днем обнаружения проступка, - невыполнения распоряжения работодателя является 17.12.2019 г., когда не был получен список по данному абоненту.

Между тем, объяснительная по данному факту от истца затребована лишь 14.02.2019 г.

В объяснительной истец указывает на отсутствие доступа к данному помещению и невозможности осмотра.

Посчитав данную причину неуважительной, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом №-ОК от 25.02.2020 г.

Признавая указанный приказ незаконным, а вывод суда первой инстанции по отказу в удовлетворении данного требования неверным, судебная коллегия отмечает, что данное дисциплинарное взыскание применено к истцу позднее месячного срока обнаружения проступка (последний день срока истек 17.01.2020 г.), следовательно, подлежит отмене.

Более того, работодателем не доказано соразмерность дисциплинарного наказания.

В частности, приказом № от 31.01.2018 г. закреплена ежедневная норма обслуживания потребителей. По показаниям приборов учета: в жилых домах жилищного фонда – 22 водомера; жилых домах частного сектора – 19 водомеров; при отсутствии приборов учета воды: жилые дома жилищного фонда – 34 лицевых счета; жилые дома частного сектора – 29 лицевых счетов; но не менее 24 лицевых счетов в день (том 2 л.д. 207-208).

Из оспариваемого приказа №-ОК от 25.02.2020 г. не следует указание на невыполнение указанных норм истцом.

Помимо прочего, из материалов гражданского дела следует, что истец, помимо своих должностных обязанностей, выполняла обязанности отсутствующего работника, за ней закреплены большие участки (л.д. 209-210).

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обращении в суд с указанным требованием, а суд первой инстанции, удовлетворяя указанное возражение, указал на отсутствие уважительных причин пропуска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным отказом суда первой инстанции.

Так, срок исковой давности по оспариванию указанного приказа истекал 25.05.2020 г. Вместе с тем, начиная с 28.03.2020 г. в стране введены ограничительные меры в связи с объявленной пандемией коронавируса, объявлены нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 г., в связи с чем доступ, в том числе, в суды, в адвокатские образования, был недоступен.

Приказом №-ОК от 10.06.2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение распоряжения начальника абонентского отдела ФИО8 от 17.02.2020 г. о выполнении работы по проверке абонентов, объем водоотведения которых составлял менее 1м3 в месяц.

Срок исполнения указанного распоряжения определен к 01.04.2020 г. (том 2 л.д. 50).

Отменяя решение суда первой инстанции в части признании указанного приказа незаконным, судебная коллегия учитывает, что данное дисциплинарное взыскание также вынесено за пределами срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности (срок истек 02.05.2020, учитывая нерабочие праздничные дни – 11.05.2020), без учета ежедневной нормы обслуживания потребителей (приказ № от 31.01.2018 г., в то время как за истцом только по участку № закреплено 756 лицевых счетов – том 2 л.д. 49), а также без учета действующих в период выполнения поручения с 17.02.2020 г. по 01.04.2020 г. ограничительных мер по противодействию распространению коронавируса, при котором в период с 28.03.2020 по 11.05.2020 г. были введены нерабочие дни, особый порядок передвижения граждан и запрет покидать места проживания (пребывания), введена обязательность дистанционной работы, и ответственность за нарушение указанных мер.

Приказом №-ОК от 19.06.2020 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по докладной записке начальника АБО ФИО9 от 01.06.2020 г. за отсутствие посещений абонента по адресу: <адрес>, начиная с сентября 2019 г., о чем стало известно 22.05.2020 г. при проверке работы контролеров абонентского отдела.

В объяснительной записке истец с наложенным взысканием не согласилась, указав, что после окончания периода самоизоляции (13.05.2020 г.) выполняла иную порученную ей работу по отработке списков должников. Указанный адрес в списке отсутствовал. Более того, ей было известно, что в марте 2020 г. указанный адрес посетил иной контролер, в связи с чем повторное посещение абонента возможно не ранее, чем через 6 месяцев.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признании указанного приказа незаконным, судебная коллегия учитывает, что данное дисциплинарное взыскание наложено без учета соразмерности, уважительности причин невыполнения и имеющейся нагрузки по ежедневной норме обслуживания потребителей (приказ № 37-01-12 от 31.01.2018 г.).

Прекращение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ осуществлено оспариваемым приказом работодателя от 12.08.2020 г. №-ЛС.

Из дополнительно истребованных и исследованных судебной коллегией доказательств, восполняющих недостатки обжалуемого решения суда в апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и Постановлением Пленума № от 19.06.2012 г., следует, что истец находилась на больничном в период с 22.06.2020 по 17.07.2020 г., и в очередном ежегодном отпуске в период с 15.07.2020 г. по 11.08.2020 г. Указанное исключало применение к ней дисциплинарного взыскания ранее 12.08.2020 г.

Между тем, указанный приказ работодателя судебная коллегия находит незаконным и подлежащим отмене, как и решение суда об отказе в удовлетворении данного требования, ввиду отсутствия оснований к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку приказы №-Ок от 25.02.2020 г, №-ОК от 29.04.2020, №-ОК от 10.06.2020, №-ОК от 19.06.2020 г., признаны незаконными и отменены.

Следовательно, требование истца о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение в указанной части – отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении истца в ранее занимаемой должности с 13 августа 2020 г. и о взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Указанное не является выходом за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку суд может выйти за пределы исковых требованиях в случаях, установленных законом.

Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула при восстановлении работника на работе отнесено к числу случаев, установленных законом.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №.

В материалах гражданского дела имеется справка о среднедневной заработной плате истца (том 3 л.д. 6), составляющей 1064 рубля 03 копеек.

Указанный размер заработной платы предоставлен работодателем, и не оспорен истцом. Судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, на основании которого определить размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

Временем вынужденного прогула является период с 13 августа 2020 г. по 3 февраля 2021 г., и составляет при пятидневной рабочей недели истца 119 рабочих дней. Соответственно, средний заработок, подлежащий взысканию равен <данные изъяты> рублей 57 копеек.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также частью 9 ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, неоднократность незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, длительность лишения права на труд, степень вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации, превышающих указанный размер, судебная коллегия отказывает.

Удовлетворив исковые требования, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, на общую сумму <данные изъяты> рубля 39 копеек (5 требований неимущественного характера по 300 рублей и 3732 рубля 39 копеек за рассмотрение требований о взыскании заработной платы, исходя из размера взысканных сумм).

В силу статьи 396 ТК РФ, абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 г. в части признания незаконным и отмене приказа №-ОК от 29.04.2020 г. оставить без изменения.

В иной части указанное решение отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» №-ОК от 25.02.2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

Признать незаконным и отменить приказ филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» №-ОК от 10.06.2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

Признать незаконным и отменить приказ филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» №-ОК от 19.06.2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

Признать незаконным и отменить приказ филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» №-ЛС от 12.08.2020 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО1 в должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда ПТП Пятигорское Абонентский отдел филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» с 13 августа 2020 г.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2020 г. по 3 февраля 2021 г. в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 95000 рублей, - отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в доход бюджета города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Апелляционную жалобу истца ФИО10 удовлетворить.

Председательствующий

судьи