Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по инвестиционному договору, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании инвестиционного договора незаключенным, признании заключенным договора займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по инвестиционному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Инвестиционный договор, согласно пункту 1.1 Инвестиционного договора Инвестор передает Получателю денежные средства в размере 1 500 000 рублей для открытия бутика (магазина) экзотических фруктов «Magicfruit».

г. истец передал денежные средства ответчику в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств.

При повторном открытии бутика в г. Сургут, Инвестор получает право выбора: получать прибыль из бутика, указанного в п.2 Дополнительного соглашения, или получать прибыль из вновь открывшегося бутика в г. Сургут. Инвестор извлекает прибыль из нового бутика по условиям инвестиционного договора от 27.02.2021 г. Минимальная сумма возврата денежных средств по истечении инвестиционного договора остается прежней: 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей сумма

минимальной прибыли инвестора на момент окончания действия договора; Датой начала действия настоящего соглашения считается 01.11.2021 г.

г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору от 27.02.2021 г. о следующем:

На первые три месяца, май 2022 г. - июль 2022 г., установить минимальный платёж в 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, в месяц; по истечении трех месяцев 01.08.2022 г. предусмотрено подписание дополнительного соглашения по пересмотру суммы обязательного платежа в большую сторону, учитывая прибыль Компании; внести изменения в п. 3.4 Договора и изложить в следующей редакции: «В случае, если за весь срок действия договора, полученная Инвестором прибыль, составляет 1 000 000 (один миллион) руб,, Получатель инвестиций возвращает Инвестору денежные средства, указанные в п. 1.1 Договора, а также компенсирует разницу между 1 000 000 (один миллион) руб. и суммой всех выплат, переданных Инвестору за весь срок действия договора, в течении 10 (десяти) рабочих дней.»; внести изменения в п. 6.1 Договора - уменьшить срок действия Договора до 2 (Двух) лет. Датой окончания действия договора считать «01» февраля 2023 г. Датой начала действия настоящего соглашения считать «01» мая» 2022 г.

Поскольку на момент окончания инвестиционного договора 01.02.2023 г., обязательства ИП ФИО2 перед истцом так и не были выполнены, 03.02.2023 г. ФИО1 направил ответчику претензию.

г. ИП ФИО2 направил истцу ответ на претензию, которым требования о выплате суммы задолженности, оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца задолженность по инвестиционному договору в размере 1 505 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 277 руб. 29 коп. за период с 01.02.2023 г. по

г., расходы по оплате госпошлины в размере 19 986 руб. 00 коп,, судебные расходы в размере 36436 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, а всего 1 742 199,49 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ИП ФИО2, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании инвестиционного договора незаключенным, признании заключенным договора займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с него задолженности по договору займа в размере 1 500 000

рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Заявленные требования мотивировал тем, что фактически между ним и ФИО1 заключен договор займа, и инвестиционный договор от

г. считает незаключенным ввиду несогласования существенных условий, а именно предмета Договора, и отсутствия соответствия капитальных вложений, на которые Инвестором выдаётся финансирование, поскольку капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектноизыскательские работы и другие затраты. Следовательно, возникшие между ним и ФИО1 правоотношения обладают признаками заемных отношений в соответствии с нормами статей 807 - 811 ГК РФ.

В связи с чем, просил признать незаключенным Инвестиционный договор от 27.02.2021 г., подписанный между ИП ФИО2 и ФИО1; признать состоявшиеся между ними правоотношения соответствующими Договору займа; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 500 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14.09.2023 года суд уточненные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворил частично.

Суд признал незаключенным Инвестиционный договор от 27.02.2021 г., подписанный Индивидуальным предпринимателем ФИО4

Александром Дмитриевичем и ФИО1. Указал, что договор от 27.02.2021 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, следует считать договором займа.

Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО4

Александра Дмитриевича в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27.02.2021 г. в размере 504 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 662 руб., расходы на проезд и проживание представителя в размере 12 145,40 рублей.

Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО4

Александра Дмитриевича в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2023 г. по 10.04.2023 г. в размере 7 152,84 рублей и до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит об отмене принятого по делу решения,

считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении необоснованного решения суд не учел положения статьи 809 ГК РФ, в которой указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Суд ошибочно признал действующий инвестиционный договор, договором займа, поскольку не учел, что в договоре были прописаны условия и порядок возврата ответчиком денежных средств, в связи чем, правовой оценки размеру и периоду, за который с ответчика взыскиваются проценты, а в решении не отражено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО5 по доверенности ФИО6 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, и удовлетворить уточненные требования, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об оставлении обжалуемого решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,

удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.02.2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Инвестиционный договор, и произведен расчет вложений, указанный в приложении №1 к договору, на общую сумму 1 500 000 руб. Согласно пункту 1.1 Инвестиционного договора Инвестор передает Получателю денежные средства в размере 1 500 000 рублей для открытия бутика (магазина) экзотических фруктов «Magicfruit» (л.д.10-15).

г. истец передал денежные средства ответчику в размере 1500 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств по инвестиционному договору (л.д.20).

В связи с закрытием вышеназванного бутика (магазина), 01.11.2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в условия договора инвестирования от 27.02.2021 г., а именно указано, что после закрытия бутика, указанного в п. 1.1 инвестиционного договора, Инвестор получает право на извлечение 30% от чистой прибыли бутика, который откроется в ноябре 2021 г. по адресу: ............. Инвестор получает гарантированную минимальную прибыль в размере 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно; При повторном открытии бутика в ............, Инвестор получает право выбора: получать прибыль из бутика, указанного в п.2 Дополнительного соглашения, или получать прибыль из вновь открывшегося бутика в ............. Инвестор извлекает прибыль из нового бутика по условиям инвестиционного договора от 27.02.2021 г. Минимальная сумма возврата денежных средств по истечении инвестиционного договора остается прежней: 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей сумма минимальной прибыли инвестора на момент окончания действия договора;

Датой начала действия настоящего соглашения считается 01.11.2021 г. (л.д.18-19).

г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору от 27.02.2021 г. о следующем:

На первые три месяца, май 2022 г. - июль 2022 г. установить минимальный платёж в 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, в месяц; по истечении трех месяцев 01.08.2022 г. предусмотрено подписание дополнительного соглашения по пересмотру суммы обязательного платежа в большую сторону, учитывая прибыль Компании; внести изменения в п. 3.4 Договора и изложить в следующей редакции: «В случае, если за весь срок действия договора, полученная Инвестором прибыль, составляет 1,000 000 (один миллион) руб., Получатель инвестиций возвращает Инвестору денежные средства, указанные в п. 1.1 Договора, а также компенсирует разницу между 1 000 000 (один миллион) руб. и суммой всех выплат, переданных Инвестору за весь срок действия договора, в течении 10 (десяти) рабочих дней.»; внести изменения в п. 6.1 Договора - уменьшить срок действия Договора до 2 (Двух) лет. Датой окончания действия договора считать «01» февраля 2023 г. Датой начала действия настоящего соглашения считать «01» мая» 2022 г.(л.д.16-17).

Поскольку на момент окончания инвестиционного договора 01.02.2023 г., обязательства ИП ФИО2 перед истцом не были выполнены, нарушены условия возврата денежных средств, 03.02.2023 г. ФИО1 направил ответчику претензию, в которой предложил в течение 30 дней выплатить денежные средства в сумме 2 287 500 руб.(л.д.22-25).

г. ИП ФИО2 направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил об отсутствии у него финансовой возможности выполнить обязательства перед инвестором разовым платежом и предложил ежемесячно осуществлять минимальный платеж 120 000 руб., и продолжить поиск денежных средств для выполнения обязательства разовым платежом (.л.д.26-27).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор от 27.02.2021 г., нельзя считать инвестиционным, а следует расценивать как договор займа, поскольку правоотношения сторон, при условии фактической передачи денежных средств от ФИО1 ИП ФИО2 и приему их последним, обладают признаками заемных отношений, в соответствии с нормами статей 807 - 811 ГК РФ. Следовательно, инвестиционный договор от 27.02.2021 г., подписанный между сторонами невозможно признать заключенным, поскольку он является договором займа.

Факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, суд установил содержанием договора, в силу которого заемщик принял на себя обязательство вернуть полученные от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 169-170).

Разрешая встречные требования ИП ФИО2, суд первой инстанции указал, что поскольку заключенный между сторонами договор от 27.02.2021 г. является договором займа, факт передачи денежных средством истцом ответчику подтверждается распиской от 27.02.2021 г., что свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, то с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию остаток задолженности в размере 504 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 г. по 10.04.2023 г. в размере 7152,84 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, снизив их до разумных пределов - 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 662 руб., а также расходы на проезд и проживание представителя ФИО1, понесенные в связи с явкой в суд в размере 12145,40 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании ответчика в пользу истца денежных средств, не применил закон, подлежащий применению, допустил нарушение норм материального права, что в силу пункта 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1. ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Толкуя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор по своей сути является договором, предусматривающим раздел между сторонами извлеченный в результате использования инвестиционных средств прибыли, возврат переданных денежных средств, в том числе, при отсутствии прибыли по договору, что исключает применение к названному договору положений о займе (статьи 807, 809, 810, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав содержание условий инвестиционного договора, который не содержит существенных условий договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор не подтверждает заключение между ФИО1 и ИП ФИО2 договора займа, и денежные средства в размере 1 500 000 рублей, переданные истцом ответчику по договору от 27.02.2021 г., не являются займом. Расписка же от 27.02.2021 г., составленная ФИО2, подтверждает лишь факт получения по указанному инвестиционном договору суммы от ФИО1 Данная расписка, не может расцениваться как доказательство передачи денежных средств на условиях займа и его заключении, поскольку в ней отсутствует указание на получение ФИО2 данной суммы по долговому обязательству, а отражено получение последним 1 500 000 руб. по инвестиционному договору. Кроме того, расписка не содержит и условия о выплате процентов за пользование займом, однако судом первой инстанции, безосновательно, при имеющемся в материалах дела доказательстве, в решении суда было указано обратное.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 по договору от 27.02.2021 г. являлся Инвестором, поскольку вложил собственные денежные средства в затраты для открытия бутика (магазина) экзотических фруктов «Magicfruit».

При изложенных выше обстоятельствах регулирование отношений сторон договора входит в сферу действия Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектноизыскательские работы и другие затраты.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что заказчики

уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

В соответствии с частью 2 статьи 4 названного закона инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что условиями договора от 27.02,2021 г. предусмотрено условие о распределении прибыли между истцом и ответчиком, что не характерно для заемных правоотношений.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента заключения сторонами договора инвестирования от 27.02.2021 года денежные средства признаются переданными ответчику как заказчику, а обязанность инвестора по их передаче заказчику - исполненной в полном объеме.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства по настоящему договору. Остаток задолженности по инвестиционному договору от 27.02,2021 г. составил 1 505 500 руб., который подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.

Поскольку судебной коллегией установлено, что условия исполнения инвестиционного договора от 27.02.2021 г. были нарушены ответчиком, сумма начисленной истцом неустойки в размере 30 277 руб. 29 коп. за период с 01.02.2023 г. по 10.04.2023 г., также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 19 986 рублей, которые по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и связанных с его проездом и проживанием, судебная коллегия учитывает следующее.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Взыскание данных сумм, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 ГПК РФ. Каких-либо доказательств чрезмерности расходов со стороны ИП ФИО2 суду предоставлено не было, материалы дела не содержат.

Поскольку несение расходов на проезд и проживание представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в день судебного заседания подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, размер заявленной суммы расходов в данной части был полностью подтвержден имеющимися в материалах дела документами, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 36436 руб. 20 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 150000 рублей, несение которых подтверждено истцом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить по основаниям, предусмотренным положениями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 по приведенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 сентября 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности пот инвестиционному договору удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по инвестиционному договору от 27.02.2021 г. в размере 1 505 500 руб., неустойку за период с 01.02.2023 г. по 10.04.2023 г. в размере 30 277,29 руб., судебные расходы в размере 36 436,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 986 руб., а всего 1 742 199,49 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о признании инвестиционного договора незаключенным, признании заключенным договора займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий

Судьи