Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» Романова П.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 августа 2018 года по делу по иску прокурора г. Брянска в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», Обществу с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат» об оспаривании действий (бездействия), осуществлении поставки газа.

Заслушав доклад по делу судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» Пызина А.О., возражения прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Брянска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой г. Брянска проведена проверка обращения ООО «Котельная Электроаппарат» по вопросу предстоящего прекращения ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» поставки газа на котельную, расположенную по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ООО «Котельная Электроаппарат» был заключен договор поставки газа на срок до 31 декабря 2017 года. Новый договор поставки газа на тех же условиях до настоящего времени между сторонами не заключен. В связи с фактически бездоговорным потреблением газа, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» 5 апреля 2018 года уведомило о намерении прекратить поставку газа на котельную ООО «Котельная Электроаппарат», расположенную по указанному адресу с 10-00 час. 10 апреля 2018 года.

По мнению прокурора, в действиях (бездействии) ответчиков усматривается нарушение Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1245 от 25 ноября 2016 года. Кроме этого, ООО «Котельная Электроаппарат» допустило незаконное бездействие, выразившиеся в несвоевременной подаче заявки для заключения нового договора поставки газа, после истечения срока действия ранее заключенного договора.

На момент обращения в суд с иском отопительный сезон не был окончен, указанная котельная является круглогодичной и обеспечивает теплоснабжением и горячим водоснабжением жителей 16 МКД и 4 социальных объекта.

Проверка показала, что со стороны ООО «Котельная Электроаппарат», начиная с момента первоначального уведомления о предстоящем введении режима ограничения поставок газа, достаточных мер по урегулированию создавшейся ситуации не принималось.

9 апреля 2018 года генеральному директору ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» прокурором г.Брянска объявлено предостережение, несмотря на которое по состоянию на 10-30 час. 10 апреля 2018 года котельная ООО «Котельная Электроаппарат» была отключена от газоснабжения. В результате принятых ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» мер по прекращению поставки газа на котельную ООО «Котельная Электроаппарат», а также бездействия ООО «Котельная Электроаппарат», пострадал неопределенный круг лиц - потребители, добросовестно оплачивающие коммунальные услуги.

С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на нарушение ответчиками прав конечных потребителей коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, нарушение требований ст. ст. 539, 540, 548 ГК РФ, ФЗ «О теплоснабжении», ЖК РФ, ФЗ «О естественных монополиях», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354, требования СанПиН, прокурор просил признать незаконным бездействие ООО «Котельная Электроаппарат», выразившееся в непринятии мер по своевременному обращению в ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» с заявкой на заключение договора поставки газа на котельную, расположенную по адресу: <адрес>. Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» по отключению от газоснабжения котельной; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» осуществлять поставку газа на котельную в срок до заключения в установленном законом порядке договора поставки газа с соответствующей организацией, владеющей на законном праве указанной котельной и теплоснабжающим оборудованием.

Определением судьи от 10 апреля 2018 года удовлетворено заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» запрещено прекращать поставку газа на котельную ООО «Котельная Электроаппарат», расположенную по адресу: <адрес>, до вынесения решения по делу.

Обеспечительные меры обращены к немедленному исполнению.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 августа 2018 года исковые требования прокурора г. Брянска удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие ОООО «Котельная Электроаппарат», выразившееся в непринятии мер по своевременному обращению в ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» с заявкой на заключение договора поставки газа на котельную, расположенную по адресу: <адрес>.

Признал незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» по отключению от газоснабжения котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязал ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» осуществлять поставку газа на котельную, расположенную по адресу: <адрес>, в срок до заключения в установленном законом порядке договора поставки газа с соответствующей организацией, владеющей на законном праве указанной котельной и теплоснабжающим оборудованием.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» Романов П.В. просил отменить решение суда, указывая в доводах, что в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не имеет договорных отношений по поставке газа с ООО «Котельная «Электроаппарат», которое было уведомлено 5 апреля 2018 года о принудительном прекращении поставки газа 10 апреля 2018 года. Также о предстоящем ограничении подачи (поставки) и отбора газа были уведомлены органы исполнительной власти города Брянска. Таким образом, мероприятия по прекращению поставки газа проведены в соответствии с действующим законодательством, определяющим порядок таких действий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сайфутдинова А.Т. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 19 июня 2019 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию Брянского областного суда.

20 августа 2019 года судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Котельная Электроаппарат» Демерджева А.В., представителей ООО «Новая лизинговая компания», департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области, Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в отсутствие представителя не поступало, а также в отсутствии представителя «Котельная Электроаппарат», представившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что оборудованная котельная, а именно: здание котельной, назначение нежилое, 1 этажное, общей площадью 281,9 кв.м, оснащенная сетями и включающая в себя следующее имущество: оборудование согласно проектной документации, дымовую трубу, систему вентиляции, газопровод, канализацию и внешний водопровод, канализацию и внутренний водопровод, систему газоснабжения, теплотрассу, трубопровод, систему сигнализации и видеонаблюдения, расположенная по адресу: <адрес>-А, принадлежит на праве собственности ООО «Новая лизинговая компания».

Указанная оборудованная котельная, на основании договора лизинга № 001/14 от 1 октября 2017 года, заключенного между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «Котельная Электроаппарат», предоставлена на 11 месяцев в лизинг ООО «Котельная Электроаппарат», которое осуществляет поставку тепловой энергии потребителям от указанной котельной, в том числе, на жилые дома, детские сады, другие социально - значимые объекты.

20 октября 2015 года между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ООО «Котельная Электроаппарат» заключены договоры поставки газа № 07-5-34242, № 07-5-42859 сроком действия с 7 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года.

6 марта 2017 года ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в адрес ООО «Котельная Электроаппарат» направлен запрос о предоставлении информации для согласования объемов газа на 2018 год по категориям потребителей.

28 апреля 2017 года в ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» направлена заявка на поставку газа на 2018 год с приложением документов для заключения договора поставки газа, заявка не рассмотрена.

19 декабря 2017 года ООО «Котельная Электроаппарат» обратилось в ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» с заявлением о пролонгации договора поставки газа на 1 (один) год, в чем было отказано ввиду отсутствия надлежащих правовых оснований для заключения новых договоров поставки газа со ссылкой на то, что договор лизинга котельной № 001/14 от 1 октября 2017 года, заключенный между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «Котельная Электроаппарат», не соответствует требованиям законодательства.

17 января 2018 года и 15 марта 2018 года ООО «Котельная Электроаппарат» направило в ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» на согласование проект договора поставки газа на 2018 год, который заключен не был.

5 апреля 2018 года ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» уведомило ООО «Котельная Электроаппарат» о намерении прекратить поставку газа на указанную котельную с 10-00 час. 10 апреля 2018 года.

В свою очередь, 5 апреля 2018 года ООО «Котельная Электроаппарат» уведомило прокуратуру г.Брянска, департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области, комитет ЖКХ Брянской городской администрации о предстоящем прекращении поставки газа на котельную и отключении потребителей от теплоэнергии и подачи горячей воды.

9 апреля 2018 года прокурором г.Брянска объявлено предостережение генеральному директору ООО «Газпром межрегионгаз Брянск».

10 апреля 2018 года в 10-30 час. котельная ООО «Котельная Электроаппарат» отключена от газоснабжения.

В тот же день в суд поступил настоящий иск одновременно с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, которое определением судьи от 10 апреля 2018 года было удовлетворено и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» запрещено прекращать поставку газа на котельную ООО «Котельная Электроаппарат» до вынесения решения по делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2018 года принято к производству суда исковое заявление ООО «Котельная Электроаппарат» к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 6 августа 2018 года по делу А09-17087/2017 ООО «Котельная Электроаппарат» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям должно предшествовать заключение соглашения между ответчиками во избежание нарушения прав абонентов, не имеющих задолженности по оплате газа, и пришел к выводу о том, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» по прекращению поставки газа на котельную ООО «Котельная Электроаппарат» и бездействия ООО «Котельная Электроаппарат», не принявшей мер по урегулированию объема поставки газа в целях обеспечения им добросовестных потребителей, не соответствуют требования закона.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 546 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Кроме того, частью 2 предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О теплоснабжении» к общим принципам организации отношений и основам государственной политики в сфере теплоснабжения относится, в том числе, обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Порядок введения ограничения поставки газа регламентирован Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2016 года № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Пунктом 2 Правил предусмотрены основания для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа, в числе которых отсутствие правовых оснований для подачи (поставки) и отбора газа, в том числе полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев (пункт «е»).

Поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа (п. 8 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что ограничение подачи (поставки) газа по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 Правил, в отношении потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов, осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11-13 Правил.

В пункте 11 и 12 Правил закреплено, что потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

Исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 11 Правил, может осуществляться потребителем путем:

а) полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) предварительного (не позднее чем за 5 рабочих дней до введения ограничения подачи (поставки) газа) обращения к поставщику газа с предложением о заключении договора поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности;

в) предоставления потребителем поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте "б" настоящего пункта.

Пунктом 13 Правил установлено, что, в случае непредоставления потребителем данных, указанных в подпункте "в" пункта 12 настоящих Правил, поставщик газа ограничивает поставку газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения (или за меньший период, если предшествующий дате введения ограничения срок подачи (поставки) газа по договору составил менее 12 месяцев).

Поставщик газа не позднее чем за 3 рабочих дня до введения ограничения повторно направляет потребителю уведомление, предусмотренное пунктом 8 настоящих Правил, с указанием основания и даты введения ограничения, а также объемов газа, поставляемых в период ограничения и рассчитанных в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В случае перерасхода газа потребителем в период введения ограничения поставщик газа имеет право проводить принудительное уменьшение количества подаваемого (поставляемого) газа до месячной нормы, установленной на период введения ограничения, в том числе путем полного ограничения подачи (поставки) газа (с предупреждением потребителя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не менее чем за сутки), в случае, если его объем, установленный на соответствующий месяц, был использован потребителем до истечения этого месяца. Последующее возобновление подачи (поставки) газа в установленных на период ограничения объемах осуществляется поставщиком с наступлением следующего месяца, если иное не предусмотрено договором поставки газа.

Порядок обеспечения граждан коммунальными услугами урегулирован постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно пункту 121 вышеуказанного Постановления ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

В соответствии с пунктом 122 поименованного Постановления Правительства РФ действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в том числе, к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В соответствии с п.п. "в" п. 3 Постановления, коммунальные услуги потребителю осуществляются круглосуточно.

Из вышеизложенного следует, что организация-потребитель обязана обеспечить абонентам, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, подачу этих ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение по делу, является установление наличия (либо отсутствие) абонентов, не имеющих задолженности по оплате за потребленные ресурсы, вырабатываемые при использовании газа, исполнение потребителем (ООО «Котельная Электроаппарат») обязанностей по оплате за поставленную энергию в рамках договора поставки газа, поступление платежей по назначению, восстановление прав лиц, в чьих интересах заявлен иск, в случае удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако прокурор, обращаясь в суд с иском и в ходе рассмотрения дела, в том числе в апелляционной инстанции, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих добросовестное исполнение гражданами-потребителями и организациями обязанностей по оплате предоставленных энергоресурсов, ссылаясь на то, что такими сведениями не располагает.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения, отмечает, что ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» является поставщиком газа для всех категорий потребителей Брянской области.

Поставка газа, на основании ч.2 ст.539 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 год № 162, осуществляется исключительно на основании договора и при наличии у покупателя на законном основании газоиспользующего оборудования.

В силу ч. 2 ст.540 Гражданского кодекса РФ договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как указывалось выше, срок действия договора поставки газа, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ООО «Котельная Электроаппарат» истек 31 декабря 2017 года.

До окончания действия договора ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» отказалось от заключения нового договора со ссылкой на отсутствие надлежащих правовых оснований для заключения новых договоров поставки газа по причине несоответствия договора лизинга № 001/14 от 1 октября 2017 года, заключенного между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «Котельная Электроаппарат», требованиям законодательства.

Право владения котельной ООО «Котельная Электроаппарат» подтверждено указанным договором лизинга, подписанным с собственником котельной ООО «Новая лизинговая компания» в лице генерального директора и единственного учредителя СВО, который на момент подписания договора находился за пределами Российской Федерации.

В апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» пояснил, что по факту причинения обществу ущерба в размере 58 млн.руб. неправомерными действиями руководителей аффилированный организаций ООО «НПФ «Электроаппарат», ООО «Новая лизинговая компания», ООО «Теплосистема», ООО «Котельная «Электроаппарат» возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого наложен арест на имущество организаций. Уголовное дело в отношении руководителя ООО «Котельная «Электроаппарат» ПАМ по ч.3.ст.33, ч.7 ст.159 Уголовного кодекса РФ находится на рассмотрении в Советском районном суде города Брянска. В отношении СВО вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3.ст.33, ч.7 ст.159 Уголовного кодекса РФ и объявлен розыск.

Прокурор указанные обстоятельства не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с позицией представителя ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о том, что обращение в арбитражный суд ООО «Котельная Электроаппарат», в отношении которого рассматривается дело о признании несостоятельным должником (банкротом), с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о понуждении к заключению договора поставки газа на прошедший период (2018 год) отвечают признакам мнимой сделки, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку иск подан без намерения создать соответствующие договору правовые последствия.

Таким образом, позиция представителя ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о несоответствии требованиям законодательства договора лизинга, заключенного между ООО «Новой лизинговой компанией» и ООО «Котельная Электроаппарат», также заслуживает внимания.

Обсуждая вопрос о наличии задолженности ООО «Котельная Электроаппарат» перед ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» за поставленный без договора газ, в апелляционной инстанции установлено ее наличие, по факту которой представитель ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» пояснил, что размер указанной задолженности составляет свыше 10 000 000 руб., в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности за потребленный газ.

Учитывая в совокупности вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку обеспечение потребителей тепловой энергией должно осуществляться надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Заявленный прокурором способ защиты прав неопределенного круга лиц указанным требованиям законности не отвечает.

Кроме того, из системного толкования положений п. 4 ст. 445 ГК РФ следует, что обязанность заключить соглашение по поставке газа возлагается в равной степени на газоснабжающую организацию и организацию-потребителя (к которой, в свою очередь, подключены абоненты). При уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующий договор.

При этом суд в решении указывает условия, на которых договор считается заключенным с момента вступления в законную силу этого решения.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Между тем, решение суда в выше указанной части данным требованиям не отвечает, поскольку суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» осуществлять поставку газа на котельную в срок до заключения в установленном законом порядке договора поставки газа с соответствующей организацией, владеющей на законном праве указанной котельной и теплоснабжающим оборудованием, то есть решение фактически поставлено под условие до события, неизбежность наступления которого не очевидна.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора и, на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 10 апреля 2018 года, также подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора города Брянска в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», Обществу с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат» об оспаривании действий (бездействия), осуществлении поставки газа.

Обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда города Брянска от 10 апреля 2018 года, о запрете прекращать поставку газа на котельную «Котельная Электроаппарат» отменить.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

А.В. Соков