Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 декабря 2020г. дело по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 ноября 2019г., которым постановлено:

«Признать недействительными публичные торги по продаже заложенного имущества, проведенные на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17.10.20188 г. согласно извещению № №».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя правопреемника истца, представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фридман Ю.М. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ООО «А.» о признании недействительными торгов.

В обоснование иска указано, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17.10.2018г. по иску ООО МКК «Ваш инвестор» к Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное движимое имущество, постановлено решение о взыскании денежных средств, обращении взыскания на движимое имущество -Б., год изготовления 2001, VIN №, цвет- красный. На основании ИЛ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество. Имущество передано на торги, организатором которых являлось ООО «А.»- поверенный ТУФА по УГИ в НСО на основании государственных контрактов. Первоначальные торги признаны несостоявшимися в связи с наличием одного участника; к участию в повторных торгах допущены двое участников. Повторно проведенные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Согласно ПТС 78 № транспортным средством с VIN № является Б., цвет- красный; собственник-Ф.. Однако, в извещении № № указано ТС- Б., а в объявлении от 08.05.2019 помимо указанных недостоверных сведений, указан цвет-желтый; также неверно указан собственник-Ф. Истец указывает, что сведения об имуществе, в отношении которого объявлены торги, во всей документации по проведению торгов по извещению № № не соответствуют ни судебному акту, ни исполнительному документу, ни ПТС. Указание недостоверных сведений, не позволяющих провести идентификацию имущества, надлежащую оценку его свойств, влияет на количество участников торгов, что непосредственно влияет на итоговую цену имущества. Учитывая, что в результате вышеуказанного цена имущества была снижена на 15% по отношению к первоначальной, и повторные торги признаны также несостоявшимися, указанное нарушает права истца, как должника по обязательству, обеспеченному залогом. Перечень оснований для признания публичных торгов недействительными, приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ, не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ указал, что такими основаниями могут быть нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте, и форме публичных торгов, их предмете.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Ф. к Территориальному управлению отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений при проведении торгов со стороны организатора торгов не имеется. Истцом не представлено соответствующих доказательств несоблюдения процедуры проведения торгов. Информация о проведении торгов была надлежащим образом доведена до потенциальных покупателей, в том числе, и для должника по исполнительному производству.

Выводы суда о том, что в извещении указаны недостоверные данные о предмете торгов, несостоятельны, информация о цвете указана в представленном к заявке паспорте транспортного средства (цвет желтый), а техническая ошибка, в отношении неверной маркировки, не может быть существенным нарушением процедуры проведения торгов. Так же данное обстоятельство никак не могло повлиять на начальную продажную цену арестованного имущества, количество участников торгов, поскольку цена была установлена судом. Кроме того, в извещении указаны контакты организаторов торгов, и лица, желающие получить информацию об объектах, реализуемых на торгах, беспрепятственно могли такую информацию получить.

По мнению апеллянта, указание собственника, заложенного имущества, не является обязательным требованием при размещении информации о реализации имущества.

Потенциальные покупатели могли беспрепятственно получить информацию в открытом доступе о предмете торгов по его VIN номеру. Техническая ошибка в маркировке транспортного средства, не может являться основанием для признания публичных торгов недействительными.

В судебное заседание апелляционной инстанции 19.05.2020г. было представлено Свидетельство о смерти Ф.. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, дело было приостановлено.

После возобновления производства по делу в настоящем судебном заседании, исковые требования Ф. поддержал Курченко В.А. – представитель правопреемника, единственного наследника Ф. – его дочери Ф., что подтверждается материалами наследственного дела.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1. ст.1 ч.3 ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст.57 ГПК РФ).

В силу положений статей 67,71,195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение установленных процессуальным законом требований суд первой инстанции не выполнил возложенные на него обязанности, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела не доказаны, что повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Состязательность гражданского процесса определена конституционными нормами (ст.123 Конституции РФ) и регулируется нормами процессуального законодательства (ст.ст.12,56 ГПК РФ), когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие публичных торгов, их организация и порядок проведения, а также заключение договора на торгах установлены ст.ст. 447,448, 449.1 ГК РФ, и Федеральным законом от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", когда основанием начала процедуры проведения публичных торгов является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом - исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. (ст.87)

Основания и возможность признания торгов недействительными закреплены в ст.499 ГК РФ. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1). Последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Аналогичное положение отражено в ст.93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В разъяснения п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. При этом, указано, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6.07.2016г., подтверждает сложившуюся позицию, и содержит дополнительные основания признания торгов недействительными, в том числе, при наличии нарушений судебного – пристава исполнителя.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17.10.2018 г. по удовлетворен иск ООО МКК «Ваш инвестор» к Ф. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и на основании этого решения выдан исполнительный лист о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное движимое имущество -Б., год изготовления 2001, VIN <***>, цвет- красный с установлением начальной продажной цены 1 590 000 руб.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска 04.12.2018 г. возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество. (л.д.13-16, 100-108)

08.02.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска Я. вынесла постановление о внесении изменений в указанный Акт, из которого следует, что при вынесении акта описи и ареста имущества, постановления об оценке, уведомления допущена ошибка в наименовании имущества, в связи с чем, в указанные документы- акт описи и ареста имущества, постановление об оценке, уведомление внесены следующие исправления: считать верным Б., цвет- красный, (л.д. 109)

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО согласно государственному контракту от 28.01.2019 г. поручением на реализацию арестованного имущества от 25.02.2019г. № № поручило ООО «А.» реализацию арестованного заложенного имущества - Б. цвет-красный. (л.д.72-74)

Как следует из материалов дела, ООО «А.» на основании постановления судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги были организованы торги.

В извещении № № о проведении торгов от 20.03.2019 г. указано Б., цвет красный, (л.д. 18-20).

22.04.2019г. торги признаны не состоявшимися на основании п.1 ч.2 ст.350.2 ГК РФ (на торги явилось менее двух покупателей), подана была одна заявка на участие в торгах. (л.д. 118)

Таким образом, сведения об имуществе, продаваемого с торгов соответствовали судебному решению, вступившему в законную силу.

В извещении о проведении торгов от 08.05.2019 г. указано Б., цвет-желтый. (л.д.21-22)

Согласно ПТС 78 № транспортным средством с VIN № является Б., цвет- желтый. (л.д.29-30)

Подана одна заявка. Повторные торги (23.05.2019г.) также признаны несостоявшимися (на публичные торги явилось менее двух покупателей). (л.д. 110)

Удовлетворяя исковые требований, суд полагал установленными обстоятельства для признания несостоявшихся торгов недействительными, поскольку в поручении ТУФА по УГИ в НСО на прием и реализацию арестованного имущества в сведениях об имуществе указаны недостоверные данные; извещения о предстоящих торгах по реализации арестованного заложенного имущества, организатором торгов ООО «А.» опубликованы также с недостоверными сведениями о предмете торгов. В связи с чем, финансовые права истца, как должника по обязательству, обеспеченному залогом, в результате понижения цены и признания не состоявшимися повторных торгов, нарушены. Суд пришел к выводу о том, что истцом представлены в суд сведения о транспортных средствах, производимых Б., имеющих схожие наименования, но различающиеся цифрой, буквой, при этом отличающиеся между собой по техническим характеристикам, в связи с чем потенциальные покупатели, желающие приобрести ТС, соответствующее техническим характеристикам транспортного средства истца, при указании в извещениях недостоверных сведений о предмете, такую возможность не имели, то есть, недостоверность сведений о предмете торгов повлияла на количественный состав участников торгов и, в конечном счете, на стоимость продаваемого ТС, что напрямую существенно затрагивает права должника, поскольку полагал эти искажения существенными, формирующими у потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, что даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах, является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14850/11 по делу № А40-1197/11- 92-11.

С таким выводом, коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам истца, представленным в обоснование требований, как и ответчика, с учетом системного толкования положений ст.59,60,67 ГПК РФ, что привело к необоснованным выводам, и вынесению незаконного решения, подлежащего отмене, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 № 229-ФЗ, п.,4.5 Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.20 09 г. № 63, п.2.1 соглашения от 13.04.2015 ФССП № № и Росимущества № № «О взаимодействии ФССП и Росимущества, по вопросам Организации продажи арестованного имущества..», Росимущество и его территориальные органы могут реализовывать имущество через специализированные организации на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

На основании поручения Территориального управления от 25.02.2019 и государственного контракта ЖГУ- № от 28.01.2019, организация и проведение торгов по продаже арестованного имущества осуществлялись ООО «А.».

22.04.2019 ООО «А.» на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08.02.2019 проведены торги по продаже арестованного имущества должника Ф.

Никаких нарушений при проведении торгов со стороны организатора торгов, способных повлиять на права и обязанности должника, не имеется, в силу обязательности постановлений судебного пристава, не оспоренных никем, согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1197 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п.1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», когда законные требования судебного пристава-исполнителя, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Доказательств соответствующих критериям относимости и допустимости, в подтверждение существенности нарушений порядка и процедуры проведения торгов для признания их недействительными (ст. 449 ГК РФ), истцом не представлено.

Информация о реализации спорного имущества была размещена организатором торгов в иформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru от 21.03.2019 (первые торги) и 09.05.2019 (повторные торги), в извещениях о проведении торгов, которые были опубликованы в периодическом издании «Советская Сибирь» № 12 от 20.03.2019г. (первые торги), № 19 от 08.05.2019 (повторные торги), где указывалась необходимая информация о месте и времени приема заявок, дата и время проведения торгов, описание имущества, обременения.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов» адресом официального сайта для размещения соответствующей информации признан сайт www.torgi.gov.ru, который является общедоступным для широкого круга лиц.

В соответствии со ст. 26 Закона Новосибирской области «О нормативных правовых актах Новосибирской области» от 25.12.2006 № 80-03 газета «Советская Сибирь» является официальным информационным органом органа исполнительной власти Новосибирской области, распространяется на территории всей Новосибирской области, следовательно, размещение извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества в данном издании позволяет донести информацию до широкого круга лиц.

При таких обстоятельствах, информация о проведении торгов была надлежащим образом доведена до потенциальных покупателей, в том числе и для должника по исполнительному производству.

Вывод суда о том, что в извещении указаны недостоверные данные о предмете торгов, коллегия считает не состоятельными, так как информация о цвете указана первоначально в соответствии с судебным решением и постановление судебного пристава, а затем - в соответствии с представленным к заявке паспорте транспортного средства (цвет желтый), а техническая ошибка, в отношении неверной маркировки, не может быть оценена как существенное нарушение процедуры проведения торгов. Вывод суда первой инстанции о влиянии этой ошибки как на количество заявок, так и на исход торгов, не подтверждается материалами дела, не обоснован и не мотивирован.

Суд принял во внимание скрины с сайтов, содержащих фотографии транспортных средств с их обозначением, приняв их в качестве доказательств существенных технических различий транспортных средств при принятии решения для участия в торгах, в нарушение положений ст.ст.9,71 ГПК РФ (поскольку эти материалы не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным документам, как к доказательствам, и требованиям - к языку, на котором ведется судопроизводство, в отсутствие в них сведений на русском языке).

Кроме того, выводы о существенности искажений в наименовании, как свидетельства о различии технических характеристик транспортных средств, в отсутствие каких-либо оснований и специальных познаний суда, никак не мотивированы и не обоснованы.

Кроме того, верное указание VIN номера во всех опубликованных извещениях позволяет идентифицировать транспортное средство со всеми его характеристиками, поскольку VIN номер является, основным компонентом, подтверждающим достоверные данные относительно конкретного транспортного средства, его характеристики, согласно ст. 11,12 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Таким образом, доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.59,60 ГПК РФ, в подтверждение наличия нарушений, допущенных организатором публичных торгов, и повлиявших на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов), и приведших к ущемлению прав и законных интересов истца, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается частично с доводами апеллянта, полагая, что при наличии нарушений установленных ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене.

Более того, на момент вынесения обжалуемого решения, на основании Акта от 24.05.2019г., нереализованное имущество было передано представителю взыскателя ООО МКК «Ваш инвестор», на основании согласия взыскателя по цене 1216350 руб. (сниженной в соответствии с требованиями законодательства в связи с несостоявшимися торгами). Взыскатель его реализовал третьему лицу, что никем не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 ноября 2019г. отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении требований Ф. о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, проведенных на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17.10.2018 г. согласно извещению № № отказать.

Апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи