Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе из общей долевой собственности доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком и границ земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика и представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе из общей долевой собственности доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком и границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 в указанном доме принадлежит доля в размере 4/36, ответчику ФИО3 - в размере 5/36, ответчику ФИО4 - в размере 9/36. До настоящего времени выдел долей из общей долевой собственности не производился.

26 октября 2017 года она направила ответчикам письменное обращение о выделе в натуре ее доли в размере 1/2 из общей долевой собственности на жилой дом и заключении соглашения о порядке пользования земельным участком. Данное обращение оставлено ими без ответа.

Ссылаясь на пункты 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд выделить из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре принадлежащую ей долю, соответствующую 1/2 (18/36) части в праве собственности на указанное жилое помещение, а именно: помещение, обозначенное на поэтажном плане строения под литерой А1, литерой А5 и литерой а2 общей площадью 43,7 кв.м; помещение № 4, обозначенное на поэтажном плане строения под литерой А6, общей площадью 14,3 кв.м; помещение № 3, обозначенное на поэтажном плане строения под литерой А6, общей площадью 7,7 кв.м; помещение № 1, обозначенное на поэтажном плане строения под литерой А, общей площадью 12,9 кв.м; помещение № 2, обозначенное на поэтажном плане строения под литерой А, общей площадью 7,6 кв.м, всего площадью 86,2 кв.м, а также определить порядок пользования земельным участком и границы земельного участка согласно договору аренды земель под объектами недвижимости для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-11964 от 3 мая 2012 года с множественностью лиц на стороне арендатора общей площадью 1102 кв.м с кадастровым №... с предоставлением ей права на часть указанного земельного участка размером 661 кв.м.

В судебном заседании истец изменила предмет иска и окончательно просила суд выделить из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре принадлежащую ей долю, соответствующую 1/2 (18/36) части в праве собственности на указанное жилое помещение, а именно: помещение № 4, обозначенное на поэтажном плане строения под литерой А, общей площадью 14.3 кв.м; помещение № 3, обозначенное на поэтажном плане строения под литерой А, общей площадью 7,7 кв.м; помещение № 1, обозначенное на поэтажном плане строения под литерой А, общей площадью 12,9 кв.м; помещения, расположенные в отдельном двухэтажном строении: этаж первый - помещение № 1 площадью 12,7 кв.м, помещение № 2 площадью 12,9 кв.м, помещение № 3 площадью 12,4 кв.м, помещение № 4 площадью 12,1 кв.м, этаж второй - помещение площадью 136,8 кв.м, а всего площадью 126,8 кв.м, определить порядок пользования земельным участком и границы земельного участка согласно договору аренды земель под объектами недвижимости для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-11964 от 3 мая 2012 года с множественностью лиц на стороне арендатора общей площадью 1102 кв.м с кадастровым №... с предоставлением права на часть указанного земельного участка размером 661 кв.м.

Определением судьи Магаданского городского суда от 14 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Магадана.

Решением Магаданского городского суда от 23 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что возможность выдела доли спорного жилого помещения в натуре в размере ее доли подтверждена экспертным заключением № СОЭ-35/2018.

Обращает внимание, что при общей площади жилого дома 171,2 кв.мона фактически использует жилые помещения общей площадью 43,5 кв.м (6,6 кв.м + 15,3 кв.м + 11,2 кв.м + 10,4 кв.м), то есть менее 1/2 доли.

Возражает относительно суждения суда о том, что право на 1/2 долю жилого дома не дает оснований выбирать в доме любые понравившиеся ей помещения и требовать их выдела. При этом отмечает, что окончательно исковые требования сформулировала с учетом выводов экспертного заключения. Вместе с тем в случае, если права и законные интересы сторон будут соблюдены посредством выделения ей иных помещений в спорном доме пропорционально ее доле, то суд мог выбрать иной вариант раздела дома в натуре.

Ссылается на злоупотребление ФИО3 и ФИО2 своими жилищными правами. По мнению истца, позиция ответчиков направлена не на выбор помещений в доме пропорционально их долям, а на сохранение сложившегося незаконного порядка пользования ими имуществом в объеме, значительно превышающем эти доли.

Считает, что с учетом утвержденного определением Магаданского городского суда от 26 сентября 2014 года по делу № 2-3955/2014 мирового соглашения, согласно которому спорный дом следует привести в прежнее состояние, суду надлежало разрешить ее требования и выделить долю жилого помещения в натуре с учетом первоначального состояния жилого дома.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что спорное помещение представляет собой самовольную постройку. Указывает, что на жилой дом имеются все необходимые документы, права на него зарегистрированы в установленном законом порядке. Несогласованная реконструкция жилого помещения сама по себе не свидетельствует о переводе его в статус самовольной постройки.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрия города Магадана и департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - Департамент САТЭК мэрии города Магадана) считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Мэрия города Магадана и Департамент САТЭК мэрии города Магадана просили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Иные участники сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Ответчик ФИО4 извещался судом по последнему известному месту жительства, согласно сведениям адресно-справочной службы ОФМС России по Магаданской области указанное лицо зарегистрированным не значится. С учетом изложенного, на основании статьи 119, частей 3-5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д. (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являются: истец ФИО1 в размере 1/2 доли, ответчик ФИО2 в размере 4/36 доли, ответчик ФИО3 в размере 5/36 доли, ответчик ФИО4 в размере 9/36 доли.

Собственниками соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из пункта 4 названного Постановления также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

Учитывая изложенное, для разрешения заявленных исковых требований судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» № СОЭ-35/2018, проводившей исследование в период с 26 февраля по 12 апреля 2018 года, фактическое состояние (площадь, этажность, количество помещений) <адрес> не соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте домовладения по состоянию на 3 августа 2011 года.

Помещения в данном жилом доме общей площадью 43,7 кв.м, обозначенные на поэтажном плане строения под литерой А1, литерой А5, литерой а2, выделить ФИО1 не представляется возможным, так как они физически отсутствуют, поскольку была проведена реконструкция дома.

Экспертами также указано на наличие технической возможности выдела доли ФИО1 в натуре (исходя из фактически существующего реконструированного дома), соответствующей требованиям градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, норм. Выдел доли в натуре технически возможен путем проведения строительных работ по переустройству и перепланировке, с обустройством кухни и санузла, отвечает требованиям нормативов и не приведет к нарушению прав других собственников.

В экспертизе предложен наиболее оптимальный вариант выдела доли ФИО1 (исходя из фактически существующего реконструированного дома): I часть включает в себя помещения: литера А помещение № 4 общей площадью 14,3 кв.м; помещение № 3 общей площадью 7,7 кв.м; помещение № 1 общей площадью 12,9 кв.м; литера А1, этаж первый - помещение № 1 площадью 12,7 кв.м, помещение № 2 площадью 12,9 кв.м, помещение № 3 площадью 12,4 кв.м, помещение № 4 площадью 12,1 кв.м, этаж второй - помещение площадью 51,9 кв.м. Общая площадь первого этажа составляет 84,9 кв.м, второго этажа - 51,9 кв.м, I часть всего 136,8 кв.м. II часть включает в себя помещения: литера А помещение № 2 общей площадью 7,6 кв.м; помещение № 3 площадью 5,5 кв.м; литера А3 помещение № 2 площадью 15,0 кв.м, помещение № 3 площадью 8,3 кв.м, помещение № 1 площадью 4,6 кв.м, помещение № 4 площадью 4,9 кв.м, помещение № 5 площадью 6,6 кв.м, помещение площадью 14,9 кв.м; литера А2 помещение № 1 площадью 4,5 кв.м, помещение № 2 площадью 7,8 кв.м, помещение № 5 площадью 6,0 кв.м; литера А6 помещение № 6 площадью 8,9 кв.м, помещение № 7 площадью 2,0 кв.м, II часть всего 96,6 кв.м.

Данный выдел доли в натуре, по мнению экспертов, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и не нарушает прав других собственников дома.

Передача ФИО1 части жилого дома (I часть) без несоразмерного ущерба назначению жилого дома возможна. Техническая возможность переоборудовать указанные помещения в изолированную часть дома с отдельным входом имеется.

Эксперты также сделали вывод о том, что вариант выдела доли строго в размере 1/2 (18/36) без проведения перепланировки имеющихся помещений не возможен. Выдел ФИО1 отдельного строения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не будет соответствовать доле истца в размере 1/2 (18/36). Размер затрат, необходимых для переоборудования помещений в жилом доме, а также систем водоснабжения и водоотведения, электро и теплоснабжения составит 265089 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» № СОЭ-35/2018 по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению жилого дома и без нарушения прав других сособственников.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», в результате выдела доли по варианту истца должна быть изменена система инженерных коммуникаций дома, затронуты капитальные стены и перегородки и должны возникнуть два новых объекта недвижимости, что приведет к изменению поэтажного плана дома и необходимости внесения изменений в технический паспорт всего дома, предполагаемые работы относятся к реконструкции, требуют для сторон материальных затрат. Такие работы возможны только при наличии разрешения на реконструкцию, поскольку затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дома, нарушают права третьих лиц.

Как следует из материалов дела, реконструкция, которую ранее осуществила истец по отношению к используемым помещениям в спорном жилом доме, в установленном законом порядке не согласована, разрешение на ее проведение не было получено.

Определение Магаданского городского суда от 26 сентября 2014 года об утверждении мирового соглашения по делу № 2- 3955/2014, согласно которому ФИО1 обязалась в срок до 24 октября 2014 года восстановить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в прежнее состояние, а именно: восстановить своими силами и средствами стену, бывшую общей со стеной жилой комнаты, принадлежащей на праве собственности ФИО2, а также крышу на участке восстановления стены, находящуюся над помещением ФИО2, площадью 6 кв.м, ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, выдел истцу доли в натуре с учетом первоначального состояния жилого дома невозможен, часть помещений фактически не существует.

Предложенный в экспертизе вариант выдела доли истцу в натуре обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку произведен с учетом второго этажа, который возведен без согласования и регистрации в установленном законом порядке.

Разрешая требование ФИО1 об определении порядка пользования и установления границ земельного участка с кадастровым №... под жилым домом 13а по <адрес>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мэрии города Магадана № 937 от 15 марта 2012 года «О передаче в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка <адрес> ФИО2 передан земельный участок общей площадью 1102 кв.м с кадастровым №... под жилым домом <адрес> с учетом долей в праве собственности на жилой дом.

Согласно договору аренды земельного участка под объектами недвижимости для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-11964 от 3 мая 2012 года с множественностью лиц на стороне арендатора ФИО2 передан земельный участок площадью 122,4 кв.м (часть земельного участка) на срок с 28 декабря 2011 года по 31 декабря 2021 года. Постановлением мэрии города Магадана № 437 от 4 февраля 2013 года в постановление мэрии города Магадана от 15 марта 2012 года № 937 внесены изменения, согласно которым часть спорного земельного участка передана в аренду ФИО1 Истец в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11 марта 2013 года к договору № АН-49-09-03-11964 от 3 мая 2012 года включена в договор на стороне арендатора и ей предоставлен земельный участок площадью 551 кв.м (часть земельного участка) на срок с 22 февраля 2012 года по 22 февраля 2022 года. Также постановлением мэрии города Магадана от 5 июля 2013 года № 2841 в постановление мэрии города Магадана № 937 внесены изменения, согласно которым часть земельного участка передана ФИО3, дополнительным соглашением № 2 от 29 июля 2013 года к договору № АН-49-09-03-11964 от 3 мая 2012 года в договор на стороне арендатора включена ФИО3, которой предоставлен земельный участок площадью 153 кв.м, (часть земельного участка) на срок с 6 июля 2012 года по 30 июня 2022 года. Данных о наличии договорных отношений по аренде спорного земельного участка между ФИО4 и КУМИ города Магадана в материалах дела не имеется.

Из решения мирового судьи судебного участка № 5 от 11 апреля 2016 года и апелляционного определения Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июля 2016 года по делу № 2-1098/5-2016 следует, что фактически занимаемый ФИО1 земельный участок составляет 553 кв.м, ФИО2 и ФИО3 - всего 494 кв.м. Следовательно, собственники жилого дома фактически занимают земельные участки, превышающие по размеру участки, предоставленные им в аренду.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 права пользоваться спорным земельным участком в размере площади 661 кв.м, либо свидетельствующих о том, что ответчиками ущемлены права истца относительно сложившегося и существовавшего длительный период времени (с 22 февраля 2012 года - начало действия ее договора аренды) порядка пользования земельным участком площадью 551 кв.м, ФИО1 в материалы дела не представлено и судом таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Также суд первой инстанции правильно указал, что установление границ земельного участка не относится к полномочиям суда.

При таком положении не имелось правовых оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования земельным участком и границ земельного участка согласно договору аренды земель под объектами недвижимости для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-11964 от 3 мая 2012 года с множественностью лиц на стороне арендатора общей площадью 1102 кв.м с кадастровым №... с предоставлением истцу права на часть указанного земельного участка размером 661 кв.м.

Доводов относительно незаконности и необоснованности выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Вилер