Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе АО «Тандер» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.07.2019 о возмещении судебных расходов,

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя АО «Тандер» ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО « Тандер» судебных издержек, понесенных им в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Тандер» о возмещении причиненного ущерба, в обоснование заявления указал, что при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций им были понесены расходы на представителя, размер которых составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Поскольку решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.01.2019 требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, он просит взыскать с АО «Тандер» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.07.2019 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Тандер» в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей.

В частной жалобе представитель АО «Тандер» ФИО3 ставит вопрос об отмене данного определения и принятии нового об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что доверенность на участие в деле истцом представителю не выдавалась, участие представителя в судебных заседаниях оформлено только в виде устного ходатайства истца, в судебных заседаниях истец принимал участие лично. Таким образом, представитель ответчика считает, что факт несения представительских расходов истцом не подтвержден. Представленные расписки не подтверждают факт несения таких расходов, поскольку не являются платежным документом. Систематически оказывая правовую помощь, представитель ФИО2 занимается незаконной предпринимательской деятельностью. По мнению ответчика, истец должен представить документы, подтверждающие квалификацию и образование участвующего в деле представителя, а также перечень оказанных услуг. Сумма взысканных судом расходов не соответствует объему проделанной представителем работы, их размер чрезмерно завышен.

ФИО1 представил письменный отзыв, в котором указал, что подтвердил факт несения судебных расходов надлежащими доказательствами, объем выполненных представителем услуг подтверждается актом оказанных услуг, взысканная сумма расходов отвечает принципу разумности, справедливости и соразмерности.

В судебном заседании присутствовали представитель заинтересованного лица АО «Тандер» ФИО3, которая поддержала доводы частной жалобы.

Явившиеся в судебное заседание заявитель ФИО4 и его представитель ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд находит указанное определение правильным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда ... от (дата) , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , с АО «Тандер» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на получение справки о состоянии погоды; <данные изъяты> рублей в счет возмещения комиссии за проведение банковских операций; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

(дата) между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику правовой помощи и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к АО «Тандер» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, включая изучение представленных Заказчиком документов, письменное и устное консультирование, формирование правовой позиции по делу, сбор необходимых документов, подготовка иска и других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору от (дата) составила <данные изъяты> рублей, оплата которых произведена в полном объеме, о чем имеется расписка ФИО2 об их получении.

В подтверждение оказания названных услуг ФИО1 представил акт об оказании услуг от (дата) , согласно которым ФИО2 оказал следующие услуги: изучение представленных документов, консультирование и формирование правовой позиции, сбор и подготовка документов, обосновывающих позицию заказчика, подготовка искового заявления, изучение возражений АО «Тандер» на исковое заявление и подготовка отзыва на возражение, подготовка дополнительных пояснений, подготовка и сбор дополнительных документов, участие в судебных заседаниях по делу.

Заказчик по качеству, объему, срокам оказания услуг претензий не имеет. Результат оказания услуг принят заказчиком в полном объеме.

Кроме того, (дата) между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику правовой помощи и представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по иску к АО «Тандер» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, включая изучение апелляционной жалобы АО «Тандер», письменное и устное консультирование, формирование правовой позиции по делу, сбор необходимых документов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение оказания названных услуг ФИО1 представил акт об оказании услуг от (дата) , согласно которым ФИО2 оказал следующие услуги: изучение апелляционной жалобы АО «Тандер» на решение Промышленного районного суда ... от (дата) по делу № (№), консультирование и формирование правовой позиции, сбор и подготовка документов, обосновывающих позицию заказчика, подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО «Тандер», участие в судебном заседании (дата) .

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не признал заявленные требования, ссылался на чрезмерно завышенный размер заявленных судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленное требование ФИО1 обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя размер вознаграждения представителя ФИО2, суд, с учетом сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем ФИО1 работы, в связи со временем, затраченным на подготовку документов, рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей представительских расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям закона.

Несогласие ответчика со взысканной суммой судебных расходов, само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда в этой части.

Суд первой инстанции подробно мотивировал свой вывод об определении суммы расходов на представителя, оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости, подтвержден надлежащими доказательствами и соответствует обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы истец представил акты, содержащие перечень оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, которые заказчик принял в полном объеме и претензий по качеству, объему, срокам оказания услуг не имеет.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим спорам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Утверждения представителя ответчика о том, что представленные истцом расписки не подтверждают факт несения расходов на представителя, поскольку не являются платежным документом, судом отклоняются, поскольку требований к форме документов, подтверждающих несение затрат, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит. Оценив указанные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что расписки являются доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы о том, что ФИО2, оказывая правовую помощь, занимается незаконной предпринимательской деятельностью, также подлежат отклонению, поскольку положения главы 39 ГК РФ не исключают возможность заключения договора возмездного оказания услуг между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями (адвокатами). Проверка правомерности деятельности представителя, осуществляющего деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Суд находит оспариваемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.07.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Председательствующий