Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-243/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шегарского районного суда Томской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.10.2020, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил суд установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по поворотным точкам со следующими координатами: /__/ (том дела 1, листы дела 3-5).

В обоснование иска в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителя ФИО3 указывал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, который имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером /__/, принадлежащим ответчику и расположенным по адресу: /__/.

В октябре 2020 года им были проведены кадастровые работы в отношении собственного участка с целью уточнения местоположения границ, в результате которых выявлено несоответствие юридических границ участка (по сведениям ЕГРН) его фактическим границам, что явилось следствием ошибки, допущенной при составлении 04.02.2016 кадастровым инженером Г. межевого плана, о чём имеется заключение кадастрового инженера К. от 26.10.2020. Наличие реестровой ошибки также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером /__/ от 02.08.2010, на котором отражена конфигурация земельного участка и расположение его границ.

Ответчик ФИО2 отказался согласовать смежную границу между участками, что является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета. Споров с другими смежными землепользователями у него (истца) не имеется.

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагал, что описание местоположение границ участка истца, выполненное в 2016 году кадастровым инженером Г. является верным. К 2003 году он, будучи владельцем участка с кадастровым номером /__/ возвел у спорной границы нежилое строение с отступом от неё, на кадастровый учет строение не ставил. Полагал, что граница между участками должна проходить по прямой линии, как она обозначена в первоначальных правоустанавливающих документах и, по его мнению, в 2-3 метрах от его нежилого строения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц МКУ «Администрация Побединского сельского полселения», Управления Росреестра по Томской области.

Обжалуемым решением суд установил границу между земельными участками по поворотным точкам заявленным стороной истца с координатами, вычисленными кадастровым инженером К. в заключении от 26.10.2020: /__/.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что кадастровые работы по составлению межевого плана, ознакомление его с межевым планом и подписание акта согласования смежной границы спорных участков были выполнены кадастровым инженером К. с нарушениями требований Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Кроме того, его не извещали о проведении кадастровых работ, он в их проведении участия, как заинтересованное лицо, не принимал, о кадастровых работах в отношении участка истца узнал из объявления в газете «Шегарский вестник». Когда он обратился по указанному в объявлении телефону, ему не предоставили никакой информации.

01.10.2020 он был ознакомлен с межевым планом, где площадь участка истца указана как /__/ кв.м, однако при этом ему на обозрение была представлена схема расположения участка истца с отступом от его строений в 1 м, и передан на подпись акт согласования границ отдельно от схемы участка, что является нарушением закона.

Представленный в суд план, составленный инженером К. 26.10.2020, содержит сведения об ином местоположении участка истца по сравнению с первоначальными данными от 01.10.2020, схема участка в нем заменена на другую (с иными размерами длин границ из таблицы межевого плана и их нумерацией, не совпадающей с первоначальной схемой), координаты некоторых точек (точки 5 и 6) заменены на другие значения. При проведении дополнительных кадастровых работ он участия не принимал.

В целом межевой план кадастрового инженера К. не соответствует действительности.

Также суд неверно принял во внимание ситуационный план, выполненный В. 21.04.2006, согласно которому участок истца вплотную подходит к его строению, так как данный план выполнен в масштабе 1:2500 и при таком масштабе нельзя усмотреть разрыв в /__/, который первоначально существовал между его строением и спорной границей. В деле имеется иной план участков сторон, исполненный в масштабе 1:500, отражающий действительные границы, из которого следует, что смежная граница участков начинается в точке н3, где сходятся границы трех участков: ФИО1 (с кадастровым номером /__/), его собственного участка (с кадастровым номером /__/) и М. (с кадастровым номером /__/), и согласно данному плану спорная граница изображена в виде прямой линии с отворотом от его строения.

То обстоятельство, что он на своём участке возводил строения с отступом от границы с участком истца примерно на /__/ м отражено на ряде схем (граница выполнена в виде прямой линии, но с отступом под углом), взятых из межевых дел.

Также кадастровый инженер К. указывает неверную площадь земельного участка истца: /__/ кв. м, в то время как площадь участка истца составляет /__/ кв.м. При этом следовало исходить от первоначальной площади участка истца в /__/ кв.м, а увеличение площади больше, чем на 10% недопустимо. Полагает, что площадь участка истца увеличилась на /__/ кв. м необоснованно, за счёт его участка.

Считает, что суд ошибочно посчитал, что смежная граница участков сторон проходит по всей длине участка ФИО1, составляющей /__/ м, в то время как длина их смежной границы составляет /__/ м, а по длине /__/ м участок истца граничит с участком М. (/__/).

Вопреки схеме кадастрового инженера К., выполненной в заключении, общей для всех трёх участков является точка 6 согласно плана участков от 10.08.2000, исполненного В.

Полагает, что кадастровый инженер К. взяла координаты точки 5 из апелляционного определения Томского областного суда от 10.09.2018, которым были установлены границы земельного участка М., кадастровый номер /__/, и фактически кадастровые работы не производила.

Полагает, что результаты межевания, изложенные в межевом плане кадастрового инженера Г., содержат реестровую ошибку.

В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Статьёй 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01.03.2015, было установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации в той же редакции государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017- далее Закона № 221-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Закона 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 этого же закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 Закона 221-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона 221-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в частях 2,7 статьи 1, части 2 статьи 7, частях 1,2, 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившем в законную силу с 01.01.2017 (далее - Закон № 218-ФЗ).

В силу пунктов 3, 9 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости, то есть к таким характеристикам объекта недвижимости, которые позволяют определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков и подлежат внесению в ЕГРН, относятся описание местоположения объекта недвижимости и его площадь.

Таким образом, законодательство, действующее как с 01.01.2017, так и до указанной даты, предусматривает, что основой уникальной характеристикой такого объекта недвижимости как земельный участок, является местоположение его границ, описывающихся посредством вычисления координат характерных (поворотных) точек.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Побединской сельской Администрации Шегарского района Томской области № 123 от 16.11.1995 Ш. (отец ответчика) в собственность передан участок общей площадью /__/ кв. м, о чём выдано свидетельство /__/ (том дела 1, листы дела 112-119).

Положениями пункта 14 Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27.12.1991 установлено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Также по смыслу статей 113,114 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действующего на момент первоначального возникновения права собственности на земельный участок по адресу: /__/ отца ФИО2 – Ш., отвод земельных участков в натуре, подготовка документов, удостоверяющих право владения и пользования землей, производился в порядке проведения землеустроительных работ.

Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утверждённой Роскомземом 09.03.1992 года, и действовавшей на момент выдачи государственных актов указанным лицам, определен порядок составления, выдачи (замены) и хранения государственных актов.

Границы земельных участков устанавливаются в натуре (на местности) специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам или по их поручению организациями, имеющими право на проведение указанных работ, с участием граждан или представителей собственников земли, землевладельцев или землепользователей, за которыми закрепляются земельные участки, и смежных землепользователей. При определении границ на местности составляется акт их установления (восстановления), в котором дается описание положения границ на местности и делается запись о передаче собственникам земли, землевладельцам и землепользователям межевых знаков под наблюдение за сохранностью и об их ответственности за уничтожение знаков (пункт 2.4 Инструкции).

Чертеж границ составляется на основании натурных измерений, имеющихся планово - картографических материалов или при наличии планов границ землепользовании, прилагаемых к ранее выданным документам, удостоверяющим право на землю (пункт 2.8 Инструкции).

На чертеже границ показываются: поворотные точки границ земельного участка, в т.ч. закрепленные в натуре межевыми знаками; линейные объекты (дороги, валы, лесополосы, каналы, другие урочища), элементы гидрографической сети (реки, озера), являющиеся границами закрепляемого участка; границы и номера земельных участков других собственников, владельцев и пользователей, арендаторов, земель запаса, населенных пунктов, расположенных в границах земель, предоставляемых по государственному акту (земли постороннего пользования); границы и номера участков (зон) с особым режимом использования земель; границы земель, предоставляемых в собственность, из них - бесплатно, во владение или пользование; номера поворотных точек, меры линий и румбы внешних границ. В случаях, когда размеры земельных участков устанавливаются по данным натурных обмеров, без определения координат поворотных точек, на чертеже границ показываются только линейные промеры между точками. На чертеже показываются границы всех чересполосных участков (пункт 2.9 Инструкции).

Материалы по выдаче государственного акта формируются в землеустроительное дело, которое хранится в районном (городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или в сельской, поселковой, городской администрации (пункты 2.16,2.17).

Таким образом, земельные участки передавались гражданам в собственность в границах фактического землепользования, результаты землеустройства оформлялись в виде землеустроительного дела.

На основании ранее указанного постановления 31.08.2000 землеустроителем Побединской администрации составлен план земельного участка площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, содержащий описание участка в виде графической части с указанием конфигурации, поворотных точек, длин линий границ участка, владельцев смежных участков, из которого следует, что по точкам 5-6-7-1 участок граничит с участком Ш. (том дела 1, листы дела 120-121).

Ш. из участка площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, выделен земельный участок площадью /__/ кв. м, описанный землеустроителем Побединской администрации в плане от 10.08.2000 графически, и в виде текста с указанием аналогичных параметров (смежеств, длин линий границ). Право собственности Ш. на образованный участок по тому же адресу, но с площадью /__/ кв. м и с условным номером /__/ подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.10.2000 (том дела 1, листы дела 139-145).

Часть земельного участка, площадью, превышающей /__/ кв.м, впоследствии перешла в собственность М. (сестра ответчика) и включена в территорию участка по адресу: /__/.

21.12.2001 по заказу Ш. выполнены межевые работы по установлению границ земельного участка по адресу: /__/ и согласования их со смежными землепользователями, о чем землеустроителем местной администрации Л. сформировано межевое дело за № 143. При этом местоположение границ земельного участка определено посредством линейных измерений на местности без вычисления координат, описано актом установления и согласования границ посредством указания смежных землепользователей, признаков фактического землепользования (заборы, ограждения), длин границ, графического изображения участка (том дела 1, листы дела 158,164-188).

Результаты указанного межевания послужили основанием для постановки земельного участка по адресу: /__/ с площадью /__/ кв. м на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера /__/, что следует из кадастрового плана участка от 14.02.2002 (том дела 1, листы дела 144-145).

Право собственности на указанный участок перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключённого с Ш. 14.02.2002, сведения о правах ответчика на участок внесены в ЕГРП 12.03.2002 (том дела 1, листы дела 149-151).

Постановлением Главы администрации Шегарского района № 367 от 14.05.2006 из земель поселения был образован земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м. В связи с образованием нового участка и установлением его границ землеустроительным отделом администрации Шегарского района выполнено межевание участка, составлено описание местоположения его границ в местной системе координат с указанием дирекционных углов, смежеств и длин, абрисов угловых и поворотных точек (том дела 2, листы дела 4-10).

Образованный земельный по указанному адресу с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м поставлен на кадастровый учёт 19.06.2006 с адресом: /__/ (том дела 2, листы дела 13-15, 169).

Постановлением Главы администрации Шегарского района № 511 от 04.07.2006 данный участок передан ФИО2 в аренду сроком на 10 лет, о чём заключён договор № 2143 от 07.07.2006.

Постановлением Главы администрации Шегарского района № 1114 от 14.12.2007 данный договор расторгнут в связи с предоставлением ФИО2 земельного участка в собственность (том дела 1, листы дела 63-79).

01.02.2008 ФИО2 приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м по договору купли-продажи № 05-01, заключённому с Муниципальным учреждением «Администрация Шегарского района», право собственности ФИО2 на объект зарегистрировано 27.02.2008 (том дела 1, листы дела 80-91, том дела 2, лист дела 11).

04.08.2010 ФИО2 продал участок с кадастровым номером /__/К. (брат истца), право собственности последнего на объект зарегистрировано 29.08.2010 (том дела 1, листы дела 96,97, том дела 2, лист дела 20).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаются юридически действительными, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Из приведенных норм следует, что местоположение границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, в определенных случаях, в том числе при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, при наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в указании координат местоположения границ может быть уточнено.

04.02.2016 кадастровым инженером Г. по заявлению собственника К. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ с определением координат поворотных точек границ в системе координат МСК-70. Одновременно выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ участков, являющихся смежными, в том числе и участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, принадлежащего ФИО2, местоположение границ которого также изменено.

При этом из заключения кадастрового инженера Г., содержащегося в межевом плане, следует, что кадастровая ошибка смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ исправляется на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой органом местного самоуправления, что также подтверждено и постановлением Главы администрации Побединского сельского поселения Шегарского района № 11 от 02.02.2016 (том дела 2, листы дела 27-48).

По результатам уточнения местоположения границ участка с кадастровым номером /__/ вычислена площадь участка истца, которая составила /__/ кв. м вместо /__/ кв. м, внесены изменения в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ и площади участка, о чём свидетельствуют кадастровые выписки от 12.10.2020, от 26.02.2016 (том дела 1, листы дела 7-9, 103-104).

Также в ЕГРН вынесены сведения о новых координатах поворотных точек границ участка ФИО2 с кадастровым номером /__/, значение площади участка изменено на /__/ кв. м с /__/ кв. м, о чём имеются выписки из ЕГРН от 12.10.2020, от 02.11.2018 (том дела 1, листы дела 10-11).

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ с 02.11.2017 на основании договора купли-продажи участка, заключённого с К., 20.09.2017 (том дела 1, листы дела 7,8,102).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на то, что при составлении межевого плана от 04.02.2016 кадастровым инженером Г. допущена реестровая ошибка в определении координат смежной с участком ФИО2 границы, что подтверждено межевым планом, составленным 04.08.2020 кадастровым инженером К., действительная граница должна проходить, по его мнению, по фактическому пользованию, обозначенному на местности забором и описанному в заключении кадастрового инженера К. от 26.10.2020.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении межевого плана от 04.02.2016 кадастровым инженером Г. была допущена реестровая ошибка в описании истинного местоположения спорной границы участков сторон, результаты данного межевания подлежат исключению из ЕГРН как недействительные, спорную границу следует установить по координатам поворотных точек, вычисленным кадастровым инженером К. в заключении от 26.10.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неверном определении местоположения границ участков сторон кадастровым инженером Г. при составлении межевого плана от 04.02.2016.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное правило установлено и в пункте 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, согласно которому, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом исчерпывающий перечень документов, подтверждающих существование таких границ, законодателем не установлен.

Суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства тому, что при составлении межевого плана 04.02.2016 кадастровым инженером Г. допущена реестровая (ранее - кадастровая) ошибка.

Уточняя границы земельного участка с кадастровым номером /__/, в силу приведённых положений закона, кадастровый инженер в нарушение приведённых положений закона не приняла во внимание сведения об описании границ участка и его конфигурации при образовании.

Между тем, согласно описанию земельного участка, выполненного 14.06.2006 при его образовании землеустроителем администрации Шегарского района, участок истца представлял собой вытянутую фигуру с шестью прямолинейными сторонами. При этом смежная с участком ответчика граница была обозначена между точками н3 и н2 в виде прямой линии длиной 30 метров, и со стороны /__/ ширина участка по фасадной части составляла 7 м. 55 см. (том дела 2, листы дела 5-8).

Сведения о длине линий участка, вычисленных до сантиметров, были внесены в ЕГРН (том дела 2, листы дела 13-15).

Данные сведения полностью согласовывались с описанием земельного участка с кадастровым номером 70:16:0404001:19 (принадлежал на тот момент Ш.), что следует из межевого дела № 143 от 21.12.2001, составленного землеустроителем местной администрации Л., согласно которому спорная граница также обозначена в виде прямой линии длиной 30 метров. При этом по фасаду участка по /__/ его ширина составляла 37 метров (том дела 1, листы дела 159-188).

Описание участка с кадастровым номером /__/ выполнено кадастровым инженером Г. в межевом плане от 04.02.2016 некорректно, поскольку сведения о частях границ уточняемого земельного участка в виде длин горизонтального проложения несопоставимы с чертежом контура земельного участка, конфигурация участков сторон изменена, спорная граница стала представлять собой не прямую, а ломаную линию, в заключении кадастрового инженера никак не оговорено в связи с чем ширина участка истца со стороны /__/ увеличена с 8 до 11 метров (том дела 2, листы дела 26-48).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что местоположение границ участка истца кадастровым инженером Г. не уточнено (в связи с явным наличием реестровой ошибки, что стороны не оспаривали), а изменено без всяких на то правовых оснований, что повлекло изменение местоположения спорной границы как смежной с участком ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что юридическая граница участка истца согласно сведениям ЕГРН, внесённым на основании межевого плана от 04.02.2016, не соответствует фактическому расположению всего участка истца на местности, а не только в части общей границы с участком ФИО2 (том дела 1, листы дела 28,32-39, том дела 2, листы дела 93).

Поскольку описание местоположения границ земельного участка истца не соответствовало действительности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что межевой план от 04.02.2016, составленный кадастровым инженером Г., содержит реестровую ошибку, которая была воспроизведена в сведениях ЕГРН, что не отрицается и апеллянтом ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ссылка кадастрового инженера Г. в заключении, включённом в межевой план от 04.02.2016, на наличие постановления Главы администрации Побединского сельского поселения Шегарского района № 11 от 02.02.2016 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: /__/» на сделанный вывод не влияет.

В силу пункта 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено также подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведённых положений закона указывает и на то, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории является документом, который органы местного самоуправления, реализуя предоставленные пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утверждает в целях образования земельных участков из государственных земель.

Из дела видно, что земельные участки сторон к 2016 году находились в частной собственности, а, значит, участок истца по смыслу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в 2016 году не образовывался, не перераспределялся (кадастровый номер участка не изменялся), в связи с чем полномочий для проведения процедуры утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории у органа местного самоуправления не имелось.

Поскольку указанная схема, содержащая, в том числе, сведения о координатах земельных участков спорящих сторон, утверждена с превышением полномочий органа местного самоуправления, не наделённого правом устанавливать смежные границы участков, переданных в частную собственность, постановление Главы администрации Побединского сельского поселения Шегарского района № 11 от 02.02.2016 применению при рассмотрении настоящего спора не подлежит и судебной коллегией во внимание не принимается (том дела 2, листы дела 43,48).

Ссылка апеллянта на то, что акт согласования границ участка с кадастровым номером /__/ при составлении межевого плана кадастровым инженером Г. подписан им в порядке, установленном частью 3 статьи 38, частью 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ, ошибочно, правового значения не имеет, так как то обстоятельство, что план содержит реестровую ошибку, в результате которой местоположение границ участка истца было не уточнено, а незаконно изменено, судом установлено верно.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Из материалов дела следует, что между сторонами существует спор об истинном местоположении смежной границы, что подтверждено, в том числе и материалами проверки, проведённой Управлением Росреестра по Томской области по жалобе ФИО2, по итогам которой составлен акт от 11.11.2019 о нарушении ФИО1 прав ФИО2 как владельца земельного участка с кадастровым номером /__/.

Устанавливая местоположение спорной границы в целях устранения неопределённости её действительного местоположения на местности, суд первой инстанции в нарушение требований части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не принял во внимание сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при их образовании, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с установлением границы по координатам, изложенным в обжалуемом решении.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке судом в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, которые судом первой инстанции оставлены без внимания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «Координата» с составлением заключения № 01-Э/2021 от 26.07.2021, дополнения к нему от 21.12.2021, в ходе которой определены координаты поворотных точек земельный участков сторон по фактическому землепользованию и установлено, что они не соответствуют правоустанавливающим документам, документам об образовании земельных участков, а также сведениям, внесённым в ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером /__/. Сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером /__/ из ЕГРН исключены в связи с более ранним рассмотрением Шегарским районным судом Томской области дела № 2-5/2019 по спору об установлении местоположения общей границы участков ФИО2 и М. (кадастровый номер /__/), и на настоящий момент отсутствуют.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ при его образовании на основании постановления Главы администрации Шегарского района № 367 от 11.05.2006 описано в местной системе координат, отличной от государственной, представлено схематично, фактическое землепользование ФИО1, определённое в соответствии с установленным на местности забором, полностью разделяющим участки сторон, сведениям ЕГРН не соответствует.

Также установлено несоответствие конфигурации участков сторон по фактическому пользованию описаниям, содержащимся в документах о их образовании. При этом, согласно отмасштабированным и смоделированным границам по документам, содержащим первоначальное описывание (том дела 1, листы дела 143,174), участок истца имел площадь от /__/ кв. м до /__/ кв. м, ответчика- от /__/ кв. м до /__/ кв. м, что также не соответствует допустимой погрешности в значениях площадей.

Экспертами также проанализированы документальные сведения о длине и виде спорной границы, иных границ участков сторон (как фактических, так и юридических), в результате чего подтверждено, что линия фактической границы, обозначенная на местности забором, разделяющим участки сторон, им не соответствует.

Приведённые выводы судебных экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку эксперты З. и Г. имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, заключения составлены на основании натурной съёмки объектов исследования - участков сторон, подробно мотивированы.

Кроме того, выводы судебной экспертизы, включая дополнения к ней, подтверждены экспертом З., который при опросе его судом апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что площади участков сторон, вычисленные по первоначальному описанию, не соответствуют цифровому значению по документам, установленная судом первой инстанции граница участков проходит по стене нежилого строения ответчика.

Судебная коллегия, оценивая заключения судебных экспертов по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что установление спорной границы является вопросом, подлежащим разрешению судом, а не экспертом, в связи с чем высказанному со стороны эксперта мнению о местоположении границы спорных участков не может быть придано правовое значение.

Разрешая вопрос о местоположении истинной границы земельного участка судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная граница должна быть установлена в виде прямой линии, что соответствует документам, описывающим образование участков сторон. Данное обстоятельство сторонами сомнению не подвергается.

Определяя координаты точек, по которым должна проходить истинная граница участков сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.09.2019, отменившим решение Решением Шегарского районного суда Томской области от 07.05.2019 по делу по спору между М. и ФИО2 об установлении границ (дело № 2-5/19, 33-2518/2019), установлена граница земельного участка ФИО2 с кадастровым номером /__/, являющаяся смежной с границей участка М. (южная граница согласно заключению судебных экспертов). При этом данная граница определена как прямая линия, проходящая через 2 точки, координаты одной из которых соответствуют точке н7, определённой экспертом Д., в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 01.10.2020 (том дела 1, листы дела 194-214, том дела 2, лист дела 105).

Исходя из анализа указанной схемы, точка н7 расположена на границе участков Ш. и М. на незначительном расстоянии от точки пересечения границ участков ФИО2 с кадастровым номером /__/ (/__/), М. с кадастровом номером /__/ (/__/) и ФИО1 с кадастровым номером /__/ (/__/), что согласуется с описанием границ участков от 10.08.2000.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что точка пересечения всех трёх участков на настоящий момент времени по их фактическому пользованию обозначена в заключении судебных экспертов ООО «Координата» от 26.07.2021 под номером «20» с координатами: /__/ (приложение «Б») и соответствует, исходя из графических описаний участков при их образовании, точке 6 плана землеустроителя Побединской администрации, от 10.08.2000, точке 4 плана земельного участка, включённого в состав межевого дела № 143 от 21.12.2001 (том дела 1, листы дела 143,174).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений сторон против истинности прохождения границы участков через данную точку, обозначенную на местности пересечением ограждений (заборов) всех трёх участков, судебная коллегия считает возможным определить её как характерную для установления границ участков ФИО1 и ФИО2

Определяя вторую точку прохождения границы в виде прямой линии, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В настоящее время на местности между участками возведён металлический забор, который по пояснениям ответчика ФИО2 установлен истцом после приобретения участка у брата вместо старого деревянного забора, стоявшего с 2010 года, по иной, верной линии, что также подтвердилось показаниями свидетеля Ш. (сын ответчика) и истцом никак не опровергнуто.

Также при сопоставлении между собой первичных планов участков сторон очевидно, что спорная граница представляет собой не только прямую линию, но и отклонена по направлению от участка ответчика в сторону участка истца, забор же в настоящее время установлен в виде ломаной зигзагообразной линии, огибающей в виде выступа участок ответчика вдоль нежилого строения, расположенного на его участке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что металлический забор, установленный на местности между участками сторон, истинной границе не соответствует.

На момент межевания участка истца в 2001 году он принадлежал отцу ответчика – Ш., который являлся также и землепользователем участка истца ФИО1, границы между двумя участками проходила по контуру (так в акте согласования границ от 15.10.2001) то есть по условной меже, и были обозначены двумя деревянными кольями, в углах участков (том дела 1, листы дела 171,172, 174).

Вопреки доводам ФИО1, из первичных планов участков, составленных местной администрацией 10.08.2000, 19.11.2001 следует, что граница по стене строения Ш., расположенного на его же участке проходить не может, нежилое строение ответчика расположено с отступом от участка истца. Совокупный анализ указанных планов, а также установленного судебной экспертизой фактического местоположения нежилого строения ФИО2, сведений, внесённых в технический паспорт строений по адресу: /__/ по состоянию на 15.10.2001, указывает на то, что расположение строений ответчика на его участке не менялось. Кроме того, из ортофотопланов, выполненных по состоянию на август 2013 года и май 2020 года также очевидно, что ФИО2 параметры нежилой пристройки к жилому дому, с расположенным в ней капитальным строением бани, не менял, строения к общей с истцом границе не переносил. Обратное ФИО1 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорную границу следует установить по поворотным точкам /__/ согласно заключению кадастрового инженера К. от 26.10.2020, материалам дела не соответствует, так как в таком случае граница будет проходить по стене нежилого строения ответчика, что местоположению истинной границе участков при их образовании не соответствует. Кроме того указанным заключением кадастрового инженера К. подтверждено, что установление границы по соответствующим точкам увеличивает площадь участка истца до /__/ кв. м по сравнению с первоначальным показателем в /__/ кв. м, что обоснованным не представляется, поскольку споры по иным границам участка истца отсутствуют (том дела 1, листы дела 32-39).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорную границу следует установить как проходящую по точке с координатами /__/, обозначенной согласно приложению «Б» к заключению судебной экспертизы от 26.07.2021 за № 5 относительно участка с кадастровым номером /__/.

Координаты указанной поворотной точки общей границы сторон спора максимально согласуются со сведениями первичных описаний участков, включая ширину участков со стороны /__/ в /__/. Так, фактическая ширина участка истца в таком случае составит /__/ метра, а участка ответчика – /__/ метра (расстояния между торчками 1-2-3-4-5 описания участка с кадастровым номером /__/, сумма расстояний между точками 5-6 описания участка с кадастровым номером /__/ и точками 6-37-38-39 описания участка с кадастровым номером /__/ согласно приложению «Г» к судебной экспертизе от 26.07.2021).

Судебная коллегия также принимает во внимание и доводы стороны истца о том, что расширение его участка с /__/ метров до /__/ метров (согласно сведениям судебной экспертизы от 26.07.2021, приложение «Б») по состоянию на текущий момент происходило за счёт перемещения границы в сторону участка с кадастровым номером /__/. Возможная погрешность при измерении ширины участка ФИО1 при составлении первичных описаний также не исключена.

Ширина участка ФИО2 со стороны /__/, по сравнению с первоначальной при этом практически не меняется, а общее соотношение его нежилого строения и спорной границы в целом согласуется с первичным описанием границ и конфигурации участков. Показатель длины общей границы участков сторон также соблюдён (/__/ м. по документам, от /__/ м до /__/ м по натурным измерениям).

Ссылки лиц, участвующих в деле, на различие показателей площадей участков сделанные выводы не опровергают, поскольку согласно действующему правовому регулированию площадь участка является той его уникальной характеристикой, которая определяется, исходя из местоположения границ участка, и зависит от истинности такого местоположения.

Из заключения судебной экспертизы от 26.07.2021 следует, что площадь участка истца по фактическому пользованию в настоящее время составляет /__/ кв. м, что превышает показатель значения площади при образовании участка в /__/ кв. м, не соответствует истинным правам истца, а при условии установления спорной границы в изложенном варианте существенно не изменится.

Площадь участка ответчика по фактическому пользованию составляет согласно выводам той же экспертизы /__/ кв. м, однако её увеличение в случае установления смежной границы по описанным точкам за счёт участка истца материалами дела не подтверждается, поскольку сравнительным анализом первичных описаний участков и фактического землепользования подтверждаются доводы ФИО2 о том, что граница его участка с восточной стороны (противоположная от спорной) переносилась в сторону общей дороги (том дела 1, листы дела 143, 174, приложение «Г» к заключению судебной экспертизы от 26.07.2021).

При таких обстоятельствах решение суда в части определения местоположения спорной границы участков сторон нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с вынесением нового решения об установлении границы по поворотным токам, имеющим следующие координаты: /__/.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» полагает необходимым дополнить решение указанием на то, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 22 декабря 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Шегарского районного суда Томской области от 22 декабря 2020 года в следующей редакции:

«Установить местоположение границы земельных участков с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ по следующим координатам поворотных точек в системе МСК -70:

/__/

/__/.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/».

Председательствующий

Судьи: