Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «ЭНИГМА» на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайство ООО «ЭНИГМА» об отмене определения Ярковского районного суда Тюменской области от 02.08.2021 об оставлении заявления без рассмотрения», суд

у с т а н о в и л :

Определением Ярковского районного суда Тюменской области от 14.09.2021 ходатайство ООО «ЭНИГМА» об отмене определения Ярковского районного суда Тюменской области от 02.08.2021 об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ООО «ЭНИГМА», который в частной жалобе просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, принять исковое заявление к производству для рассмотрения, по существу.

В доводах жалобы указывает, что 12.08.2021 в адрес истца поступило определение суда от 02.08.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не представлен оригинал платежного поручения от 02.06.2021 №151. 25.08.2021 в адрес суда направлено ходатайство об отмене определения с приложением оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Указывают, что 02.06.2021 через электронную систему произведен платеж с расчетного счета в <.......> с назначением – государственная пошлина за подачу искового заявления, ответчик ФИО1, ФИО2 Юридическое и фактическое место нахождения бухгалтерии истца находится в <.......> в г.Москве, фактический адрес юридического отдела истца в г.Тюмени, в связи с чем своевременно предоставить суду оригинал платежного поручения не представлялось возможным. Оригинал платежного поручения получен представителем в г.Тюмени только 09.08.2021 после вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения 02.08.2021.

Со ссылкой на разъяснения в абз. 4 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указывают, что в определении от 02.08.2021 об оставлении иска без рассмотрения не содержится обстоятельство оставления иска без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ.

Отмечают, что 30.07.2021 на электронный адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Считают отказ суда в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 02.08.2021 об оставлении иска без рассмотрения по причине того, что вышеуказанная норма (ч.3 ст. 223 ГПК РФ) предусматривает возможность отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения только абзаца седьмого и восьмого ст. 222 ГПК РФ, чем непредставление подлинников документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 и 4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах, изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО «ЭНИГМА» через систему «ГАС Правосудие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 с требованием о солидарном взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от <.......><.......>, к иску приложен ряд документов, в том числе копия платежного поручения от 02.06.2021 №151 на сумму 10 617,21 рублей (л.д. 5-9, 71).

Определением Ярковского районного суда Тюменской области от 09.06.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка по делу на 09.07.2021, кроме того, определением суд обязал истца предоставить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины от 02.06.2021 №151 (л.д. 1-3).

Копия указанного определения направлена истцу заказным письмом с уведомлением, которая согласно почтовому уведомлению получена истцом 21.06.2021 (л.д. 78), оригинал платежного поручения не представлен.

Определением от 02.08.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения, основанием явилось непредставление истцом в нарушение ч.2 ст. 71 ГПК РФ по требованию суда подлинника документа об оплате государственной пошлины, на которое истцом подана частная жалоба.

18.08.2021 в суд поступило ходатайство истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Абзацы седьмой и восьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит такие основания для оставления заявления без рассмотрения как:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако абзацы седьмой и восьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат иные основания для возможности отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству сторон, чем непредставление подлинников документов.

При таких обстоятельствах, определение Ярковского районного суда Тюменской области от 14.09.2021 является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ярковского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «ЭНИГМА» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда М.В. Подкорытова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.01.2022.