Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытомсудебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО2, просившей решение суда отменить, представителя ответчика ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Краснодарский университет МВД России, университет) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности университета в период контрольной проверки в феврале 2017 года в материалах личного дела полковника полиции в отставке ФИО1 была выявлена нотариально заверенная копия диплома о присвоении ей ученого звания доцента. В соответствии с поступившей информацией из ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» от 26 апреля 2017 года № 133 нотариального действия по свидетельствованию верности копии с аттестата
о присвоении звания доцента, выданного на имя ответчика, не совершалось. Использование ФИО1 заведомо ложного официального документа привело к необоснованному установлению ей поощрительной выплаты за ученое звание «доцент». 12 мая 2017 года начальником университета утверждено заключение служебной проверки по данному факту, сведения, изложенные в рапорте членов группы по проведению контрольной проверки университета признаны подтвердившимися. В период проведения служебной проверки ФИО1 была переведена для дальнейшего прохождения службы в распоряжение федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Казанский юридический институт МВД России).

30 мая 2017 года университетом в Казанский юридический институт МВД России направлено письмо, в котором указано, что в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, установившая факт предоставления ответчиком фиктивного диплома доцента по кафедре теории государства и права, и предложено обязать ФИО1 вернуть в бюджет незаконно полученные ею денежные средства за ученое звание доцент впериод с 26 октября 2012 года по 02 мая 2017 года в сумме 135 645 руб. 16 коп. В ответе на данное письмо было сообщено о том, что необоснованно выплаченная сумма ответчиком не была возмещена, кроме того, согласно выписке из приказа от 28 июня 2017 года № 461 л/с ФИО1 была уволена со службы в органах внутренних дел.

06 ноября 2019 года университетом проведена служебная проверка по факту незаконного получения денежных средств бывшим профессором кафедры криминалистики университета полковником полиции в отставке ФИО1,
по результатам которой принято решение о принятии мер по взысканию суммы неосновательного обогащения.

Неисполнение ФИО1 претензии о возвращении неосновательно полученных денежных средств явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором Краснодарский университет МВД России просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 135 645 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 587 руб. 94 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Краснодарский университет МВД России просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями им не пропущен, поскольку о том, что ответчиком не была возмещена необоснованно выплаченная ей сумма истец узнал только 01 ноября 2019 года, получив ответ из Казанского юридического института МВД России.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, от ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением диссертационного совета Саратовского юридического института МВД России от 15 апреля 1999 года № 1 ФИО1 присуждена ученая степень «кандидат юридических наук» (т. 1 л. д. 240).

Решением Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации от 19 октября 2007 года № 41д/50 ФИО1 присуждена ученая степень доктора юридических наук (т. 1 л. д. 239).

Как следует из выписки из приказа от 28 ноября 2012 года № 919 л/с Краснодарского университета МВД России полковник полиции ФИО1 назначена на должность профессора кафедры криминалистики с 26 октября 2012 года (т. 1 л. д. 8).

03 мая 2017 года ФИО1 освобождена от должности профессора кафедры криминалистики университета в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Казанского юридического института МВД России (т. 1 л. д. 15).

Заключением служебной проверки от 12 мая 2017 года, проведенной Краснодарским университетом МВД России в отношении бывшего профессора кафедры криминалистики полковника полиции ФИО1, установлен факт использования ею заведомо ложного официального документа - аттестата от 20 ноября 2005 года ДД № 023443 о присвоении ученого звания «доцента» по кафедре криминалистики (т. 1 л. д. 10-14).

Материалы служебной проверки были направлены в Казанский юридический институт МВД России с просьбой обязать ФИО1 возместить необоснованно выплаченные ей денежные средства. В ответном письме от 01 ноября 2019 года истцу было сообщено, что денежные средства ответчиком не возмещены (т. 1 л. д. 16-18).

За время работы в Краснодарском университете МВД России в период с 26 октября 2012 года по 02 мая 2017 года за ученое звание «доцент» ФИО1 было выплачено 135 645 руб. 16 коп.

19 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая возвращена за истечением срока хранения (т. 1 л. д. 24-26).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что о нарушении прав Краснодарскому университету МВД России стало известно еще в 2012 года, а позднее 12 мая 2017 года по результатам проведенных проверок по факту использования ответчиком заведомо ложного официального документа - диплома о получении ученого звания доцента, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует правильно примененным судом нормам статей 196, 200 ГК РФ, в силу которых срок исковой давности, составляющий три года, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал только 01 ноября 2019 года, несостоятельны, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Так, факт неосновательной выплаты ФИО1 денежных средств за ученое звание «доцент» был установлен служебной проверкой, по итогам которой 12 мая 2017 года было утверждено заключение.

Более того, из заключения служебной проверки от 12 мая 2017 года, проведенной истцом, следует, что в материалах личного дела ответчика имеется заключение проверки Главного управления собственной безопасности МВД России от 28 июня 2012 года, которым установлено, что сведения о выдаче аттестата доцента по кафедре теории государства и права на имя ФИО1 в регистрационно-учетной базе Департамента научных и научно-педагогических кадров Министерства образования и науки РФ отсутствуют (т. 1 л. д. 10-14).

Таким образом, еще в 2012 году истцу было достоверно известно об использовании ФИО1 заведомо ложного официального документа - диплома о получении ученого звания «доцент» и отсутствии оснований для осуществления ей денежных выплат.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, трехлетний срок исковой давности для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на дату подачи иска (18 ноября 2020 года) истцом был пропущен (т. 1 л. д. 33).

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента получения информации из Казанского юридического института МВД России о невозмещении ФИО1 денежных средств - 01 ноября 2019 года являются несостоятельными, поскольку направление по месту работы ФИО1 заключения служебной проверки с просьбой обязать последнюю возместить необоснованно выплаченные денежные средства не является обстоятельством, исключающим течение срока исковой давности или прерывающим его.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи