Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Петросяна Г. Р. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16 июля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Индивидуальному предпринимателю Петросяну Г. Р., Петросяну А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» с Индивидуального предпринимателя Петросяна Г. Р., Петросяна А. Р. задолженность по кредитному договору **** от 25 декабря 2013 года за период с 21 декабря 2020 года по 03 июня 2021 года (включительно) в размере 174700 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 33 копейки.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» с Индивидуального предпринимателя Петросяна Г. Р., Петросяна А. Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4694 (четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Петросяну Г. Р., Петросяну А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 25 декабря 2013. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: № **** от 25 декабря 2013 года с Петросяном А. Р.. По состоянию на 03 июня 2021 года задолженность ответчиков составила 174700 рублей 33 копейки, в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита 23574,14 рубля; неустойка за несвоевременную уплату процентов 687,31 рублей; просроченная ссудная задолженность 150438,88 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками условий кредитного договора от 23 декабря 2013 года заключенного с ПАО «Сбербанк». Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4694 рубля.

Представитель истца будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петросян А.Р., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания 22 июня 2021 года, что подтверждается почтовым уведомление о вручении, в суд не явился, каких- либо заявлений, ходатайств не представил.

Ответчики ИП Петросян Г.Р., в судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение. С данным решением не согласился ИП Петросян Г.Р., подав апелляционную жалобу. В жалобе указал, что кредитные обязательства были заключены им в связи с предпринимательской деятельностью и 31.05.2021 в Арбитражный суд Владимирской области от ПАО «Сбербанк» поступило заявление о признании его банкротом, открыто производство №А11-6461/2021. В суд были направлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд и о приостановлении производства по делу. Данные ходатайства были отклонены судом. Просит отменить решение суда.

Истец ПАО «Сбербанк» направил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, решение суда является законным и обоснованным, основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд и приостановления производства по делу отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ИП Петросян Г.Р. и Петросян А.Р. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальный предприниматель Петросян Г. Р. заключили договор **** в сумме 950000 рублей для приобретения крупного рогатого скота на срок по 20 декабря 2023 года под 14,5% годовых.

23 декабря 2013 года ОАО «Сбербанк России» заключил с Петросяном А. Р. договор поручительства ****, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Петросяном Г. Р. всех обязательств по кредитному договору № **** от 23 декабря 2013 года.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 03 июня 2021 года индивидуальный предприниматель Петросян Г.Р. имеет задолженность по кредиту 174700 рублей 33 копейки. Заёмщику и поручителю ПАО «Сбербанк» 27 января 2021 года направлены требования - уведомления о принятии срочных мер по погашению задолженности не позднее 24 февраля 2021 года, указана сумма задолженности – 395670,08 рублей.В связи с неоплатой образовавшейся задолженности, истец обращался к мировому судье судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последствии, определением от 18 мая 2021 года, был отменен. Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что заемщик по кредитному договору неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам.

Расчёт задолженности в размере 174 700 рублей 33 копейки ответчиками в установленном законом порядке путем предъявления контр-расчёта не опровергнут, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не заявлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, п. 1 ст. 819, ст. 820, п. 2 ст. 811, 330, 361, п.п. 1, 2 ст. 363, п. 1 ст. 367 ГК РФ, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, обоснованно исходил из того, что заемщиком по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем взыскал с него, а также с поручителя образовавшуюся задолженность.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, предмета и основания иска, принимая во внимание то, что иск предъявлен в том числе к гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Владимирской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ИП Петросяна Г.Р. несостоятельным (банкротом), не являются основанием для отмены решения суда по следующим причинам.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2021 по делу № А11-6461/2021 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом ИП Петросяна Г.Р. оставлено без движения до 09.07.2021, определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2021 указанный срок продлен до 09.08.2021, определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2021 заявление принято судом, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 25.08.2021, в данном судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.08.2021, определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 13.10.2021.

Таким образом, иск о признании ИП Петросяна Г.Р. банкротом принят арбитражным судом после принятия решения судом по настоящему делу, определение по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом до настоящего времени не принято, то есть процедура наблюдения не введена, тем самым оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросяна Г. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н.Никулин

Судьи К.Е.Афанасьева

А.А.Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021.