Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» (с дополнительной позицией)

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Е.В.А. обратилась в суд с иском САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований Е.В.А. указала, что 29 января 2020 г. в 20:50по адресу: [адрес] произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки 2834DE, гос. рег. знак [номер], находившегося под управлением С.Д.А., и автомобиля марки Мерседес БенцR350 4MAT, гос. рег. знак [номер], находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу – Е.В.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 2834DE, гос. рег. знак [номер]С.Д.А.Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от 29 января 2020 г.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается установленными данными по ДТП от 29 января 2020г.

Гражданская ответственность С.Д.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ОСК», выдан страховой полис серии [номер]. Гражданская ответственность Е.В.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», выдан страховой полис серии [номер].

17.02.2020 г. истцом в адрес САО «ВСК» было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, что подтверждается курьерской накладной и описью. Транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. По результатам рассмотрения документов САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в размере 288 784 рублей.

Не согласившись с определенным САО «ВСК» размером ущерба, истец направил заявление-претензию в рамках досудебного урегулирования спора, которое было получено ответчиком 16.03.2020 г., что подтверждается отметкой на курьерской накладной. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В данной связи, Е.В.А. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № У-20-60735. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 05.06.2020 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Е.В.А.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Е.В.А. с принятым решением Финансового уполномоченного не согласилась. Согласно проведенной потерпевшей после вынесения решения финансового уполномоченного независимой экспертизе в ООО «Эксперт-Консалтинг НН» (экспертное заключение № 108-2020 от 23.06.2020 г.), эксперт пришел к выводу о том, что обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 29.01.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 720 800 рублей, с учетом износа – 400 200рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 647 100 рублей, в связи с чем, установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, стоимость годных остатков составила 187 067 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 216рублей, неустойку за период с 11.03.2020г. по 15.05.2020 г. в размере 62 280,96рублей, неустойку за период с 16.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг по оценке в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей, курьерские расходы в размере 720 рублей, нотариальные расходы в размере 841 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 10 февраля 2021 года постановлено: исковые требования Е.В.А. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Е.В.А. страховое возмещение в размере 111 216 рублей, неустойку за период с 11.03.2020 г. по 15.05.2020 г. в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей, курьерские расходы в размере 720 рублей, нотариальные расходы в размере 841 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Е.В.А. неустойку за период с 16.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 111 216 рублей (неустойка не должна превышать 370 000 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4324,32 рублей.

В апелляционной жалобе (с дополнительной позицией) САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с которым ответчик не согласен; судом необоснованно не назначена повторная экспертиза в связи с имеющимися противоречиями в заключениях экспертов. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указано на законность действий страховой компании по выплате страхового возмещения без учета износа.

С целью разрешения доводов апелляционной жалобы заявителя, по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» не явился. Ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнительной письменной позицией), выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 29 января 2020 г. в 20:50 по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Ч.Г.В. автомобиля марки 2834DE, гос. рег. знак [номер], находившегося под управлением С.Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК»,

и автомобиля марки Мерседес Бенц R350 4MAT, гос. рег. знак [номер], находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Е.В.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Виновником указанного ДТП признан С.Д.А., что подтверждается административным материалом по ДТП от 29 января 2020 г.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

17.02.2020 г. Е.В.А. направила в адрес САО «ВСК» заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

По результатам рассмотрения документов САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в размере 288 784 рублей.

16.03.2020г. Е.В.А., не согласившись с определенным САО «ВСК» размером ущерба, направила претензию, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

27.04.2020г. Е.В.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 111 216руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

Решением Финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг № У-20-60735 от 05.06.2020г. в удовлетворении требований Е.В.А. отказано с указанием на то, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно проведенному по инициативе Финансового уполномоченного экспертному заключению не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного САО «ВСК», в связи с чем САО «ВСК», выплатив истцу страховое возмещение в размере 288 784 рублей, исполнило обязательства в полном объеме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «Ценность» № 108/11/20 от 16.12.2020, и, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 288784 руб., взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 111216руб., неустойку за период с 11.03.2020 г. по 15.05.2020 г. в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 16.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 111 216 рублей (неустойка не должна превышать 370 000 рублей); расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей, курьерские расходы в размере 720 рублей, нотариальные расходы в размере 841 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для довзыскания страхового возмещения до предусмотренного законом предела 400000 рублей в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 настоящей статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пп. «е» п. 16.1 ст. 12 закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

При этом согласно материалам выплатного дела, выбор способа страхового возмещения в виде выплаты денежных средств был сделан самой страховой компанией без учета требований закона о том, что основным видом страхового возмещения является направление на СТОА.

Представитель истца подтвердил в ходе апелляционного рассмотрения, что со стороны истца не было требований о производстве страхового возмещения именно в денежной форме, данный вид был выбран страховой, что свидетельствует о нарушении со стороны страховой компании требований действующего законодательства с целью уклонения от больших затрат на натуральную форму возмещения.

Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля для восстановления права истца, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной не представлено.

Порядок выплаты и определения размера страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, регулируется специальными нормами закона, разъяснение которых дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 в отдельном разделе, в том числе и в п.59. В этой связи при наличии общей и специальной правовой нормы подлежит применению специальная норма, а также соответствующие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Помимо этого, пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит отсылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого прямо указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Согласно заключениям судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает лимит страховой ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда о довзысканию суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает состоявшееся решение подлежащим изменению в части определения периода взыскания неустойки, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Принимая во внимание приведенные нормы, при постановке решения суда неустойка подлежит исчислению на дату судебного решения и уже в отношении определенной к взысканию суммы подлежит применению положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку решение суда было постановлено 10 февраля 2021 года, неустойка подлежит начислению за период с 11.03.2020 г. по 10.02.2021 г. (111216 рублей*1%*300).

Принимая во внимание спорную ситуацию относительно размера страхового возмещения и порядка расчёта страхового возмещения, с учетом всех обстоятельств по делу, отсутствия со стороны страховой компании злостной недобросовестности, требований положений ст. 395 ГК РФ, согласие истца с определенными судом суммами, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки 30000 рублей, определенный на дату решения, подлежит оставлению без изменения.

Неустойка до фактического исполнения решения подлежит исчислению с 11 февраля 2021 года.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения в остальной части суда не имеется. Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка, оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 10 февраля 2021 года изменить в части определенного периода взыскания неустойки.

Исковые требования Е.В.А. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Е.В.А. страховое возмещение в размере 111216 рублей, неустойку за период с 11.03.2020 г. по 10.02.2021 г. в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей, курьерские расходы в размере 720 рублей, нотариальные расходы в размере 841 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Е.В.А. неустойку за период с 11.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 111 216 рублей (неустойка не должна превышать 370000 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4324,32 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи