Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариальной палате Краснодарского края об оспаривании решения о наличии дисциплинарного проступка, с апелляционной жалобой представителя истца по доверенности адвоката Якимовича А.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ...........

Заслушав доклад председательствующего Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения ответчика, заслушав пояснения истца и его представителя по ордеру Якимовича А.Н. в поддержку жалобы, представителей ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к нотариальной палате Краснодарского края с иском об оспаривании решения (заключения) Комиссии по профессиональной этике Нотариальной палаты Краснодарского края РФ от .......... о наличии в действиях нотариуса Белореченского нотариального округа Краснодарского края ФИО1 дисциплинарного проступка при совершении нотариальных действий по нотариальному производству ........ - противоречащим нормам Основ законодательства РФ о нотариате и Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что предметом исследования Комиссии стало наследственное дело ........, и действия исполняющего обязанности нотариуса ФИО4, которые рассматривались Комиссией на предмет наличия состава дисциплинарного проступка в действиях нотариуса ФИО1, с учетом сведений, изложенных в ранее составленном Протоколе ........ от .......... Полагает, что при рассмотрении дисциплинарного производства, Комиссией допущены нарушения действующего законодательства, а именно - действия истца как нотариуса оценивались исходя из не предусмотренных законом критериев, нотариусу вменялось несоблюдение требований акта, не являющегося нормативным. Также, само решение Комиссии в заседании комиссии не было вынесено; в заседании было принято решение «отложить принятие решения на 10 дней», после чего заседание было закрыто. Впоследствии на сайте Нотариальной палаты Краснодарского края в сети «Интернет» были размещены сведения о вынесении решения .......... установившей наличие в его действиях дисциплинарного проступка. Действия ответчика нарушает права истца в сфере его профессиональной деятельности, причиняет вред его гражданским правам и профессиональным интересам, охраняемым законом, являются незаконными и необоснованными, нарушают права истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, ранее представили возражения на иск, доводы которого поддержали.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на доводы искового заявления, которым судом не дана правильная оценка. Указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, ссылается на ненадлежащее уведомление о дате и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав истца и его представителя – адвоката Якимовича А.Н. в поддрежку жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3, поддержавших возражения на жалобу и просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариат в РФ призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предус-мотренных законодательными актами нотариальных действий от имени РФ.

Нотариальные действия в РФ совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии со статьей 6.1 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. Верховным Судом РФ от 11 февраля 1993 года N 4462-1), Кодекс профессиональной этики нотариусов в РФ (утв. Министерством юстиции России от 12 августа 2019 года, 19 января 2016 года) устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта РФ и может быть обжаловано в суд.

Так, Профессиональный кодекс нотариусов РФ, принятый Собранием представителей нотариальных палат субъектов РФ 18.04.2001 г., к дисциплинарным проступкам относил совершение нотариальных действий, противоречащих требованиям законодательства (п. 1 раздела VIII).

Согласно п. п. 10.1, 10.2.1 Кодекса этики, дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

Дисциплинарными проступками является, в том числе, нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодатель-ства РФ о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования.

Согласно Главе 11 Кодекса этики, дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов (далее - Комиссия), созданной в нотариальной палате, членом которой он является.

Порядок формирования Комиссии устанавливается уставом нотариальной палаты. Порядок организации деятельности Комиссии устанавливается уставом нотариальной палаты в части, не противоречащей настоящему Кодексу.

Применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты.

Согласно п. 12.1 Кодекса этики, рассмотрение дела о дисциплинарной ответственности нотариуса (далее также - дисциплинарное производство) производится в условиях, гарантирующих объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех его обстоятельств с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса.

Согласно статье 17 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 24 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством РФ, субъектов РФ и своим уставом.

В силу части 1 статьи 34 Основ законодательства о нотариате, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

В соответствии с пунктом 1.2. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ установлены нормы профессионального поведения нотариуса, основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, меры дисциплинарной ответственности, меры поощрения.

В соответствии с пунктом 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор, в каждом конкретном случае применяются исходя из характера, тяжести и последствий совершенного дисциплинарного проступка, а также с учетом личности нотариуса (пункт 12.43.1 Кодекса).

В силу пункта 11.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции Правления нотариальной палаты.

Основания для возбуждения дисциплинарного производства перечислены в статье 12.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ. Пунктом 12.7.1. в качестве такого обоснования предусматривает обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 21 ноября 2016 года N 5-КГ16-155) оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 года N 1714-0-0).

Согласно материалам дела, основанием для возбуждения дисциплинар-ного производства в отношении истца послужило обращение в Нотариальную палату Краснодарского края ФИО5 на действия ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Белореченского нотариального округа ФИО1

По представленным в Комиссию документам установлено, что наследниками ФИО6, умершего 14.05.2001г. являются: супруга - ФИО7 и дочери - ФИО5 и ФИО8 В соответствии со статьями 62, 70, 75 Основ законодательства РФ о нотариате, последняя заявила о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу.

Комиссией установлено, что ФИО4 были излишне оформлены заявления от каждого наследника о том, что им разъяснено об обязанности нотариуса передать в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и о том, что наследникам известен факт выдачи свидетельства о праве собственности пережившему супругу, и при этом совершены нотариальные действия по свидетельствованию их подлинности подписи на заявлениях, и взыскан тариф и плата за оказанные услуги правового и технического характера, чего согласно действующему законодательству не в связи с чем наследники не должны были нести дополнительные расходы за это.

Положениями главы 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, установлено, что дисциплинарными поступками являются:

- нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования (п.10.2.1);

- организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции РФ, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством (п.10.2.2);

- произвольное изменение размера нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдение решений нотариальной палаты о размере платы за оказание услуг правового и технического характера, выразившееся в его произвольном изменении в сторону уменьшения (вплоть до нулевого значения) либо увеличения (п.10.2.13).

По результатам проведенной проверки комиссия установила необоснован-ность взыскании плата за услуги правового и технического характера при выдаче пережившему супругу свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов. ФИО4 при выдаче свидетельства о праве собственности пережившему супругу, на каждый объект недвижимого имущества, взяла плату за оказание услуг правового и технического характера по максимальному размеру (4 000 рублей), установленному для тех случаев, когда в свидетельстве указывается несколько объектов, а размер платы за оказание услуг правового и технического характера, взысканная сумма за выдачу свидетельства на один объект недвижимого имущества должна составить: 200 руб. + 2400 руб. = 2 600 руб., а не 4 200 руб.

Также .......... ФИО4, от имени ФИО5, ФИО8 составлены и оформлены заявления, подпись на которых нотариально засвидетельствована, о том, что они уведомлены о получении пережившей супругой свидетельства о праве собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома. По тексту заявления указанно одно свидетельство на два объекта, что было бы абсолютно правильным. Уведомить о факте выдачи свидетельств о праве собственности возможно множеством способом, причем плата за это взиматься не должна. Всего излишне полученная сумма за заявления составила 5 450 руб. и 4 200 руб. за выданные свидетельства, а всего – 9 650 руб.

Сомнений в том, что указанные действия являются излишними, на что ссылается в своих доводах истец, ни у Комиссии по контролю, ни у Комиссии по этике, ни у членов Правления не возникло. Плата, полученная ФИО4 за совершение нотариальных действий в период временного исполнения обязанностей нотариуса, была передана нотариусу ФИО1 в связи с чем доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что нотариус не может нести дисциплинарную ответственность за действия своего помощника являются необоснованными.

Таким образом, решением Комиссии по профессиональной этике, было установлено наличие в действиях нотариуса ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктами 10.2.1., 10.2.2., 10.2.13. Кодекса, что послужило основанием для рассмотрения Правлением указанного вопроса.

При возбуждении и рассмотрении дисциплинарного дела, Комиссия по профессиональной этике руководствовалась Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденный Министерством юстиции РФ 30.08.2017 № 156.

Признавая в действиях истца наличие дисциплинарного проступка Правление нотариальной палаты Краснодарского края учло, что в ходе личного приема, нотариус ФИО1 самостоятельно разъяснил порядок расчета платы на оформление наследственных прав, недостатки, допущенные в работе ФИО4 им устранены не были: денежные средства, полученные за излишне совершенные нотариальные действия и за выданные свидетельства пережившему супругу в завышенном размере, возвращены не были, в связи с чем доводы жалобы о своей непричастности к сложившейся конфликтной ситуации, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Решением Правления Нотариальной палаты Краснодарского края от 19.02.2021г. признано в действиях (бездействии) нотариуса ФИО1 наличие дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктами 10.2.1., 10.2.2., 10.2.13 Кодекса, и ему объявлен выговор. При вынесении данного решения, Правлением в установленный Кодексом месячный срок дана надлежащая оценка установленным Комиссией обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возражая против Решения Комиссии от .........., ФИО1 отказался лично давать какие-либо пояснения по рассматриваемому факту, привлек для этой цели адвоката Якимовича А.Н., который тайно осуществлял аудиозапись заседания комиссии и в последующем пытался указанную аудиофиксацию использовать в качестве доказательства по настоящему делу в виде составленной им стенограммы, что судебная коллегия расценивает, как недобросовестное профессиональное поведение адвоката.

Заключение Комиссии по этике содержит выводы, сделанные в ходе заседания членами Комиссии - профессионалами и коллегами нотариуса, чьи действия рассматривались, о нарушениях правил профессионального поведения. При этом, заключение, вынесенное Комиссией, не предопределяет исхода рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности нотариуса, поскольку как вывод о наличии в действиях нотариуса дисциплинарного проступка, так и решение о применении мер дисциплинарной ответственности, отнесены к компетенции коллегиального органа Нотариальной палаты - Правления.

Вынесение Комиссией по этике заключения прямо предусмотрено Кодексом этики, что отражено в п. 12.28, 12.33 Кодекса этики.

Правление все сведения по дисциплинарному делу, факты, установленные в ходе заседания Комиссии, объяснения участников дисциплинарного дела изучает самостоятельно, а не довольствуется выводами, изложенными в заключении Комиссии по этике.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии голосования членов комиссии и иных нарушений хода заседания комиссии, судебная коллегия находит их голословными, противоречащими представленными ответчикам документальным доказательствам.

Согласно п. 12.24 Кодекса этики, Комиссия дает заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

То обстоятельство, что истец и его представитель после дачи пояснений по заданным им членами комиссии вопросам не присутствовали при оглашении итогового решения комиссии об установлении в действиях истца дисциплинарного проступка, не ставит под сомнения основания обоснованности принятого решения.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о времени проведения судебного заседания на котором принято обжалуемое решение, суд находит безосновательным ввиду наличия в материалах дела ходатайства адвоката Якимовича А.Н. от .......... содержащее дату и время рассмотрения дела. Неудовлетворение судом ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания не доказывает того, что суд не уведомил сторону истца о времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, установленный районным судом факт излишне полученной суммы за составление излишних заявлений, что безусловно является нарушением как Основ законодательства РФ о нотариате, Регламента совершения нотариусом нотариальных действий, так и Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ, а также уклонением от урегулирования финансовых претензий ФИО5 и отсутствие нарушений порядка привлечения нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности со стороны Правления Нотариальной палаты Краснодарского края, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Комиссии по профессиональной этике Нотариальной палаты Краснодарского края РФ от 3.07.2020 г. о наличии в действиях нотариуса Белореченского нотариального округа Краснодарского края ФИО1 дисциплинарного проступка при совершении нотариальных действий является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца, о том, что ФИО5 никаких претензий по поводу необоснованной оплаты денежных средств не имеет, а действия нотариуса ФИО1 законны и обоснованы, судебная коллегия считает несостоятельными. Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела, с изложением позиции относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела, но не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Якимовича А.М. без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Тимофеев В.В.,

Судьи: Чернова Н.Ю.,

Попова С.К.