Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зеленая Долина» ФИО1 на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года, которыми постановлено:

Исковые требования ООО «Зеленая долина» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Зеленая Долина» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зеленая долина» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование требований указано, что 18 мая 2018 года между ООО «Жилой комплекс «Победа» и ООО «Каравай» был заключен договор . Согласно пункту 1.3. договора общая проектная площадь установлена в размере 67,69 квадратных метра. Цена определена в размере 3773447 руб., исходя из расчета 1 квадратного метра – 55746 руб. Согласно пункту 3.5 договора установлено, что в случае увеличения общей площади по сравнению с проектной, более чем на 1 квадратный метр производится перерасчет денежных средств, и участник обязан оплатить застройщику разницу в стоимости в метраже из расчета стоимости 1 квадратного метра, указанной в пункте 3.2. договора.

04 июня 2018 года между ООО «Каравай» и ФИО2 был заключен договор .... уступки права требования к договору № от 18 мая 2018 года. 12 декабря 2018 года застройщик и участник долевого строительства подписали передаточный акт приема – передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве . В соответствии с пунктом 1 указанного акта ФИО2 был передан объект общей площадью 70,1 квадратных метра. Таким образом, увеличение площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной составило 2,41 квадратных метра. Стоимость квартиры с учетом увеличения площади – 3 907 749 руб. 86 коп. и у участника долевого строительства возникло обязательство по доплате 134347 руб. 86 коп. 18 февраля 2021 года между ООО «ЖК «Победа» и ООО «Зеленая Долина» был заключен договор уступки права требования задолженности ФИО2 в размере 134347 руб. 86 коп. и процентов в размере 23844 руб. 72 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору .... от 18 мая 2018 года участия в долевом строительстве в размере 134347 руб. 86 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23844 руб. 72 коп. за период с 26 декабря 2018 года по 08 декабря 2021 года, а также проценты за период с 09 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Зеленая долина» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Судом первой инстанции в удовлетворение требований отказано, постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зеленая долина» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неверно определены сроки исковой давности, поскольку в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Частью 1 статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2016 года между ООО «Жилой комплекс «Победа» и ООО «Каравай» был заключен договор .... участия в .

Согласно условиям договора, общая проектная площадь установлена в размере 67,69 квадратных метра. А цена квартиры определена в размере 3 773 447 руб., исходя из расчета 1 квадратный метр – 55 746 руб.

Согласно пункту 3.5 договора установлено, что в случае увеличения общей площади по сравнению с проектной, подтвержденного фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 квадратный метр производится перерасчет денежных средств, и участник обязан в течение 10 дней после подписания сторонам дополнительного соглашения к договору об изменении площади оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 квадратного метра, указанной в п.3.2. договора.

При этом, между сторонами дополнительное соглашение к договору .... участия в долевом строительстве об изменении площади не подписывалось, а со стороны истца доказательств суду наличия дополнительного соглашения не представлено.

04 июня 2018 года между ООО «Каравай» и ФИО2 был заключен договор .... уступки права требования к договору .... участия в долевом от 18 мая 2016 года.

12 декабря 2018 года застройщик ООО «Жилой комплекс «Победа» и участник ФИО2 подписали передаточный акт приема – передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве .

В соответствии с п.1 указанного акта ФИО2 был передан объект общей площадью 70,1 квадратных метра.

В силу пункта 3.5 договора №1/2 участия в долевом от 18 мая 2016 года у ответчика возникло обязательство по доплате 134 347 руб. 86 коп. в связи с увеличением площади на 2,41 квадратных метра.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что истец обратился в суд с исковыми требованиями после истечения и за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом указал, что истец об увеличении площади квартиры узнал с момента подписания передаточного акта 12 декабря 2018 года. Поскольку в установленный договором 10-дневный срок для оплаты разницы в стоимости квартиры обязательства ответчиком исполнены не были, последним днем для обращения в суд за защитой нарушенного права являлось 22 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается в связи с направлением ответчику требования о погашении имеющейся задолженности отклоняется судебной коллегией, поскольку досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если это предусмотрено соответствующим законодательством, либо же сам договор содержит условие об установлении такого порядка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Не содержит условий об установлении досудебного порядка разрешения спора и договор №1/2 участия в долевом строительстве от 18 мая 2016 года.

Положения пункта 13.2 договора, согласно которому стороны будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров, под которыми подразумеваются как устные консультации, так и обмен письменными сообщениями, не содержит конкретных требований к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Таким образом, в виду отсутствия условий об установлении досудебного порядка разрешения спора как в договоре, так и в действующем законодательстве, требование о возврате задолженности не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем направление такого требования не влечет приостановление течения срока исковой давности.

Поскольку доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Зеленая Долина» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение26.09.2022