Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирские Инертные Материалы» на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 марта 2022 года о передаче дела по подсудности,

установила:

Волынцев А.А. обратился в Октябрьский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирские Инертные Материалы» (далее - ООО «ТД СИМ», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1300000 руб.

В обоснование иска указывал, что платежными поручениями от 07.07.2020 (на сумму 700000 руб.), от 14.07.2020 (на сумму 600000руб.) ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗБЕТОН» (далее- ООО «ТК СОЮЗБЕТОН») перечислило на расчетный счет ООО «ТД СИМ» денежные средства в размере 1300000 руб.

05.11.2021 между ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» и Волынцевым А.А. заключен договор уступки права требования №3-21, согласно которому он приобрёл права требования возврата денежных средств с ООО «ТД СИМ» в размере 1300000 руб. как неосновательного обогащения (лист дела 3).

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ликвидатор ООО «ТД СИМ» Парамонова М.Ю., ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» (листы дела 46-47).

Определением суда от 02.03.2022 к производству суда принято заявление истца об изменении Волынцевым А.А. основания исковых требований, в качестве основания взыскания спорной суммы заявлен возврат оплаченного но не поставленного товара на сумму 1300000 руб. (листы дела 132, 164-166).

В ходе рассмотрения спора судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Представитель истца Маркелов Р.О., представитель третьего лица ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» Волынцева Е.Н. полагали, что иск подсуден суду общей юрисдикции, возражали против передачи его в Арбитражный суд Томской области.

Обжалуемым определением дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

В частной жалобе ООО «ТД СИМ» в лице ликвидатора Парамоновой М.Ю. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку в договоре цессии от 05.11.2021 № 3-21 Волынцев А.А. выступает в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на неё, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Томской области, суд первой инстанции посчитал, что возникший спор носит экономический характер, поскольку материальное правоотношение (перечисление спорных денежных средств) возникло в связи с осуществлением юридическими лицами ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» и ООО «ТД СИМ» предпринимательской деятельности, а факт последующей уступки требования ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» физическому лицу (Волынцеву А.А.) на подсудность настоящего спора арбитражному суду не влияет.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и выступает таковым в спорном правоотношении, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и экономический характер спорного правоотношения, которые должны учитываться в совокупности. Если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных частью 6 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из представленного в материалы дела договора цессии (уступки) от 05.11.2021 № 3-21 он заключен с одной стороны от имени ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» в лице директора Волынцевой Е.Н. (цедент), с другой стороны - Волынцевым А.А. (цессионарий) как гражданином Российской Федерации (листы дела 9,10).

Указанный договор заключен Волынцевым А.А. как физическим лицом, сведений о том, что Волынцев А.А. при его заключении выступал в качестве индивидуального предпринимателя в самом договоре не содержится, истец на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Заключая указанный договор, Волынцев А.А. определил в нем свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора цессии с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, несмотря на то, что первоначальные правоотношения возникли между двумя юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, состав участников спора в связи с заключением договора цессии от 05.11.2021 № 3-21 изменился, ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» взыскатель заменён на физическое лицо.

Разрешая вопрос о подсудности спора, и передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Томской области, суд первой инстанции не учел, что изменение субъектного состава правоотношения в результате заключения договора цессии не может означать, что стороны, как и ранее, являются участниками экономических правоотношений. Напротив, в связи с заключением договора цессии состав участников спора изменился, так как на стороне кредитора возникло физическое лицо.

Действующее законодательство не предусматривает правил, в соответствии с которыми спор о взыскании спорной задолженности может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, поскольку такая категория дела частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене как незаконное, необоснованное нормами процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Волынцева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирские Инертные Материалы» о взыскании денежных средств направить в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Председательствующий