Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2022 по иску Пономаревой Н. И., Ищук А. И., Митиной Р. Н., Сягровской О. В., Гуркина Н. Б., Гуркиной М. А., Шенаевой Л. М., Максимчука И. И.ча, Уховой Е. И., Воробьевой Н. В., Костенко Т. М. к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск 85-22» о защите прав потребителей, исключении из единого платежного документа доначисления (корректировки) за коммунальную услугу «отопление»,

по апелляционной жалобе Пономаревой Н. И., Ищук А. И., Митиной Р. Н., Сягровской О. В., Гуркина Н. Б., Гуркиной М. А., Шенаевой Л. М., Максимчука И. И.ча, Уховой Е. И., Воробьевой Н. В., Костенко Т. М. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав объяснения Пономаревой Н.И., Митиной Р.Н., Гуркиной М.А., Уховой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы третьего лица Мищук Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пономарева Н.И., Ищук А.И., Митина Р.Н., Сягровская О.В., Гуркин Н.Б., Гуркина М.А., Шенаева Л.М., Максимчук И.И., Ухова Е.И., Воробьева Н.В., Костенко Т.М. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск 85-22» (далее – ЖСК «Мурманск 85-22») о защите прав потребителей, исключении из единого платежного документа доначисления (корректировки) за коммунальную услугу «отопление».

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, ул. Кильдинская, д. 1. Управление указанным многоквартирным домом до _ _ осуществляло ЖСК «Мурманск 85-22».

С _ _ оплата коммунальной услуги «теплоснабжение» осуществляется прямым платежом в АО «Мурманская ТЭЦ» на основании платежных документов, выставляемых АО «Мурманская ТЭЦ».

До вышеуказанного периода, все коммунальные услуги предоставлял ЖСК «Мурманск 85-22» и выпускал единый платежный документ.

В _ _ всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме №* по ... ЖСК «Мурманск 85-22» была произведена корректировка платы за услугу «отопление» за _ _ .

Не согласившись с выставленной корректировкой, произведенной ЖСК «Мурманск 85-22» в _ _ , истцы стали обращаться в различные инстанции, за разъяснениями по сложившейся ситуации.

Согласно ответам ГЖИ Мурманской области, в ходе проведения проверки деятельности ЖСК было установлено, что по информации АО «Мурманская ТЭЦ» у общедомового прибора учета тепловой энергии в доме 1 по ул. Кильдинская в г. Мурманске _ _ года истек срок поверки, после чего данный прибор был повторно введен в эксплуатацию с _ _ .

Считают, что поскольку в _ _ прибор учета тепловой энергии указанного дома не эксплуатировался, начисления за коммунальную услугу «отопление» производились по нормативу. Показания ОДПУ за _ _ брать в расчет неправомерно, так как прибор считался выведенным из строя. Полагали, что корректировки произведено быть не должно, поскольку в _ _ многоквартирный дом не был оборудован ОДПУ.

Также в ходе проверки ГЖИ Мурманской области были истребованы документы, подтверждающие правомерность произведения расчетов по спорной корректировке, а именно основания для ее начисления в соответствии с тарифом *** руб. за *** кв.м, однако, в адрес ГЖИ Мурманской области данные расчеты предоставлены не были.

С учетом уточнения заявленных требований истцы просили исключить из единого платежного документа доначисления (корректировки) за коммунальную услугу «отопление».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Пономаревой Н.И., Ищук А.И., Митиной Р.Н., Сягровской О.В., Гуркина Н.Б., Гуркиной М.А., Шенаевой Л.М., Максимчука И.И., Уховой Е.И., Воробьевой Н.В., Костенко Т.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пономарева Н.И., Ищук А.И., Митина Р.Н., Сягровская О.В., Гуркин Н.Б., Гуркина М.А., Шенаева Л.М., Максимчук И.И., Ухова Е.И., Воробьева Н.В., Костенко Т.М. просят решение отменить.

В обоснование жалобы указывают, что на их обращения в различные инстанции: ГЖИ по Мурманской области, АО «Мурманская ТЭЦ», Правительство Мурманской области были даны ответы, что спорная корректировка была проведена в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещениях многоквартирного дома был скорректирован исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. Вместе с тем, отмечают, что в своем отзыве на исковое заявление АО «Мурманская ТЭЦ» указала, что корректировка была произведена ответчиком правомерно, так как разница за коммунальную услугу «отопление», начисленная собственникам многоквартирного дома по ... в _ _ представляет из себя разницу между начислениями по среднему значению за _ _ и по нормативу. При этом ранее в своих ответах АО «Мурманская ТЭЦ» таких сведений не сообщало.

Также указывают, что в платежных документах, полученных истцами в _ _ , указано, что основанием для начисления корректировки является пункт 42 (1) Правил № 354, с чем они не согласны, так как начисления за _ _ должны были происходить по нормативу. В связи с указанным, полагают произведенную корректировку незаконной.

Отмечают, что каких-либо оснований для производства корректировки по коммунальной услуге «отопление», указанные Правила не предусматривают.

Приводят доводы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, представленных ответчиком в опровержении позиции истцов, а именно расчет корректировки, обоснованность ее проведения. При этом, полагают, что судом необоснованно были отклонены представленные истцами доказательства. Таким образом, считают, что суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, предоставленных другой стороной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Ищук А.И., Сягровская О.В., Гуркин Н.Б., Шенаева Л.М., Максимчук И.И., Воробьева Н.В., Костенко Т.М., представитель ответчика ЖСК «Мурманск 85-22», представители третьих лиц АО «Мурманская ТЭЦ», АО «МРИВЦ», ГЖИ Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным правоотношениям правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанная норма в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 14 п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В силу пункта 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 42.1 Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Пунктом 59 (1) Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в пункте 60 (1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в абзаце втором пункта 42(1) настоящих Правил.

В соответствии с постановлением Правительства Мурманской области на территории Мурманской области принят способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пономарева Н.И., Ищук А.И., Митина Р.Н., Сягровская О.В., Гуркин Н.Б., Гуркина М.А., Шенаева Л.М., Максимчук И.И., Ухова Е.И., Воробьева Н.В., Костенко Т.М. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Кильдинской в г. Мурманске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом № 1 по ул. Кильдинской в г. Мурманске в спорный период времени осуществляло ЖСК «Мурманск 85-22».

_ _ между АО «Мурманская ТЭЦ» и ЖСК «Мурманск 85-22» был заключен договор теплоснабжения № *, согласно которому АО «Мурманская ТЭЦ» осуществляло поставку тепловой энергии ЖСК «Мурманск 85-22», в том числе в отношении многоквартирного дома № 1 по ул. Кильдинская в г. Мурманске.

Пунктом 5.1.7 договора теплоснабжения от _ _ № * установлена обязанность ЖСК «Мурманск 85-22» по снятию и передаче показаний УУТЭ.

Указанный договор теплоснабжения расторгнут с _ _ .

ЖСК «Мурманск 85-22» оказывало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений, расположенных в многоквартирном № * по ....

В _ _ всем собственникам жилых помещений дома №* по ... ЖСК «Мурманск 85-22» была произведена корректировка платы за услугу «отопление» за _ _ .

Также судом установлено, что многоквартирный дом № * по ... оснащен общедомовым прибором учёта тепловой энергии (далее - ОДГТУ), состоящим из двух узлов учета (далее - УУТЭ).

Под учетом УУТЭ зав. номер вычислителя 38132 (далее - УУТЭ 1п.), установленного в техподполье подъезда 1 многоквартирного дома, находится расход тепловой энергии на отопление и ГВС помещений подъезда 1. Первично УУТЭ 1п. был допущен в эксплуатацию с _ _ . Повторно УУТЭ 1п. был допущен к коммерческому учету после прохождения очередной государственной поверки средств измерений с _ _ , после замены трубопровода ГВС - с _ _ , после очередной поверки - с _ _ .

Под учетом УУТЭ зав. номер вычислителя * (далее – УУТЭ 4п.), установленного в техподполье подъезда 4 многоквартирного дома, находится отопление и ГВС помещений подъездов 2, 3, 4. Первично УУТЭ 4п. был допущен в эксплуатацию с _ _ , Повторно УУТЭ 4п. был допущен к коммерческому учету после замены преобразователя расхода на циркуляционном трубопроводе ГВС с _ _ , после прохождения очередной государственной поверки - с _ _ , после замены элемента питания - с _ _ , после очередной поверки - _ _ .

Процедуре первичного допуска ОДПУ в эксплуатацию предшествовало получение технических условий на проектирование, проектирование и согласование проектного решения Обществом. Приемка была осуществлена в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936.

Повторная приемка УУТЭ, входящих в состав ОДПУ, осуществлялась и соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергий, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ № *. Срок поверки УУТЭ п.4 истек _ _ , что подтверждается актом повторного допуска от _ _ .

УУТЭ п.4, установленный в подъезде 4 многоквартирного дома является составной частью ОДПУ, и окончание срока поверки _ _ является датой выхода из строя ОДПУ.

ЖСК «Мурманск 85-22», как надлежащий исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, был уведомлен письмом об окончании срока проверки прибора, замечаний об ошибке в указании срока поверки в адрес АО «Мурманская ТЭЦ» направлено не было. Отчеты о теплопотреблении за _ _ в адрес АО «Мурманская ТЭЦ» также не направлялись. Проверка УУТЭ в _ _ не проводилась по причине вывода УУТЭ из коммерческого учета (срок окончания межповерочного интервала).

Таким образом, вывод суда о том, что в _ _ общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме № * по ... не функционировал, является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.

Установив данные обстоятельства, оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика ЖСК «Мурманск 85-22» по корректировке платы за отопление за спорный период нарушений прав соистцов как потребителей, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно учел, что поскольку ОДПУ в _ _ не функционировал, расчет платы за отопление собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме № * по ... должен быть произведен по нормативу потребления в соответствии с п. 60 (1), абзаца 2 пункта 42 (1) Правил № 354, однако в нарушение указанных пунктов, начисление в _ _ производилось исходя из среднемесячной величины потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущие годы, что следует, в том числе, из представленных квитанций жильцов дома за _ _ , ответа АО «Мурманская ТЭЦ».

При таких обстоятельствах, установив, что в течение _ _ начисление за отопление истцам производилось исходя из среднемесячной величины потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущие годы, размер которой был меньше чем установленный норматив, суд правомерно не усмотрел оснований для признания, произведенной ответчиком корректировки платы за отопление по жилым помещениям, незаконной, поскольку оспариваемая корректировка явилась результатом доначисления до норматива потребления.

Выводы суда подробно мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы истцов о том, что в _ _ им ежемесячно выставлялась сумма к оплате за отопление, начисленная по нормативу, либо по показаниям ОДПУ, суд верно указал на их ошибочность, поскольку как следует из представленных квитанций за _ _ , при расчете суммы коммунальной услуги в течение года использовался один и тот же показатель 0.016607, что однозначно исключает применение показаний прибора и также не соответствует утвержденному нормативу потребления коммунальной услуги, в соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области № * от _ _ (с учетом изменений в соответствии с приказом №* от _ _ ) который составляет 0,02605.

Кроме того, как правильно отметил суд, ссылка истцов о неверном исчислении размера корректировки опровергается представленным по запросу суда АО «МТЭЦ» расчета корректировки за _ _ с учетом имеющихся официальных данных по общей площади отапливаемых помещений, суммарной общей площади жилых и нежилых помещений спорного дома, произведенной в соответствии с п. 42 Правил № 354.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в суде и в исковом заявлении доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно незаконности произведенной корректировки платы за отопление в связи с неисправностью ОДПУ являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с приведением этому подробных мотивов в обжалуемом решении.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в платежных документах, полученных истцами в марте _ _ , верно указано на то, что основанием для начисления корректировки является пункт 42 (1) Правил № 354, которым, как ранее было указано, установлено, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Н. И., Ищук А. И., Митиной Р. Н., Сягровской О. В., Гуркина Н. Б., Гуркиной М. А., Шенаевой Л. М., Максимчука И. И.ча, Уховой Е. И., Воробьевой Н. В., Костенко Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи