Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/2023, УИД 09RS0003-01-2021-003289-16, по исковому заявлению финансового управляющего Кипкеева К.И. - Шапавалова А.Н. к Ивченко Л.А., Чотчаевой Ж.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по встречному иску Чотчаевой Ж.Д. к Кипкееву К.И. в лице его финансового управляющего Шапавалова А.Н. и Ивченко Л.А. в лице её финансового управляющего Черниговского А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам финансового управляющего Кипкеева К.И. - Шапавалова А.Н. и финансового управляющего ответчика Ивченко Л.А. - Черниговского А.А. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя финансового управляющего Шаповалова А.Н. - адвоката Калабековой А.Д., ответчика (истца по встречному иску) Чотчаевой Ж.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Кипкеева К.И. - Шаповалов А.Н. обратился в суд с иском к Чотчаевой Ж.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование иска указал, что в отношении Кипкеева К.И. введена процедура реализации имущества гражданина, так как решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 года он признан несостоятельным (банкротом). 19 июля 2019 года между Кипкеевым К.И. и Ивченко Л.А. заключен договор купли - продажи принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 г., которое было оглашено 19.04.2021г., данный договор купли - продажи признан недействительной сделкой и применены последствия её недействительности в виде возврата в конкурсную массу Кипкеева К.И. земельного участка и взыскания с Ивченко Л.А. стоимости жилого дома. Однако, 26.04.2021 года Ивченко Л.А. заключила договор купли - продажи на данный земельный участок с расположенной на нем жилой застройкой с Чотчаевой Ж.Д. Поскольку в отношении самой Ивченко Л.А. было возбуждено производство по делу о банкротстве, то при проявлении добросовестности и осмотрительности Чотчаева Ж.Д. в данной сделке не приняла бы участие. При совершении этой сделки её участники имели общность интересов в выводе имущества и не возвращении его в конкурсную массу Кипкеева К.И., что является недобросовестным поведением и нарушает права и интересы конкурсных кредиторов в деле о банкротстве Кипкеева К.И., обоснованно претендующих на денежные средства, вырученные от реализации спорных объектов недвижимости. В связи с чем просил суд: признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 855 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности данной сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР погасить регистрационную запись о праве собственности Чотчаевой Ж.Д. и внести запись о праве собственности Кипкеева К.И. на спорные объекты недвижимости.

Чотчаева Ж.Д. обратилась в суд с встречным иском к Кипкееву К.И. и Ивченко Л.А. о признании её добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указала, что увидела объявление о продаже спорного домовладения и встретилась с продавцом Ивченко Л.А., у которой имелись при себе ключи от дома, а также все правоустанавливающие документы. При регистрации перехода права собственности никаких обременений на домовладении не имелось, оно не являлось предметом судебного разбирательства и не имелось притязаний третьих лиц. С её стороны все обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены продавцу. Лишь в январе 2022 года ей стало известно, что приобретенное ею домовладение является предметом судебного разбирательства. Кроме того, расположенный на земельном участке жилой дом никогда Кипкееву К.И. не принадлежал и предметом разбирательства быть не может. На момент совершения сделки по приобретению ею имущества оно было зарегистрировано в ЕГРН за продавцом Ивченко Л.А., отметки о каком-либо споре в регистрирующем органе не имелось. В связи с чем, просила суд: признать Чотчаеву Ж.Д. добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Финансовый управляющий третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ивченко Л.А. - Черниговский А.А. представил письменные возражения на иск финансового управляющего Кипкеева К.И., в котором указывает, что заключенный между Кипкеевым К.И. и Ивченко Л.А. договор купли - продажи от 19.07.2019 года признан недействительным определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 года, а также суд обязал Ивченко Л.А. возвратить в конкурсную массу Кипкеева К.И. переданное ей недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 855 кв.м., расположенного в <адрес>; взыскал с Ивченко Л.А. в конкурсную массу Кипкеева К.И. стоимость жилого дома в размере 820 339 рубля 86 копеек. В настоящее время на данном земельном участке расположен жилой дом площадью 417,3 кв.м, с кадастровым номером №..., который никогда не являлся собственностью Кипкеева К.И., а принадлежал с момента образования Ивченко Л.А., а затем Чотчаевой Ж.Д., в связи с чем возврат земельного участка, ранее принадлежавшего Кипкееву К.И. невозможен в силу положений Земельного кодекса РФ о том, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков и отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Определением Карачаевского городского суда КЧР от 06 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 28 марта 2023 года в удовлетворении иска финансового управляющего Кипкеева К.И. - Шаповалова А.Н. к Чотчаевой Ж.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Встречный иск Чотчаевой Ж.Д. к финансовому управляющему Кипкеева К.И. и Ивченко Л.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен. Судом постановлено:

- признать Чотчаеву Ж.Д. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 855 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенного с Ивченко Л.А. договора купли-продажи от 26 апреля 2021 года;

- взыскать с финансового управляющего Кипкеева К.И. - Шаповалова А.Н. за счет средств от реализации имущества Кипкеева К.И. в пользу Чотчаевой Ф.Д. оплаченную ею государственную пошлину в размере 300 рублей.

На данное решение Карачаевского городского суда КЧР от 28 марта 2023 года финансовым управляющим Ивченко Л.А. - Черниговским А.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Чотчаевой Ж.Д. о признании добросовестным приобретателем и изменении решения в части оснований удовлетворения первоначального иска. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело по заявлению арбитражного управляющего Черниговского А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2021 года, заключенного между Ивченко Л.А. и Чотчаевой Ж.Д., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 855 кв.м., и здания с кадастровым номером №..., площадью 417,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанная сделка заключена после принятия заявления о признании должника Ивченко Л.А. банкротом, а также данная сделка имеет признак неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, цена сделки существенно занижена по сравнению с ценой, по которой при сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки. Полагает, что суд рассмотрел дело в нарушение требований ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2021г. №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве), согласно которой заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Поскольку в настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление о признании недействительной сделки купли-продажи от 26.04.2021 года, заключенной между Ивченко Л.А. и Чотчаевой Ж.Д., и применении последствий её недействительности, то вопрос о добросовестности или недобросовестности Чотчаевой Ж.Д. при заключении этой сделки исследуется в рамках вышеуказанного арбитражного дела и не может быть предметом рассмотрения Карачаевского городского суда КЧР. Суд незаконно рассмотрел требования Чотчаевой Ж.Д. о признании её добросовестным приобретателем, неправомерно закрепив преюдициальную добросовестность Чотчаевой Ж.Д., тогда как вопрос добросовестности или недобросовестности покупателя Чотчаевой Ж.Д. в настоящее время исследуется в рамках дела в Арбитражном суде Ставропольского края. Также указывает, что основанием отказа в удовлетворении иска финансового управляющего Кипкеева К.И., может являться невозможность возврата в конкурсную массу Кипкеева К.И. спорного имущества, а не факт добросовестности Чотчаевой Ж.Д., исследуемый в рамках арбитражного дела №А63-4404/2021. Полагает, что оценка добросовестности Чотчаевой Ж.Д. и разрешение заявленных требований произведены Карачаевским городским судом в нарушение требований статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2021года №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве), что привело к принятию незаконного решения.

В апелляционной жалобе финансового управляющего Кипкеева К.И. - Шаповалова А.Н. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований финансового управляющего Кипкеева К.И. В обоснование жалобы Шаповалов А.Н. ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 года (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021 года) по делу №А63-14418/2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 19.07.2019 года, заключенный между Кипкеевым К.И. и Ивченко Л.А., применены последствия недействительности сделки, в виде обязании Ивченко Л.А. возвратить в конкурсную массу Кипкеева К.И. спорный земельный участок и взыскания с Ивченко Л.А. в конкурсную массу Кипкеева К.И. стоимости жилого дома в размере 820 339,86 рублей. Однако, 26.04.2021 года Ивченко Л.А. продает спорный земельный участок Чотчаевой Ж.Д. Полагает вывод суда о признании Чотчаевой Ж.Д. добросовестным приобретателем незаконным, поскольку на момент заключения сделки информация о банкротстве Ивченко Л.А. была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края, и при должной осмотрительности Чотчаева Ж.Д. должна была узнать о задолженности продавца перед кредиторами. Считает, что покупатель не может быть признан добросовестным, если своими действиями по совершению сделки причинил вред кредиторам. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о том, что жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный на спорном земельном участке никогда не находился в собственности Кипкеева К.И., поскольку данный жилой дом был введен в эксплуатацию в 2011 году и принадлежал Кипкееву К.И., фактически по договору купли - продажи недвижимости от 19.07.2019 года Ивченко Л.А. оформила право собственности на здания, которые располагались на земельном участке.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчик(истец по встречному иску) Чотчаева Ж.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая доводы жалоб несостоятельными.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 данной статьи, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 05 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции к участию в настоящем деле в качестве соответчика по иску финансового управляющего Кипкеева К.И. - Шаповалова А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности была привлечена Ивченко Л.А..

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего Шаповалова А.Н. - адвокат Калабекова А.Д. поддержала апелляционную жалобу Шаповалова А.Н. и его исковые требования, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе доводам. При этом, не возражала против передачи данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный Суд Ставропольского края ввиду того, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные Шаповаловым А.Н. требования относятся к подсудности арбитражного суда и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ответчик (истец по встречному иску) Чотчаева Ж.Д. поддержала свои исковые требования и письменные возражения на апелляционные жалобы, при этом не возражала против передачи данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный Суд Ставропольского края.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом финансовый управляющий Ивченко Л.А. - Черниговский А.А. подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех неявившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными, поскольку надлежащих доказательств уважительности этих причин суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению(п. 2).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст.148 и ч.1 ст.150 ГПК РФ суд при подготовке к судебному разбирательству разрешает вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пунктам 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому суд, в силу приведенных норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле и разрешить вопрос об их вступлении в дело или привлечении их к участию в деле.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК РФ следует, что именно суд осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий Кипкеева К.И. - Шаповалов А.Н. обратился в суд с иском к Чотчаевой Ж.Д. о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенной 26.04.2021года между Ивченко Л.А. и Чотчаевой Ж.Д., недействительной и применении последствий её недействительности.

Из материалов дела также усматривается, что по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.04.2021года Ивченко Л.А. продала, а Чотчаева Ж.Д. купила указанное имущество за 880 000 рублей.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, любое материально-правовое разрешение заявленного финансовым управляющим Кипкеева К.И. - Шаповаловым А.Н. спора может затронуть интересы, права и (или) обязанности Ивченко Л.А., являвшейся собственником спорного имущества и продавцом этого имущества по оспариваемому договору, в связи с чем суд при рассмотрении гражданского дела должен был привлечь Ивченко Л.А. к участию в деле по иску финансового управляющего Шаповалова А.Н. в качестве соответчика, а не третьего лица без самостоятельных требований(ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Однако, суд первой инстанции, в нарушение вышеназванных норм материального права, а также требований ст.ст. 148, 150, 40 ГПК РФ не разрешил надлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле по иску финансового управляющего Кипкеева К.И. - Шаповалова А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, о возможности и необходимости участия в деле по этому иску Ивченко Л.А. в качестве ответчика, привлечении её к участию в деле в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения.

Таким образом, вынося решение, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, чьи интересы, права и обязанности затрагиваются предъявленными Шаповаловым А.Н. требованиями и их разрешением судом.

Поскольку при разрешении заявленных Шаповаловым А.Н. исковых требований судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, которым является Ивченко Л.А., решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело в силу требований части 5 статьи 330 ГПК РФ - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело в силу требований части 5 статьи 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что при совершении оспариваемой сделки все её участники имели общность интересов в выводе имущества и не возвращении его в конкурсную массу Кипкеева К.И., что является недобросовестным поведением и нарушает права и интересы конкурсных кредиторов в деле о банкротстве Кипкеева К.И., обоснованно претендующих на денежные средства, вырученные от реализации спорных объектов недвижимости, Шаповалов А.Н. заявил в суд данный иск о признании недействительной заключенной сделки и о применении последствий недействительности сделки.

Чотчаева Ж.Д. обратилась в суд с встречным иском к Кипкееву К.И. и Ивченко Л.А. о признании её добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 26.04.2021 года приобретаемое ею имущество было зарегистрировано в ЕГРН за продавцом Ивченко Л.А., никаких обременений на домовладении не имелось, оно не являлось предметом судебного разбирательства и не имелось притязаний третьих лиц. С её стороны все обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены продавцу.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело №А63-4404/2021 по заявлению ПАО Банк ВТБ о признании индивидуального предпринимателя Ивченко Л.А. несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление ПАО Банк ВТБ было принято арбитражным судом и возбуждено производство по делу о несостоятельности(банкротстве) 31 марта 2021 года.

В рамках указанного дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 сентября 2021года признано обоснованным заявление о признании Ивченко Л.А. банкротом, введена процедура реструктуризации её долгов, финансовым управляющим Ивченко Л.А. утверждён Черниговский А.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 года в отношении Ивченко Л.А. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Ивченко Л.А. утверждён Черниговский А.А.

В рамках указанного дела о несостоятельности(банкротстве) Ивченко Л.А. финансовый управляющий Черниговский А.А. подал заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2021 года, заключенного между Ивченко Л.А. и Чотчаевой Ж.Д., и применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года процедура реализации имущества должника Ивченко Л.А. продлена на шесть месяцев (до 17 февраля 2024 года).

Исковое заявление финансового управляющего Кипкеева К.И. - Шаповалова А.Н. было подано в Карачаевский городской суд КЧР 27 декабря 2021 года, т.е. после вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Ивченко Л.А. банкротом и введения реструктуризации её долгов.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу положений пункта 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, порядок рассмотрения требований о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заявленных к лицу, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, установлен законом.

По настоящему делу возникший между сторонами спор рассматривается по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, следовательно, заявленные истцом финансовым управляющим Кипкеева К.И. - Шаповаловым А.Н. требования и встречные исковые требования Чотчаевой Ж.Д. по данному делу не рассмотрены по существу до даты введения процедуры реструктуризации долгов и как следствие - реализации имущества ответчика Ивченко Л.А.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из указанной нормы, статьи 47 Конституции Российской Федерации (части 1), статьи 222 ГПК РФ, статьи 27 АПК РФ, статьи 213.11 Закона о банкротстве в их системном толковании следует, что оставить исковое заявление без рассмотрения по указанному выше основанию статьи 213.11 Закона о банкротстве, определить процедуру в рамках которой должно быть рассмотрено дело арбитражным судом, вправе именно компетентный суд, и первоочередным является определение того суда, к подсудности которого отнесен настоящий спор.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 330 ГПК РФ, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Таким образом, вопрос о подсудности спора суду общей юрисдикции либо арбитражному суду должен быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, даже если стороны на него не ссылались в суде первой инстанции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если процессуальным законодательством истцу предоставлена возможность выбора подсудности, суд общей юрисдикции, принимая во внимание мнение истца относительно определения подсудности, изложенное им в исковом заявлении и/или в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, выносит определение о передаче гражданского или административного дела с учетом данного мнения в соответствующий арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по исковому заявлению финансового управляющего Кипкеева К.И. - Шаповалова А.Н. и встречному исковому заявлению Чотчаевой Ж.Д. возбуждено Карачаевским городским судом КЧР после возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) Ивченко Л.А. и введения реструктуризации её долгов, при этом указанные исковые заявления до настоящего времени не рассмотрены по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное гражданское дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, соответственно исковое заявление финансового управляющего Кипкеева К.И. - Шаповалова А.Н. и встречное исковое заявление Чотчаевой Ж.Д. не рассмотрены до даты введения процедуры реструктуризации долгов и как следствие - реализации имущества ответчика Ивченко Л.А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, к подсудности которого оно отнесено законом, в силу норм абз.3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 28 марта 2023 года - отменить.

Гражданское дело №2-243/2023 по исковому заявлению финансового управляющего Кипкеева К.И. - Шапавалова А.Н. к Ивченко Л.А., Чотчаевой Ж.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по встречному иску Чотчаевой Ж.Д. к Кипкееву К.И. в лице его финансового управляющего Шапавалова А.Н. и Ивченко Л.А. в лице её финансового управляющего Черниговского А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о признании добросовестным приобретателем, передать по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи: