Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Донстрой» на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Признать недействительным снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства по адресу: <адрес>

Обязать Отделение по вопросам миграции ОП № № У МВД России по г. Самара восстановить несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на регистрационном учете по адресу: г<адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 798,38 рублей и расходы на производство ксерокопий в сумме 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Донстрой» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным снятия с регистрационного учета и восстановлении нарушенных прав, указала, что ранее состояла в браке с ФИО2, от данного брака имеет сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года брак между Г-выми расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ года истец вступила в брак с ФИО5.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был лишен родительских прав в отношении сына ФИО6 Решение суда не обжаловано, ответчик не предпринимал действий по восстановлению его в родительских правах, уклоняется от уплаты алиментных обязательств.

В конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 стало известно, что ответчик, не имея законных прав, в ДД.ММ.ГГГГ. снял несовершеннолетнего ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: <адрес>

Истец считает, что в результате незаконных действий ответчика, были нарушены права ребенка, что лишило его права фактического пользования жилым помещением, истец ФИО3 просила суд признать недействительным снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, обязать Отделение по вопросам миграции ОП № № У МВД России по г. Самара восстановить несовершеннолетнего ФИО1, на регистрационном учете по адресу: <адрес>

ООО «Донстрой» обратилось в суд со встречными требованиями к ФИО3, ФИО1 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, указав, что ООО «Донстрой» является собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО7, ФИО2 и ФИО8 Договор купли-продажи был удостоверен ФИО9, нотариусом города Самары Самарской области, зарегистрирован в реестре №№. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом, о чем в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№

ФИО2, который являлся отцом несовершеннолетнего ответчика, на момент рассмотрения иска в жилом доме не зарегистрирован, не проживает, собственником дома не является. Мать несовершеннолетнего ответчика – ФИО3 также в указанном жилом доме не зарегистрирована, не проживает, собственником дома не является.

Жилой дом фактически является аварийным, не пригодным для проживания. Удовлетворение первоначального иска и восстановление регистрации ответчика будет носить формальный фиктивный характер, в связи с чем, ООО «Донстрой» просило суд признать утратившим (не приобретшим) право пользования ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «Донстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что решением суда нарушены их права как собственника жилого помещения. Считает, что оснований для проживания и регистрации несовершеннолетнего ФИО1 в жилом доме не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Донстрой» - ФИО10, ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что регистрацию ребенка по спорному адресу невозможно восстановить, поскольку право собственности на жилое помещение перешло к другому лицу, дом является непригодным для проживания.

Ответчик ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «Донстрой», просила её удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 – ФИО12 просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что права ребенка на право пользования спорным жилым помещением нарушены ФИО2, снявшим ребенка с регистрационного учёта; отделом ЗАГС Самарского района, необоснованно выдавшего документы лишенному родительских прав ФИО2 Полагала сделку по продаже спорного жилого помещения ООО «Донстрой» недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, имеют несовершеннолетнего ребенка, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>

ФИО2 являлся собственником указанного помещения № доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ года брак между Г-выми расторгнут решением мирового судьи судебного участка №№ Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ года истица вступила в брак с ФИО5, ей была присвоена фамилия ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был лишен родительских прав в отношении сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ФИО4 имел регистрацию по адресу: г. <адрес> что подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2 регистрации на территории г.о. Самара не имеют. Согласно сведений адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> обязании Отделение по вопросам миграции ОП № № У МВД России по г. Самара восстановить его на регистрационном учете по указанному адресу, и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Донстрой» к ФИО1, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением. При этом суд исходил из того, что снятие несовершеннолетнего ФИО1 с регистрационного учета в спорном помещении было произведено незаконно.

Судебная коллегия частично не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

ООО «Донстрой» является застройщиком проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес> утвержденного постановлением правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> где ранее был зарегистрирован ответчик, попадает в вышеуказанные границы.

В ходе судебного разбирательства установлено, а также подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Донстрой» является собственником жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>. Указанный договор был удостоверен нотариусом ФИО9 и зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом, о чем в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации №№.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Между тем по настоящему делу установлено, что ФИО1 и его мать ФИО3 не проживают в спорном жилом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

После отчуждения родителями жилого помещения и снятия с регистрационного учета в нем, у несовершеннолетнего утрачивается право пользования и проживания в жилом помещении.

Сторонами не оспаривается, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 в спорном жилом доме не зарегистрирована и не проживает. ФИО2, который является отцом несовершеннолетнего ФИО1, на момент рассмотрения иска также в жилом доме не зарегистрирован, не проживает, собственником дома не является.

Право собственности на спорный жилой дом перешло ООО «Донстрой» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО7, ФИО2 и ФИО8

Несовершеннолетний ФИО1 членом семьи нового собственника не является, право пользования ответчиком спорным жилым помещением нарушает права ООО «Донстрой» как собственника указанного жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик ФИО2, скрыв, что лишён родительских прав, в нарушение действующего законодательства снял с регистрационного учёта по месту своего жительства несовершеннолетнего ФИО1 Указанные действия являются незаконными.

При этом сама по себе незаконность указанных выше действий ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку после этого, право на спорное жилое помещение перешло к новому собственнику - ООО «Донстрой», в установленном законом порядке. Указанная сделка не оспорена и недействительной не признана. Как указано выше, переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ст. 292 ГК РФ).

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты права несовершеннолетнего, поскольку его право на жилое помещение прекращается вместе с правами прежних собственников, от которых оно было производно.

Регистрация по месту жительства члена семьи собственника сама по себе каких-либо самостоятельных прав на жилое помещение не порождает, в отрыве от прав собственника не применяется. Собственники спорного жилого помещения ФИО2, ФИО7, ФИО8 в праве распоряжаться собственностью ограничены не были, наличие зарегистрированных членов семьи само по себе купле-продаже жилого помещения не препятствует. Обязанности родителя по воспитанию и развитию ребенка за ФИО2 сохраняются в прежнем объеме, что и до заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества, но не закрепляются за имуществом и не переходят к новому собственнику.

Довод истца, принятого судом первой инстанции о том, что решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 было отказано в удовлетворении требований в части признания утратившим право пользования и снятии с регистрационного учёта ФИО1 по спорному адресу, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку на момент рассмотрения дела, спорное жилое помещение являлось собственностью и местом жительства ФИО2, но на момент рассмотрения данного дела эти обстоятельства изменились.

С учетом изложенного, учитывая, что сделка купли-продажи не признана недействительной, права несовершеннолетнего в самостоятельном виде не существуют, истцом выбран неверный способ защиты права, а судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку право несовершеннолетнего ФИО1 не утрачено (не приобретено), а прекращено вместе справами родителя, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Донстрой» также не имеется, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года – отменить частично, изложить решение суда в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ОП № № УМВД России по г. Самара, ФИО13, ФИО8, ООО «Донстрой» о признании недействительным снятия с регистрационного учета и обязании восстановит на регистрационном учёте - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требования ООО «Донстрой» к ФИО1, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Борисова Е.А. Гр. дело № 33-14185/2020

№2-2440/2020 (33-312/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Маркина А.В., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи И.

«Признать недействительным снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства по адресу: г. <адрес>

В удовлетворении исковых требований ООО «Донстрой» отказать».

руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ОП № № УМВД России по г. Самара, ФИО7, ФИО8, ООО «Донстрой» о признании недействительным снятия с регистрационного учета и обязании восстановит на регистрационном учёте - отказать.

Председательствующий:

Судьи: