Гражданский кодекс часть 1

по иску Васина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации за наем жилья, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» Бояркина В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав.

В обоснование требований указал, что 01.10.2019 был принят на работу в обособленное подразделение Общества в г. Екатеринбурге на должность директора с испытательным сроком три месяца. По условиям трудового договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.10.2019) истцу был установлен должностной оклад в размере 74000 руб., предусмотрена выплата ежемесячной компенсации расходов по найму жилого помещения в размере 25000 руб. Трудовые обязанности истца были связаны с организацией работы в области приема, хранения и отгрузки кондиционных авиа горюче-смазочных материалов (ГСМ). Также истец является членом первичной профсоюзной организации Общества. Приказом № 39л от 19.03.2020 он был отстранен от работы с 20.03.2020 с сохранением места работы в связи с непрохождением проверки знаний и навыков в области охраны труда и промышленной безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а 25.03.2020 - привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за указанное нарушение. 24.04.2019 работодатель издал приказ № 47-к от 24.04.2020 об увольнении истца 27.04.2020 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Истец полагал, что привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен незаконно, настаивая на том, что непрохождение им аттестации по вопросам промышленной безопасности обусловлено неправомерным поведением самого работодателя. Так, после трудоустройства истец был направлен на первичную аттестацию без дополнительного обучения в области промышленной безопасности, в связи с чем ему удалось успешно пройти аттестацию только по направлениям Б1.17, Б1.8, а по направлениям А1, Б1.19, Б10.1, Б10.2 первичная аттестация истцом пройдена не была, что подтверждено протоколом № 54-19-8338 от 26.11.2019 Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора. Впоследствии истец получил дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности, соответственно, мог пройти аттестацию по остальным направлениям, но для этого требовалась подача работодателем заявления о прохождении работником аттестации. Соответствующее заявление в территориальный орган Ростехнадзора ответчик не направил, вместо этого 25.03.2020 объявил истцу выговор, а 24.04.2020 издал приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом фактически уровень квалификации и соответствие истца занимаемой должности работодателем не оценивались. Кроме того, в нарушение ст. 373 Трудового кодекса РФ увольнение произведено без учета мотивированного мнения профсоюзной организации. Также истец указал на наличие оснований для оплаты периода отстранения от работы как времени простоя по вине работодателя и возмещения ему морального вреда, причиненного неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного, Васин А.Е. просил: признать незаконными приказ от 25.03.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № 47-к от 24.04.2020 об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.03.2020 по 20.05.2020 в размере 199578 руб., задолженность по компенсации за наем жилья в размере 33333 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представители ответчика Бояркин В.Н., Олейник В.В., Фазылов Э.Р. иск не признали, настаивая на законности поведения работодателя. Указали, что в соответствии с действующим законодательством Васин А.Е. обязан был пройти первичную аттестацию в области промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора не позднее одного месяца с момента назначения на должность директора обособленного подразделения Общества в г. Екатеринбурге. Перед прохождением первичной аттестации истец прошел дистанционное обучение с использованием обучающей программы «Олимпокс», однако аттестацию в полном объеме не прошел. После неудовлетворительной проверки знаний истца в области промышленной безопасности ответчик, будучи заинтересован в нем как в работнике, и учитывая, что в законодательстве произошли изменения, направил истца на обучение с целью повышения квалификации по направлениям «Общие требования промышленной безопасности», «Требования промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности», «Требования промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ». 26.02.2020, после прохождения истцом обучения, работодателем было подготовлено заявление в адрес территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора об аттестации Васина А.Е. Вместе с тем, последний не поставил на заявлении свою подпись о согласии на обработку персональных данных, в связи с чем заявление было возвращено, в предоставлении услуги по проведению аттестации отказано. Данные обстоятельства явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 68 от 25.03.2020. Кроме того, непрохождение истцом в установленном порядке проверки знаний и навыков в области промышленной безопасности повлекло за собой его отстранение от работы с 20.03.2020 и до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Также работодатель принял решение на повторную аттестацию Васина А.Е. не направлять. Поскольку истец аттестацию в области промышленной безопасности не прошел, работодатель принял решение о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ответчиком соблюден, до увольнения было запрошено мнение профсоюзной организации, истцу предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, от замещения которых он отказался.

Прокурор Стенникова Н.Н. дала заключение об обоснованности иска Васина А.Е. о восстановлении на работе.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 исковые требования Васина А.Е. удовлетворены частично: признаны незаконными приказ № 68 от 25.03.2020 о дисциплинарном взыскании и приказ № 47-к от 24.04.2020 об увольнении, истец восстановлен на работе в прежней должности; с Общества в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.04.2020 по 17.06.2020 в размере 201323,52 руб., компенсация за наем жилья за апрель 2020 г. в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части иска Васина А.Е. отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе генеральный директор Общества Бояркин В.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскания в пользу истца выплат отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении данных исковых требований Васину А.Е. отказать. Полагает неверным вывод суда о том, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно лишь при условии установления несоответствия работника занимаемой должности аттестационной комиссией работодателя, в состав которой в обязательном порядке должен входить представитель профсоюзной организации. Настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации непрохождение истцом аттестации по вопросам промышленной безопасности в органах Ростехнадзора само по себе говорит о несоответствии истца занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации и предоставляет работодателю право уволить его по п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. То обстоятельство, что факт несоответствия истца должности не подтвержден аттестационной комиссией работодателя, по мнению апеллянта, о незаконности увольнения не свидетельствует, так как обязанность руководителей, осуществляющих функции производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, пройти аттестацию именно в органах Ростехнадзора напрямую следует из положений Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и постановления Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики». При этом отдельного решения аттестационной комиссии, созданной работодателем, не требуется. Решение суда в части взыскания в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула также необоснованно, поскольку с 20.03.2020 Васин А.Е. был отстранен от работы, в связи с чем правовых оснований для сохранения за ним среднего заработка не имелось. По этой же причине не подлежала взысканию в пользу истца и компенсация за наем жилья, выплату которой работодатель приостановил вследствие отстранения истца от работы, о чем последний был письменно уведомлен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии ответчик своего представителя не направил, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался надлежащим образом – путем заблаговременного (27.08.2020) размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), а также путем направления извещения по электронной почте. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ответчиком не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 в части признания незаконным приказа № 68 от 25.03.2020 о наложении на Васина А.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 20.03.2020 (с даты отстранения от работы) по 27.04.2020 (по дату увольнения) никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 Васин А.Е. был принят на работу в обособленное подразделение Общества в г. Екатеринбурге на должность директора с испытательным сроком три месяца (копия трудового договора – т. 1 л.д. 71-80). По условиям трудового договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.10.2019 - т. 1 л.д. 81) истцу установлен должностной оклад в размере 74000 руб., предусмотрена выплата ежемесячной компенсации расходов по найму жилого помещения в размере 25000 руб.

В октябре 2019 г. истец был направлен на первичную аттестацию по промышленной безопасности по программам А1 «Основы промышленной безопасности», Б1.17 «Безопасное проведение ремонтных работ на опасных производственных объектах химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств», Б1.8 «Эксплуатация опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов», Б10.1 «Транспортирование опасных веществ железнодорожным транспортом», Б10.2 «Транспортирование опасных веществ автомобильным транспортом», Б1.19 «Организация безопасного проведения газоопасных работ» (т. 1 л.д. 118-120, 126, 127).

Как следует из протокола № 54-19-8338 от 26.11.2019 Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора, Васин А.Е. успешно прошел аттестацию по направлениям Б1.17, Б1.8, а по остальным направлениям первичная аттестация истцом пройдена не была (т. 1 ст. 128-130).

На основании служебной записки инженера по ОТ и ПБ Б. (т. 1 л.д. 131, 132) приказом № 39л от 19.03.2020 Васин А.Е. отстранен от работы с 20.03.2020 с сохранением места работы в связи с непрохождением проверки знаний и навыков в области охраны труда и промышленной безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», о чем ему вручено письменное уведомление (т. 1 л.д. 139, 140). В соответствии с данным приказом в период отстранения от работы Васину А.Е. не начисляется заработная плата согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ, а также приостановлена выплата компенсации расходов, связанных с наймом жилого помещения (т. 1 л.д. 141).

Приказом № 68 от 25.03.2020 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением им обязанностей в области охраны труда, а именно – непрохождением в установленном порядке проверки знаний и навыков в области промышленной безопасности (т. 1 л.д. 147).

24.04.2019 работодателем издан приказ № 47-к от 24.04.2020 об увольнении Васина А.Е. 27.04.2020 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск Васина А.Е. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд исходил из отсутствия законного основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку аттестация, на основании которой могло быть принято решение о несоответствии истца замещаемой должности, работодателем не проводилась, соответствующая комиссия с обязательным включением в ее состав представителя профсоюзной организации для этого не создавалась, а аттестация по промышленной безопасности в порядке Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», которая истцом не пройдена, не может быть признана аттестацией в том смысле, какой придается данному понятию ст.ст. 81, 82 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности увольнения истца по следующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, признание увольнения истца законным возможно при доказанности работодателем факта несоответствия истца занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденного результатами аттестации, а также соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком законность увольнения истца не доказана, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено надлежащих доказательств того, что решение о несоответствии Васина А.Е. занимаемой должности подтверждено результатами проведенной работодателем аттестации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Таким образом, как правильно указано судом в решении, приведенные выше нормативные положения в своей совокупности свидетельствуют о том, что основанием для увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ могут служить результаты аттестации, проведенной комиссией, созданной самим работодателем, с обязательным включением в состав комиссии представителя выборного органа первичной профсоюзной организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что непрохождение истцом первичной аттестации в области промышленной безопасности, которая в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» проводится комиссиями территориальных органов Ростехнадзора, означает несоответствие истца занимаемой должности и является достаточным основанием для его увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а потому создание аттестационной комиссии на предприятии для проведения аттестации не требовалось, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, даже если согласиться с указанными доводами апеллянта, то оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика в любом случае не имелось ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Первичная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится не позднее одного месяца, в частности, при назначении на соответствующую должность (ч. 3 ст. 14.1 названного закона).

Порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности устанавливается Правительством РФ (ч. 9 ст. 14.1 названного закона).

Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 утверждено Положение об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (далее Положение).

В соответствии с п. 13 Положения в отношении работников, обязанных получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к заявлению об аттестации, которое подается организацией, прикладываются копии документов о квалификации, полученных в течение 5 лет, предшествующих дате его представления, по результатам дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности по дополнительным профессиональным программам, соответствующим заявленной области аттестации.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

С учетом изложенного, поскольку выполнение истцом как руководителем обособленного подразделения Общества возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей невозможно без прохождения аттестации в области промышленной безопасности, что прямо следует из п.п. 3.38, 3.49 должностной инструкции истца (т.1 л.д. 84-102) и ответчиком не оспаривалось, последний в силу ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ обязан был организовать прохождение истцом дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности с последующей аттестацией в комиссии территориального органа Ростехнадзора, и лишь в случае непрохождения истцом такой аттестации после указанного обучения работодателем мог быть поставлен вопрос о соответствии либо несоответствии истца занимаемой должности.

Между тем, направляя истца на аттестацию в ноябре 2019 г., ответчиком дополнительное профессиональное образование истца в области промышленной безопасности организовано и проведено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены.

Ссылка ответчика на то, что истец прошел в октябре 2019 г. обучение с использованием обучающей программы «Олимпокс», не может быть принята во внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела документам (договор об оказании образовательных услуг от 22.11.2019, заключенный с ООО «Учебный Центр Перспектива-Екатеринбург», акты № 147 от 06.12.2019, № 4 от 24.01.2020, № 11 от 06.02.2020 и № 19 от 19.02.2020, платежное поручение № 4120 от 25.12.2019 – л.д. 222-242), в октябре 2019 г. истец прошел лишь предаттестационную подготовку, что не равнозначно дополнительному профессиональному обучению.

Дополнительное профессиональное обучение по вопросам промышленной безопасности по направлениям аттестации А1, Б10.1, Б10.2, Б1.19 истец прошел в ООО «Учебный Центр Перспектива-Екатеринбург» в период с 24.01.2020 по 19.02.2020, что подтверждается как вышеуказанными документами, так и служебной запиской от 20.05.2020 инженера по ОТ и ПБ Л. (т.1 л.д. 176-179).

26.02.2020 работодателем было подготовлено заявление в адрес территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора об аттестации Васина А.Е. (т. 1 л.д. 121, 122). Вместе с тем, указанное заявление возвращено 18.03.2020 в связи с отсутствием подписи аттестуемого лица о согласии на обработку персональных данных (т.1 л.д. 142). Как указала в своей служебной записке инженер по ОТ и ПБ Л., 19.03.2020 ею было подготовлено новое заявление относительно аттестации Васина А.Е., однако в связи неблагополучной эпидемиологической ситуацией подать заявление в Ростехнадзор не представилось возможным. 09.04.2020 данное заявление направлено в Ростехнадзор почтой и 18.05.2020, уже после увольнения истца, получен ответ о назначении даты аттестации 04.06.2020.

Таким образом, поскольку на момент первичной аттестации 26.11.2019 дополнительное профессиональное обучение по вопросам промышленной безопасности, обязанность организовать которое лежала на работодателе в силу ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ, истцом пройдено не было, результаты аттестации от 26.11.2019 в любом случае не могли являться основанием для вывода о несоответствии истца замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации. После прохождения истцом соответствующего обучения работодатель вновь направил заявление в Ростехнадзор для проведения аттестации истца, однако возможности пройти аттестацию с целью подтверждения соответствия квалификации в сфере промышленной безопасности истцу не предоставил, произведя его незаконное увольнение до даты аттестации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о незаконности расторжения трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула соответствует требованиям ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Расчет суммы среднего заработка произведен судом в полном соответствии с нормами ст. 139 Трудового кодекса РФ, положениями постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», ответчиком данный расчет в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 28.04.2020 по 17.06.2020, несмотря на то, что на дату увольнения истец уже был лишен возможности трудиться в связи с отстранением от работы с 20.03.2020 приказом № 39л от 20.03.2020, который истцом в установленном законом порядке не оспорен, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда в указанной части.

Как верно отмечено судом в решении, основанием для взыскания в пользу истца среднего заработка за период с 28.04.2020 по 17.06.2020 является его незаконное увольнение, взыскание в пользу работника среднего заработка в связи с незаконным увольнением прямо предусмотрено законом – ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, а потому наличие на момент увольнения истца приказа об отстранении его от работы в порядке ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата в период отстранения работника от работы не начисляется, правового значения не имеет и основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением являться не может.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации за наем жилья за апрель 2020 г.

Выплата истцу ежемесячной компенсации за наем жилья в размере 25000 руб. предусмотрена дополнительным соглашением от 01.10.2019 к трудовому договору. То обстоятельство, что данная компенсация истцу за апрель 2020 г. выплачена не была, ответчиком не оспаривается. Доводы апеллянта о том, что выплата указанной компенсации была приостановлена работодателем в связи с отстранением истца от работы с 20.03.2020, нельзя признать состоятельными, поскольку ни трудовым договором между сторонами, ни дополнительным соглашением к нему от 01.10.2019 не только не предусмотрено такого основания для приостановления выплаты компенсации как отстранение работника от работы, но и вообще не предусмотрена возможность приостановления выплаты компенсации.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконным увольнением, правильно руководствовался положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, принял во внимание при определении размера компенсации морального вреда конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, значимость для истца нарушенного права, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и иное толкование норм закона, для которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Мурашова Ж.А.