Гражданский кодекс часть 1

30 июля 2020 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А., рассмотрев частную жалобу представителя Шапошник Г. М. – Шапошник О. П. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Шапошник Галины Михайловны о предоставлении рассрочки исполнения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к Шапошник Г. М. о возложении обязанности устранить нарушение охранных зон,

установил:

Шапошник Г.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Севастопольэнерго» к Шапошник Г.М. о возложении обязанности устранить нарушение охранных зон.

Заявление мотивировано тем, что Шапошник Г.М. является пенсионером с низким уровнем дохода; строения, подлежащие сносу, являются для нее единственным местом проживания; средства для приобретения другого жилья в настоящее время у нее отсутствуют.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2020 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Представитель Шапошник Г.М. – Шапошник О.П. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения суда, как нарушающего права и законные интересы заявителя, просит удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки.

Указывает, суд не принял во внимание, что снос двух капитальных строений по решению суда требует значительных материальных затрат, спорные строения существуют более 50 лет и отсрочка исполнения на три года не отразится на правах и обязанностях истца. Полагает необоснованной, нарушающей ее конституционные права на выбор места жительства и пребывания в Российской Федерации, ссылку суда на то, что Шапошник Г.М. имеет постоянное место жительства за пределами Российской Федерации. Указывает, что земельный участок на котором, расположены спорные строения, находится в собственности Шапошник Г.М., а сами спорные строения являются единственным ее местом жительства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявление Шапошник Г.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года исковые требования ООО «Севастопольэнерго» к Шапошник Г.М. о возложении обязанности устранить нарушение охранных зон удовлетворены. На Шапошник Г.М. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить нарушение охранных зон ВЛ 110 кВ ПС5-ПС6, регистрационный номер охранной зоны ВЛ:91:00:2:10, путем осуществления по предварительному согласованию с ООО «Севастопольэнерго» сноса двух капитальных строений, расположенных в г. Севастополе в границах СТ «Строитель СУ-432», участок 42, кадастровый номер: 91:02:001006:259. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Шапошник Г.М. указала, что у нее отсутствуют денежные средства для сноса строений и, кроме того, данные строения являются для нее единственным местом жительства.

Оценивая приведенные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции указал на то, что доказательств тяжелого материального положения, исключающего возможность исполнения судебного решения, Шапошник Г.М. не представлено и в целях недопущения нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд второй инстанции обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда, хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда, поскольку снос строений требует значительных материальных затрат, не могут быть отнесены к обстоятельствам исключительного характера, являющимися основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Кроме того, доводы частной жалобы заявителя о том, что подлежащие сносу на основании решения суда капитальные строения являются для Шапошник Г.М. единственным местом проживания на территории Российской Федерации и указание суда на то, что она имеет иное место жительства за пределами Российской Федерации, нарушает ее конституционное право на выбор места жительства в Российской Федерации не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются сами по себе достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления Шапошник Г.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 января 2020 года.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шапошник Г. М. – Шапошник О. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.И. Устинов