Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2441/2020 по иску Халиевой Е.И. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконным отключения электроэнергии, обязании перерасчета платы, взыскании долга, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Халиевой Е.И. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Халиева Е. И. обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в котором, с учетом последующих изменений просила: признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по применению завышенных тарифов при расчёте оплаты за электроэнергию, выставление затрат за ОДН и выставление долга за коммунальную услугу в период с 1 сентября 2015 года по 31 июля 2018 года и начислении пени на несуществующий долг, признать незаконными действия по отключению электроэнергии при отсутствии долга и нарушении порядка прекращения оказания коммунальной услуги, взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» долг в сумме 4653,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что она является нанимателем жилого помещения в специализированном маневренном фонде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора, заключенного между МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» № МФ\2015\5м от 30 марта 2015 года.

Халиевой Е.И. был заключен публичный договор энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», на ее имя открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В период с 2015 года по 2017 год истец вносила платежи, согласно выставленным счетам и ею за этот период оплачено за электроснабжение 12396, 79 руб.

Выяснив, что в квитанциях указаны неверные данные, относительно площади комнаты и применения тарифа как для жилого помещения, оборудованного газовой плитой, она в 2017 году обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении перерасчета, но ответа не получила.

Кроме того, начисление оплаты за электроэнергию за период с сентября 2015 года по 31 июля 2018 года производилось с применением повышающего коэффициента 1,5.

Она повторно обратилась с заявлением об осуществлении перерасчёта, ей был произведен в 2019 году перерасчет по тарифам для жилых помещений, оборудованных электроплитами, и площади жилого помещения, указанной в договоре, однако не в полном объеме, без учета всех ее доводов.

В остальной части ее заявление об осуществлении перерасчет осталось без удовлетворения.

Истец полагает, что на ней как нанимателе жилого помещения в маневренном фонде не лежит обязанность по установлению счетчика, и оплате ОДН, а поэтому на нее не может быть возложена обязанность по оплате ОДН, подлежит применению тариф согласно социальной норме, неправомерно применен коэффициент 1,5 при начислении оплаты за коммунальные услуги, в связи с чем, имеет место переплата за электроэнергию за период с 1 сентября 2015 года по 31 июля 2018 года в сумме 4653,95 руб., с учетом подлежащего выплате в ее пользу штрафа, предусмотренного ст. 157 ЖК РФ.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась по существу, и заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о перерасчете.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года признаны незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по применению повышающего коэффициента 1,5 при расчете оплаты за электроэнергию по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести перерасчёт оплаты за электроэнергию по данному жилому помещению без применения данного коэффициента за период с 19 июня 2017 года по август 2018 года.

Суд признал незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по отключению электроэнергии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Халиевой Елены Игоревны взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Дополнительным решением от 17 ноября 2020 Пролетарский районный суд постановил: обязать ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» восстановить подачу электроэнергии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без компенсации расходов по отключению и возобновлению электроснабжения.

С ПАО «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону» в пользу Халиевой Е.И. взыскан штраф в размере 1500 руб.

Халиева Е.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований. Истец просит вынести в обжалуемой части новое решение, которым признать незаконными незаконным действия ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по выставлению затрат на ОДН и выставление долга за коммунальную услугу в период с сентября 2015 по январь 2017 г., взыскать с ответчика в пользу истца 4653,95 руб. долга.

Апеллянт указывает на неправильное применение ст. 157 ЖК РФ, а также не применение положений ст. 204 ГК РФ о приостановлении течения срока давности на период после вынесения судебного приказа до его отмены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Халиеву Е.И., представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Леванову Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение об отказе в обжалуемой части, суд руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ.

Судом было установлено, что истец обратилась с иском в суд 19 июня 2020 года, о произведённых начислениях ей было известно с момента получения квитанций.

Истец о восстановлении срока исковой давности по данной части требований не заявляла.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца в части осуществления перерасчёта за период с 2015 года по 19 июня 2017 года подлежат отклонению в связи с истечением срока исковой давности.

Отказывая во взыскании с ответчика долга в сумме 4653,95 руб. суд пришел к выводу о том, что данная сумма является штрафом предусмотренным ст. 157 ЖК РФ.

Установив, что с момента прекращения предоставления услуги по электроснабжению, начисление истцу оплаты за электроэнергию не производилось, оплата истцом имеющейся задолженности так же не производилась, суд пришел к выводу о том, что фактически истцом не была осуществлена переплата за электроэнергию, а имеет место задолженность, которая подлежит перерасчёту. В связи с этим суд не нашел оснований для начисления штрафа, предусмотренного ст. 157 ЖК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В то время, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учитывались положения ст. 204 ГК ПФ о приостановлении срока давности, подлежат отклонению, поскольку вынесение судебного приказа о взыскании с Халиевой Е.И. задолженности в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не приостанавливает течение срока давности по требованиям Халиевой Е.И. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Доводы о не применении ч.7 ст. 157 ЖК РФ о снижении размера платы за неправильно начисленные коммунальные услуги также подлежит отклонению в связи с истечением срока давности по указанным требованиям, выходящих за его пределы.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиевой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2021.