Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности Окунь А. Г. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решений общего собсрания собственников ничтожными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 13.10.2019 был оформлен протокол №2 внеочередного собрания собственников и членов ТСЖ «Успех» многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования. Часть вопросов повестки дня касается распоряжения общим имуществом и денежными средствами всех собственников дома, а именно: вопрос 2 — мусоропроводов в доме и вынос мусорных контейнеров на придомовую территорию, вопрос 3 - утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, ремонт фасада в подъездах 1,2,3, вопрос 5 - приобретение программного обеспечения и компьютерной техники, необходимой для работы ТСЖ «Успех». Из протокола видно, что площадь данного дома составляет 7 632,9 кв.м., а в голосовании приняли участие 3 232 кв.м., что составляет 42,3%. Подсчет велся только из числа членов ТСЖ. По вопросу №2 проголосовало 27% от общего числа собственников, по вопросу принятия решения о выполнении капитального ремонта на 2019-2020 «за» проголосовало 3 232,29 кв.м., что составляет 42,3%, по вопросу № 5 «за» проголосовало 3 006,49 кв.м., что составляет 39,4 % от общего числа собственников. Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято в отсутствии необходимого кворума. Следовательно решение внеочередного собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от 13.10.2019 по вопросам 2,3,5 ничтожно в силу Закона. Протокол общего собрания был получен истцом только 23.03.2020 в Службе жилищного надзора Астраханской области в результате рассмотрения жалобы на нецелевое использование средств Фонда капитального ремонта МКД. С учетом уточненных требований истец просила признать решение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 13.10.2019 по вопросам 2,3,5 ничтожным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Окунь А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признали, просили в иске отказать, в том числе по основаниям пропуска срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Успех» ФИО7 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Окунь А.Г. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что при наличии обстоятельств отсутствия кворума по всем трем вопросам оспариваемого решения общего собрания, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске. Кроме того, судом не учтено, что в протоколе №2 от 13.10.2019 было изменено содержание вопроса №3, решение по которому отличается от формулировки данного вопроса в повестке собрания, что решение внеочередного собрания собственников МКД по вопросу №5 - приобретение компьютера и программного обеспечения по ведению отчетности ТСЖ «Успех» изначально не порождает никаких правовых последствий, так как данное решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции данного общего собрания собственников многоквартирного дома в силу п.3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ и по общему правилу является ничтожным. Также заявитель указала, что вопреки выводам суда закон не требует для признания решения собрания ничтожным доказательства ущемления прав и законных интересов истца, так как ничтожность наступает в силу не соответствия закону. Гражданский кодекс РФ в ст. 181.4 предусматривает последующее подтверждение оспоримых решений собрания и подтвержденное впоследствии новым решением собрания. Однако, эта норма не распространяется, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). Считает, что вопреки выводам суда, истцом не пропущен срок для обращения в суд.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, истца ФИО1 и ее представителя по доверенности Окунь А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя третьего лица ТСЖ «Успех» ФИО7, возражавших по доводым жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>.

В соответствии с протоколом №2 от 13.10.2019 внеочередного собрания собственников и членов ТСЖ «Успех» многоквартирного дома 49 по ул. Савушкина в форме очно-заочного голосования принято решение, в том числе по вопросу № 2 – закрытие мусоропровода в доме и вынос мусорных контейнеров на придомовую территорию проголосовало «за» проголосовало 2 072,58 кв.м., против 1 024,51 кв.м., воздержалось 137,2 кв.м., по вопросу №3 - о принятия решения о выполнении капитальных работ на 2019- 2020г.г. «за» проголосовало 3 232,29 кв.м., против - нет, воздержались - нет, по вопросу № 5 – о приобретении програмного обеспечения и компьютерной техники, необходимой для работы ТСЖ «Успех», а также для ведения бухгалтерского учета, начисления платежей и контроля оплат от собственников и членов ТСЖ "Успех" «за» проголосовало 2 755,59 кв.м., против - 146, воздержались - 300,7 кв.м.

Из данного протокола также следует, что общая площадь МКД 7632,9 кв.м. собственников, участников ТСЖ «Успех» - 4787,28 кв.м. В голосовании приняли участие – 3232,29 кв.м. собственников и участников ТСЖ «Успех», то есть менее 50% от общей площади МКД.

Также материалами дела подтверждается, что 05.10.2020 в доме <адрес> проведено новое собрание собственников МКД, подтвердившее решения по всем трем обжалуемым истцом вопросам, зафиксированным в протоколе от 13.10.2019.

Истец, полагая, что нарушены ее права и законные интересы решениями, оформленными протоколом от 13.10.2019, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец обратилась в суд с настоящим иском за пределами установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания собственников недействительным.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с данным выводом суда.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, данных в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данный вопрос суд обоснованно пришел к следующему.

Уставом ТСЖ «Успех» предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания размещается не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания на доступном для собственников месте. Под таким местом подразумевается информационная доска объявлений на первых этажах каждого подъезда дома <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений было доведено до сведения жильцов посредством размещения на досках объявлений. Таким же образом в октябре 2019 года была размещена информация о принятом решении собрания.

Истец ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском 10 июля 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 2 месяца.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердила, что ей было известно о проведении собрания. Таким образом, истец могла и должна была узнать о принятых на указанном собрании решениях непосредственно после его проведения и, как следствие, имела возможность обжаловать принятые на собрании решения в установленный законом срок.

В свою очередь, получение истцом протокола общего собрания только в марте 2020 года в Службе жилищного надзора Астраханской области не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку в получении протокола общего собрания в ТСЖ «Успех» ей никто не препятствовал. Доказательств исключительных обстоятельств, повлекших пропуск срока обращения в суд, связанных с личностью истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности и, как следствие, наличии оснований для отказа в иске, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Окунь А. Г. – без удовлетворения.