Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18.03.2015 года по иску Южакова С.А. к ООО «Росгосстрах» об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода судебные расходы,

установила:

Южаков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о понуждении исключить доход в размере <...> руб. из налогооблагаемой базы и направить уточненную справку 2-НДФЛ за 2014 год без учета <...> руб., полученных на основании мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка № <...> Новгородского судебного района Новгородской области, в налоговый орган и истцу, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что ответчик, выплатив в его пользу по мировому соглашению расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме, необоснованно включил и направил в налоговый орган справку формы 2-НДФЛ за 2014 год, где указана налоговая база <...> руб. с кодом «иной доход», так как выплаченные по мировому соглашению расходы по оплате услуг представителя, являются компенсационной выплатой, поэтому не должны входить в налогооблагаемую базу.

В судебном заседании представитель Южакова С.А. - Зенькович Р.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Смирнов М.Г. исковые требования не признал, указал, что взысканная в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Представитель МИФНС России №9 по Новгородской области, участвующего в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, по основаниям указанным представителем ООО «Росгосстрах».

Решением Новгородского районного суда от 18.03.2015 года иск Южакова С.А. удовлетворен, постановлено: обязать ООО «Росгосстрах» не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в МИФНС №9 по Новгородской области и Южакову С.А. уточненную справку по форме 2-НДФЛ о доходах Южакова С.А. за 2014 год, исключив из суммы налогооблагаемого дохода судебные расходы в размере <...> руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Южакова С.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб. Возвратить из бюджета Южакову С.А. госпошлину в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Южакова С.А., по тем основаниям, что суд исходил из неправильного толкования закона о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, являясь компенсационными, не входят в налогооблагаемую базу, не учел, что перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, в который не входят расходы, возмещенные стороне решением суда, содержащийся в ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, позиция ООО «Росгосстрах» подтверждена практикой Верховного суда Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Южакова С.А. - Зенькович Р.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя являются компенсационными выплатами и не могут быть включены в налогооблагаемую базу доходов истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции Южаков С.А., представители МИФНС №9 по Новгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, Южаков С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Федоровой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Южакова С.А. - Зеньковича Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан не позднее одного месяца, с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № <...> Новгородского судебного района Новгородской области от 31.03.2014 года, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Южаков С.А. отказывается от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, а ООО «Росгосстрах» в течение 10 календарных дней посте вступления постановления суда в законную силу выплачивает Южакову С.А. в возмещение ущерба <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., расходы на проведение оценки – <...> руб., а всего <...> руб.

В справке № 100 от 19.01.2015 года о доходах физического лица Южакова С.А. за 2014 год налоговый агент ООО «Росгосстрах» указал налоговую базу <...> руб. с кодом «иной доход», сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <...> руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение расходов по оплате услуг представителя, являются компенсационными выплатами и не относятся к доходам, подлежащим налогообложению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные расходы по оплате услуг представителя относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.

По смыслу ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

При этом п.1 ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права, а ссылка заявителя на практику Верховного суда Российской Федерации по сходному делу, также представляется несостоятельной, так как указанное постановление суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18.03.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.